Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2013 (2-1858/2012;) ~ М-1729/2012 от 22.11.2012

                                                    Дело № 2-135/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» января 2013 года                                                                                         г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием истицы Чекалевой Т.И. и ее представителя Сергиенкова В.Н.,

ответчиков Хомякова В.К., Кузнецовой В.Н., Кузнецова А.Д., Кузнецова Д.Н. и и их представителя Оличева В.М.

представителей ответчиков ООО « Соколсервис» Хрипченко А.В. и ТСЖ « Шатеневское» Рыбакова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекалевой Т.И. к Хомякову В.К., Кузнецовой В.Н., Кузнецову А.Д., Кузнецову Д.Н., ФИО23, ООО « Соколсервис», ТСЖ « Шатеневское» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Чекалева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование следующее.

           Она является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой из за протечки воды из расположенной выше этажом <адрес>, собственниками которой по 1/5 доли являются ответчики Кузнецовы и Хомяков В.К.

           Управляющей компанией, которая обслуживает дом является ООО « Соколсервис».

           Причиной протечки явилось повреждение в соединении в радиаторе отопления, через которое вытекло большое количество воды из системы отопления.

           В результате залива ее квартира была повреждена: испорчены потолки, полы, внутренняя отделка стен. Согласно оценки, проведенной ООО «Соколпроект» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. За составление сметы она заплатила <данные изъяты> рублей.

           Так же из за затопления были нарушены ее жилищные права, из за влажности испытывала неприятности, неудобства, физические и нравственные волнения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за получение информации о собственниках квартиры в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг адвоката за составление иска в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг адвоката в суде <данные изъяты> рублей..

В судебном заседании истица Чекалева Т.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что затопление ее квартиры произошло 18 сентября 2012 года между 14-15 часами в ее отсутствие. В этот день в доме подключали отопление. В результате залива, произошедшего по причине разрыва в месте стыка радиатора отопления с трубой в расположенной выше над ней квартире ответчиков, ее квартира получила серьезные повреждения. Горячая, грязная вода стекала по потолку и стенам, пол бы весь в воде. Затоплены были все четыре комнаты, из ее квартиры вода протекла этажом ниже. Линолеум, обои на стенах пришли в негодность. Длительное время комнаты не могли просохнуть, в результате чего стены покрылись плесенью, на полу, где лежал линолеум на войлочной основе появились насекомые. По оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. О затоплении она сразу же попыталась сообщить в аварийную службу управляющей организации ООО « Соколсервис», но дозвониться не смогла. Около 16 часов сама ходила в слесарную мастерскую, но никого из слесарей не нашла. Представитель ООО « Соколсервис» осмотрел квартиру только около 20 часов. 21 сентября 2012 года был составлен акт, где указано, что в квартире ответчиков произошел разрыв обратного трубопровода системы отопления у радиатора в сгоне между контргайкой и муфтой, в результате чего и произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей ей. Просит взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель истицы Сергиенков В.Н. исковые требования поддержал, пояснил, что в результате затопления квартиры истице был причинен материальный и моральный вред. Она была вынуждена длительное время терпеть неудобства, запах, сырость. И до настоящего времени истица испытывает неудобства, ремонт проведен не во всех комнатах.

Ответчики Хомяков В.К., Кузнецова В.Н., Кузнецов А.Д. и Кузнецов Д.Н. с иском не согласны, суду пояснили, что 18 сентября 2012 года в доме начинался отопительный сезон, запускали отопление. Перед этим никто из представителей управляющей организации к ним не приходил и не проверял готовность системы отопления. В результате на кухне прорвало трубу возле радиатора отопления. Их вины в прорыве нет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что вся система отопления относится к общему имуществу собственников жилых помещений, а поэтому ответственность за причиненный истице ущерб в результате затопления квартиры должна нести ООО « Соколсервис». Они так же пострадали, поскольку их квартира так же была затоплена горячей водой.

            Ответчик Кузнецов Н.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

          Представитель ответчиков Оличев В.М. с иском не согласен, суду пояснил, что причиной затопления квартиры истицы стал прорыв в месте соединения трубы и радиатора отопления при запуске системы отопления, что следует из акта, составленного работниками ООО « Соколсервис» и утвержденного директором ООО « Соколсервис». Система отопления относится к общему имуществу дома, а обязанность содержать общее имущество возложена на обслуживающую дом организацию. Поэтому вины ответчиков в подтоплении квартиры истицы нет. Размер причиненного истице материального ущерба не оспаривает и считает, что подлежит взысканию с ООО « Соколсервис». Моральный вред взысканию с граждан по данной категории дел не предусмотрен.

Представитель ответчика ООО « Соколсервис» Хрипченко А.В. с иском не согласен, не оспаривает факт залива квартиры истицы, однако не согласен с виной ООО « Соколсервис». Суду пояснил, что в соответствии с Постановлением администрации г. Сокол отопительный сезон в городе Соколе открывался с 17 сентября 2012 года и поэтому дом, в котором проживают истица и ответчики 18 сентября 2012 года возможно был уже подключен, однако подтверждающих документов не может предоставить. В летний период система отопления дома была промыта и была готова к эксплуатации в отопительный период. В акте комиссии от 21.09.2012 года указана причина залива квартиры истицы - разрыв обратного трубопровода системы отопления в расположенной выше квартире ответчиков Кузнецовых. Считает, что данная причина указана неправильно. После разговора со слесарем ООО « Соколсервис» он установил, что разрыв произошел чугунного радиатора в квартире ответчиков. Радиаторы отопления, установленные в жилых помещениях, не относятся к общему имуществу. Ответственность за их содержание и ремонт, должны нести собственники. Считает ООО « Соколсервис» ненадлежащим ответчиком и просил в иске отказать. Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не желает заявлять.

           Представитель ответчика ТСЖ « Шатеневское» Рыбаков М.В. с иском не согласен в полном объеме, считает ТСЖ « Шатеневское» ненадлежащим ответчиком. Заключая договор управления многоквартирным домом с ООО « Соколсервис» ТСЖ действовало от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Всю плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственники вносят ООО « Соколсервис», никаких денежных средств в ТСЖ собственники не уплачивают. О затоплении квартиры истицы 18 сентября 2012 года ТСЖ знало, но никаких проверок не проводило, при осмотре 21 сентября 2012 года не присутствовало. Для того, что установить причину затопления и объем повреждений считает необходимым провести обследование квартиры. Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не желает заявлять.

         Свидетель ФИО12 суду пояснила, что 18 сентября 2012 года около 14 часов она услышала крик Хомякова о помощи. Он пояснил, что в его квартире прорвало систему отопления и горячая вода брызжет фонтаном. Она сразу стала звонить в аварийную службу управляющей организации ООО « Соколсервис», но никто не отвечал. Звонили везде. Затем вышла соседка с первого этажа и сообщила, что вода уже протекла к ней в квартиру. Она побежала в слесарную мастерскую ООО « Соколсервис», но и там никого не было. Затем сосед Полуэктов нашел ключ от подвала и перекрыл воду. Затоплен был весь подъезд, вода стекала по стенам, вода была даже в пожарном щитке. Больше всех затоплена была квартира истицы, которая располагается под квартирой ответчиков. На полу до самого порога была грязная вода, по стенам и потолкам текло. Обои на стенах, линолеум на полу, имущество испорчено. Подтверждает, что в этот день в доме подключали отопление.

          Свидетель ФИО13 - сын истицы, суду пояснил, что в момент подтопления его не было, но на следующий день он увидел ужасную картину. Квартира была полностью затоплена. Во всех комнатах потолок и стены были сырые и грязные, на полу линолеум извело, запах прелости. Электричество было отключено из за замыкания в проводке. Квартира долгое время не просыхала, в результате на стенах появился грибок. До настоящего времени ни во всех комнатах проведен ремонт.

          Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 18 сентября 2012 года около 14 часов он приехал домой с дачи. Услышал шум, крики о подтоплении. О помощи просил Хомяков. Он с Хомяковым спустился в подвал, поскольку ключей не было, хотели сбить замок, но не смогли. Вспомнил, что ключ от подвала храниться в <адрес>, взяв ключи, перекрыли все стояки. Подтверждает, что в этот день дом подключали к отоплению.

          Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Судом установлено, что истица Чекалева Т.И. является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответчики Хомяков В.К., Кузнецов Н.Д., Кузнецова В.Н., Кузнецов А.Д., Кузнецов Д.Н. являются собственниками по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимсое имущество и сделок с ним.

            Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется ООО « Соколсервис».

          Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ « Шатеневское», выступающего от имени и в интересах всех собственников жилых помещений многоквартирного дома и ООО « Соколсервис», управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Согласно пункта 5.3 договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истицы Чекалевой Т.И. в результате разрыва обратного трубопровода системы отопления в квартире <адрес>, принадлежащей ответчика Хомякову В.К., Кузнецову Н.Д., Кузнецовой В.Н., Кузнецову А.Д., Кузнецову Д.Н., что следует из акта обследования помещения, составленного комиссией ООО « Соколсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

           Как следует из акта ООО « Соколсервис» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной на 3 этаже по адресу <адрес> произошел разрыв обратного трубопровода системы отопления у радиатора в сгоне между контргайкой и муфтой. В 15 час. 40 мин. произведено отключение подающего и обратного трубопроводов системы отопления в подвальном помещении дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № произведен ремонт трубопровода системы отопления ( выполнены работы по замене участка трубопровода и установлен радиатор), возобновлена подача теплоносителя в систему отопления.

          Для устранения следов подтопления в <адрес>, расположенной на 2 этаже дома в кухне побелить потолок, в прихожей побелить потолок и оклеить стены обоями, во всех четырех комнатах побелить потолки, оклеить станы обоями, заменить плиту ДВП под линолеумом. Восстановить электроснабжение в прихожей и в одной комнате.

Согласно сметы на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, составленной ООО «Соколпроект» стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составит <данные изъяты> рублей. За составление сметы истица заплатила ООО « Соколпроект» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Доказательств иного ответчиками в судебное заседание не представлено. Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.

Суд считает, что вред истице Чекалевой Т.И. причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО « Соколсервис» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона ( управляющая организация) по заданию другой стороны( собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен открытый перечень входящих в состав общего имущества элементов, соответствующих установленным признакам.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных( общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации( в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг( подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО « Соколсервис» в составе начальника участка Хрипченко Ан.В., мастера участка ФИО15 и утвержденного директором ООО « Соколсервис» Хрипченко А.В. затопление квартиры истицы произошло в результате разрыва обратного трубопровода системы отопления у радиатора в сгоне между контргайкой и муфтой в квартире ответчиков.

Обратный трубопровод системы отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ООО « Соколсервис» в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что вред истице причинен не по его вине. Доказательств тому, что прорыв произошел в радиаторе отопления, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> проводилось подключение тепловой энергии к системе централизованного теплоснабжения г. Сокола. Осмотров системы отопления перед ее запуском в жилых помещениях многоквартирного дома не проводилось, актов осмотра суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « Соколсервис», так как вина управляющей организации в причиненном ущербе истице Чекалевой Т.И. установлена. При надлежащем исполнении ответчиком ООО « Соколсервис» обязательств по техническому обслуживанию дома, затопление квартиры Чекалевой Т.И. могло бы не быть, а при экстренном реагировании, размер причиненного ущерба был бы меньше. Доказательств того, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиков Кузнецовых и Хомякова, исключающих вину ООО « Соколсервис» не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

По изложенным основаниям, исковые требования истицы Чекалевой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиков Хомякова В.К., Кузнецову В.Н., Кузнецова А.Д., Кузнецова Д.Н., Кузнецова Н.Д., ТСЖ « Шатеневское» от ответственности следует освободить.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ООО « Соколсервис» нарушил права потребителя Чекалевой Т.С. и, принимая во внимание характер нравственных страданий и переживаний истицы, исходя из принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

         В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу истицы Чекалевой Т.И. с ООО « Соколсервис» подлежит взысканию штраф в размере 50% присуждённой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

           В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истицей расходы на оплату госпошлины за получение информации о собственниках квартиры в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

           Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чекалевой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Соколсервис» в пользу Чекалевой Т.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате сметы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины за получение информации о собственниках квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Чекалевой Т.И. отказать.

Ответчиков Хомякова В.К., Кузнецову В.Н., Кузнецова А.Д., Кузнецова Д.Н., Кузнецова Н.Д., ТСЖ « Шатеневское» от ответственности освободить.

Взыскать с ООО « Соколсервис» в пользу Чекалевой Т.И. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2013 года.

Судья:                                                                                             Л.В. Гришеева

Справка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения. решение вступило в законную силу 08.05.2013 года.