Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 (2-1168/2016;) ~ М-1154/2016 от 13.12.2016

Дело №2-35/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года              г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой Г.Г.,

при секретаре Комаровой В.И.,

с участием представителя истца Петуховой В.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернова П.В. к Стародубову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернов П.В. обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Стародубову А.А. (с учетом дальнейшего изменения исковых требований) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке регресса, судебных расходов за оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, за юридические услуги в сумме <данные изъяты> и выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Стародубовым А.А. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. На основании данного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору были обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом Черновым П.В., согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов по нему, <данные изъяты> обратился в Колпашевский городской суд с иском к ответчику и его поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора были удовлетворены, с заемщика и поручителя подлежала взысканию солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>. После возбуждения исполнительного производства истец произвел оплату долга. Учитывая, что им были исполнены обязательства ответчика по кредитному договору № перед <данные изъяты>, полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Стародубова А.А. в его пользу.

Истец Чернов П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Петуховой В.Ю. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Петухова В.Ю. в судебном заседании заявленные Черновым П.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик Стародубов А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Чернов П.В. взял на себя обязательство перед кредитором <данные изъяты> отвечать за исполнение Стародубовым А.А. (Заемщиком) всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Стародубова А.А., Чернова П.В. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чернова П.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере <данные изъяты> (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> исполнительное производство № окончено в связи с его фактическим исполнением (л.д.10).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, Черновым П.В. в гашение кредита Стародубова А.А. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма <данные изъяты>. Кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были исполнены поручителем Черновым П.В. на сумму <данные изъяты>. На основании приведенных выше требований закона указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика Стародубова А.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Также истцом по делу были понесены расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату юридических услуг.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке нотариуса за оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Стародубова А.А. в пользу истца Чернова П.В. (л.д.15, 16).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору № о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Черновым П.В. и <данные изъяты>, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя предоставление следующих юридических услуг: подача искового заявления от имени Заказчика о взыскании денежных средств в порядке регресса со Стародубова А.А., представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Чернова П.В. к Стародубову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д.14).

Из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернову П.В. были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, оказания юридических услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было оплачено <данные изъяты>.

Учитывая категорию настоящего дела, не обладающего особой сложностью, объем оказанных представителем услуг, проведение по настоящему делу подготовки дела к судебному разбирательству, проведение одного судебного заседания, в ходе которого представителем истца были даны пояснения и представлено заявление об уменьшении исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с Стародубова А.А. в пользу Чернова П.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чернова П.В. к Стародубову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Стародубова А.А. в пользу Чернова П.В. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Г.Наумова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2017 года

Судья: Г.Г. Наумова

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-35/2017

Колпашевского городского суда Томской области