Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1002/2012 от 28.05.2012

Дело № 33- 1002

Докладчик: Угланова М.А. Федеральный судья: Сергунина И. И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М. А.,

судей Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.

с участием прокурора Териной Н. Н.,

при секретаре Постникове Н. С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Верховский молочно – консервный завод» на решение Верховского районного суда Орловской области от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоусова А. Н. к закрытому акционерному обществу «Верховский молочно-консервный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» №89-к/л от 01 февраля 2012 года об отстранении от работы Белоусова А. Н.

Признать незаконным приказ закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» №38-к от 02 февраля 2012 года об увольнении Белоусова А. Н. с должности грузчика закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод».

Восстановить Белоусова А. Н. на работе в закрытом акционерном обществе «Верховский молочно-консервный завод» в должности <...> складского комплекса со 2 февраля 2012 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» в пользу Белоусова А. Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 6 апреля 2012 года включительно в сумме <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с закрытого акционерного общества «Верховский молочно-консервный завод» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области в сумме <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал грузчиком складского комплекса ЗАО «Верховский молочно-консервный завод».

Приказом ответчика №89-к/л от 01.02.2012 года в связи с ухудшением самочувствия он был отстранен от работы до предоставления разрешения врача о допуске к работе. В этот же день он обратился к врачу, который после проведенного осмотра установил, что он здоров.

02.02.2012 г. он пришел на работу, где его ознакомили с приказом об увольнении №38-к от 02.02.12 г. за прогул по ч.1 п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ.

Ссылался на то, что причиной его увольнения послужила его активная работа как заместителя председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «Верховский молочно-консервный завод» по защите прав работников общества.

Считая увольнение незаконным, просил суд признать незаконными вышеуказанные приказы ответчика, в связи с отсутствием у работодателя оснований для отстранения его от работы, а также в связи с тем, что прогула он не совершал, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО « Верховский молочно – консервный завод» просит об отмене решения суда.

Указывает, что отстранение истца от работы было произведено работодателем законно, поскольку согласно приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.11 г. № 302 н грузчики подлежат обязательному предварительному и периодическому осмотру. Пунктом 48 приложения № 3 к вышеуказанному приказу предусмотрено, что гипертония является безусловной причиной для отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Поскольку истец, обнаруживавший признаки гипертонии, отказался пройти медицинский осмотр на предприятии, то он правомерно с целью обеспечения безопасных условий труда для всех работников был отстранен работодателем от работы и направлен в больницу для прохождения медицинского осмотра.

Считает, что увольнение истца за прогул произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, так как 01.02.12 г. в 11 ч. 30 мин. после осмотра врача Белоусов А.Н. узнал об отсутствии у него медицинских противопоказаний для трудовой деятельности, однако на работу в этот день не явился и оправдательных документов не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Росса М. М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Териной Н. Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ)

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец Белоусов А. Н. с 2004 года работал в ЗАО «Верховский молочно – консервный завод» <...>, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором от 01.01.04 г. (л. д.28).

01.02.2012 г. Белоусов А. Н., сославшись на головную боль, отказался идти на собрание к генеральному директору ЗАО «Верховский молочно – консервный завод», о чем был составлен акт от 01.02.2012 г. за подписями ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., с которым истец был ознакомлен в тот же день.

В тот же день приказом генерального директора ЗАО «Верховский молочно – консервный завод» № 89-к/л от 01.02.2012 г. Белоусов А. Н. был отстранен от работы с 01.02.2012 г. до предоставления им разрешения врача о допуске к работе. С указанным приказом Белоусов А. Н. был ознакомлен в день его издания, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Приведенной выше статьей 76 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Поскольку жалобы работника на ухудшение состояния здоровья к таковым не относятся, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у истца противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, не имелось, ответчик в нарушение норм трудового законодательства издал приказ об отстранении Белоусова А.Н. от работы до получения им разрешения врача о допуске к работе, в связи с чем указанный приказ обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы ЗАО « Верховский молочно – консервный завод» в той части, что отстранение истца от работы произведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.11 г. № 302 н, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку пунктом 48 приложения № 3 к указанному приказу определено, что работники не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний…, тогда как у истца ни одного из перечисленных в указанном пункте противопоказаний установлено не было, следовательно, ссылка ответчика на указанный приказ необоснованна.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение распоряжения руководителя о прохождении медицинского осмотра с целью получения допуска к работе, 01.02.2012 г. Белоусов А. Н. обратился к врачу МБУЗ «Верховская ЦРБ» ФИО19, которая после произведенного осмотра установила, что он здоров, что подтверждается записями в медицинской карте Белоусова А. Н. и справкой МБУЗ «Верховская ЦРБ» № 195 от 08.02.2012 г.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 02.02.12 г. за подписями мастера ПРР ФИО17., ст. экономиста ФИО21., и. о. начальника ОК ФИО15., следует, что 01.02.12 г. с 10час. 10 мин. до 18 ч. Белоусов А. Н. отсутствовал на рабочем месте.

По прибытию на работу 02.02.12 г. ответчиком было предложено истцу дать объяснения по поводу его отсутствия на работе 01.02.2012 г.

Согласно объяснениям Белоусова А. Н., он отсутствовал на рабочем месте 01.02.12 г., поскольку приказом ответчика его в этот день отстранили от работы до предоставления разрешения о допуске к работе, он понял, что его не допустили к работе в течение всего рабочего дня.

02.02.2012 года приказом ответчика №38 -к Белоусов А. Н. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т. е за прогул.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте 01.02.2012 года обусловлено уважительной причиной: необходимостью посещения врача по указанию руководителя Общества и потому не является прогулом, в связи с чем приказ об увольнении истца за прогул является незаконным и подлежит отмене, а истец восстановлению на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вызванного незаконным увольнением, размер которых установлен судом правильно и ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО « Верховский молочно – консервный завод» не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верховского районного суда Орловской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО « Верховский молочно – консервный завод»об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: