Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2021 ~ М-34/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-461/2021

Поступило 15.01.2021

УИД 54RS0008-01-2021-000069-41

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                                    г. Новосибирск

                      Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                        Свириной А.А.,

при секретаре                                                   Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырской Анжелики Ильиничны, Монастырского Ильи Леонидовича, Монастырской Кристины Леонидовны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Монастырская А.И., Монастырский И.Л., Монастырская К.Л. обратились в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, площадью 203,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> следующих долях: Монастырской А.И. – ? доля, Монастырскому И.Л. – ? доля, Монастырской К.Л. – ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В период с 2016 года по 2019 год истцы произвели реконструкцию с увеличением площади застройки жилых и нежилых площадей квартиры. Суммарная площадь всех помещений, расположенных в квартире, составила 203,2 кв.м. Произведенная реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики жилого помещения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Монастырская А.И., Монастырский И.Л., Монастырская К.Л. обратились в администрацию Первомайского района г. Новосибирска с заявлением об окончании реконструкции квартиры и просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после проведения реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Первомайского района г. Новосибирска в выдаче разрешения на ввод было отказано, поскольку заявителями не представлено разрешение на реконструкцию квартиры.

Истцы Монастырская А.И., Монастырский И.Л., Монастырская К.Л., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Гаврилов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Монастырской Натальей Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности в ? доли на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м.; за Монастырской А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности в ? доли на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м.; за Монастырской К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности в ? доли на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м.; за Монастырским И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности в ? доли на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м. (л.д.16-18).

После смерти Монастырской Н.Б. наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся пол адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, приняла дочь – Монастырская Анжелика Ильинична (л.д. 20).

Истец Монастрыская А.И. является собственником 1/2 доли, истец Монастырский И.Л. является собственником ? доли, истец Монастырская К.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.19,22,23).

С целью улучшения жилищных условий в период с 2016 года по 2019 год истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась площадь застройки жилых и нежилых площадей квартиры, на что не было получено соответствующее разрешение.

В результате проведенной реконструкции квартиры, общая площадь квартиры увеличилась и составляет 203,2 кв.м.

В соответствии с декларацией об объекте недвижимости (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082265:15 по адресу: <адрес>, площадь здания составляет 273,9 кв.м. Правообладателями <адрес> являются Монастырская Анжелика Ильинична, Монастырская Кристина Леонидовна, Монастырский Илья Леонидович, правообладателями <адрес> является Митько Татьяна Алексеевна, Митько Софья Романовна (л.д.32-35).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 той же статьи.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в лице представителя по доверенности Гаврилова О.Ю. обратились в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции с увеличением площади застройки земельного участка: площадь здания – 273,9 кв.м., площадь помещений квартиры – 203,2 кв.м., количество этажей – 2 (наземные) (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> г Новосибирска, представителю истцов Гаврилову О.Ю., действующему по доверенности от Монастырской А.И., Монастырского И.Л, Монастырской К.Л., направлен ответ, согласно которому, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию квартир после реконструкции в многоквартирных домах не входит в полномочия администрации района. В связи с тем, что истцами не было представлено разрешение на реконструкцию <адрес>, постройка является самовольной (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования строительных конструкций объекта – многоквартирный жилой дом блокированного типа, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Научно-исследовательский центр», на момент проведения обследования несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, опасные трещины на стенах, деформации наружных стен, искривления горизонтальных линий фасадов, следы увлажнения стен и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены. Возведенные конструкции жилого дома, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*. По объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.46-65).

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности эксперт пришёл к следующему выводу: <адрес> жилом доме (блокированного типа) по адресу: <адрес> по состоянию на 16.03.2020 соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям» Правила противопожарного режима в РФ) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 222 ГК РФ, ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ) (л.д. 66-70).

Из экспертного заключения ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» о соответствии жилых зданий и помещений от 12.03.2020 № следует, что <адрес>, расположенная в жилом доме (блокированного типа) по адресу: <адрес>, соответствует: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 71-73).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, технический план подготовлен в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате преобразования исходного здания с кадастровым номером №. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, по которому ведутся работы по уточнению границ. Преобразуемое помещение – <адрес> кадастровым номером №, из нее образуется квартира, адрес которой соответственно – <адрес>, площадь образуемой квартиры – 203,2 кв.м., располагается на 1-2 этаже 2-х квартирного жилого дома. Способ образования квартиры – реконструкция помещения (<адрес>). Квартира №1 с кадастровым номером № остается в неизменном виде. Так как дом состоит из 2-х квартир, и каждая квартира имеет обособленный вход, общее имущество в многоквартирном доме отсутствует (л.д.28).

В связи с тем, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что Монастырская А.И., Монастырский И.Л., Монастырская К.Л. имеют право требовать в порядке ст. 222 ГК РФ, ст. 40, 46 Конституции РФ признания за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, безопасность которого доказана в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 29.08.1976 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░ 203,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ 203,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░ 203,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░