Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6291/2015 ~ М-5324/2015 от 07.07.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2015 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ЗАО «УК «Стандарт» - ФИО4,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «УК «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Видео Маркет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «УК «Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ООО «Видео Маркет», ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 года по май 2015 года в размере 188594,01 руб.

В обоснование иска ЗАО «УК «Стандарт» указало, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 179,1 кв.м. Управление и эксплуатация указанного многоквартирного дома осуществляется истцом. ФИО1 заключен договор субаренды нежилого помещения с ООО «Видео Маркет». Между истцом и ответчиками заключен договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых ответчики должны производить оплату услуг, предоставляемых истцом, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем предъявления платежного документа. Данное обязательство ответчиками исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем у них перед истцом образовалась задолженность в указанном размере. Дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом установлена солидарная ответственность собственника и арендатора по платежам за оказанные коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «Стандарт» - ФИО4 исковые требования поддержала. В отношении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности указала, что правила об истечении срока исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчики как собственники обязаны оплачивать коммунальные услуги в отношении принадлежащего им на праве собственности нежилого помещения.

Ответчик ФИО1 с иском согласился частично. Не оспаривал факта оказания истцом коммунальных услуг по нежилому помещению, указанному в исковом заявлении, а также правильности представленных истцом расчетов задолженности. В то же время заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены до июля 2012 года. Также ФИО1 не возражал против солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Видео Маркет», представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Видео Маркет», представителя третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 письменном отзыве на иск указала, что она выдала доверенность ФИО1 с полномочиями по управлению принадлежащим им нежилым помещением по адресу: <адрес>. Представленные истцом договоры управления многоквартирным домом ответчиками не заключались. В представленных договорах подписи указанным лицам не принадлежат. Представленный в материалы дела договор субаренды заключен неуправомоченным лицом, так как с 29.08.2014 директором ООО «Видео Маркет» является ФИО5 Данная сделка является недействительной. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ответчик ООО «Видео Маркет» возражений по иску не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным применить указанные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении нежилых помещений, поскольку иных правил для оплаты нежилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых в отношении нежилых помещений, законодательством не установлено.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (2/3 и 1/3 доля в праве соответственно) нежилого помещения площадью 179,1 кв.м по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес> осуществляет истец ЗАО «УК «Стандарт».

По утверждению истца, не оспоренному ответчиками, истец оказывал услуги по управлению и эксплуатации дома, где расположено указанное нежилое помещение, предоставлялись соответствующие коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что между сторонами сложились также отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами ст. 702 - 729, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с тем, что истец оказывал ответчикам услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, а также предоставлял коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчикам нежилого помещения, у ответчиков как собственников данного помещения возникла обязанность по оплате перечисленных услуг.

Доводы ответчиков о том, что они не подписывали представленные истцом договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как обязанность собственников помещения по оплате оказанных им коммунальных услуг возникает в случае отсутствия соответствующего договора в силу фактического получения им данных услуг, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Видео Маркет» заключен договор, поименованный как договор субаренды, по условиям которого ФИО1 как арендодатель обязался предоставить ООО «Видео Маркет» как арендатору в пользование нежилое помещение площадью 179,1 кв.м по адресу: <адрес>. Также истцом представлено дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого собственник и арендатор указанного нежилого помещения несут солидарную ответственность по платежам за услуги, оказанные управляющей компанией.

Доводы ответчиков о том, что договор субаренды подписан со стороны ООО «Видео Маркет» неуполномоченным лицом, также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что ФИО7 как собственники и ООО «Видео Маркет» фактически исполняют договор аренды, а именно то – что нежилое помещение, принадлежащее ФИО7, используется ответчиком ООО «Видео Маркет» на условиях аренды. Кроме того, договор субаренды, так же как и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке никем не оспорен, не признан недействительным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ООО «Видео Маркет» несет солидарную с собственниками указанного выше нежилого помещения по оплате коммунальных услуг. Суд также принимает во внимание, что ответчики каких-либо возражений относительно доводов истца о солидарной ответственности ООО «Видео Маркет» и ФИО7 по оплате коммунальных платежей не заявили.

Между тем, как установлено в судебном заседании и также не оспаривалось ответчиками, обязанность по оплате коммунальных услуг ими перед истцом надлежащим образом не исполнялась. Как видно из расчетов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг составила 159351,07 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29242,94 руб., итого – 188594,01 руб. Расчеты истца судом проверены и ответчиками путем предоставления контррасчета не оспорены. В связи с этим при определении размера задолженности ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг суд считает возможным исходить из расчетов, представленных ЗАО «УК «Стандарт».

Ответчиками ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (соответствующие разъяснения даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности для каждого платежа определяется самостоятельно. В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Поскольку ЗАО «УК «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО7 и ООО «Видео Маркет» ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит задолженность по платежам, которые должны были быть уплачены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В отношении остальных платежей истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по этим платежам. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ЗАО «УК «Стандарт» не заявлено.

В связи с этим, взысканию в пользу истца подлежит задолженность за период с июня 2012 года по май 2015 года, которая, согласно расчетам истца, составляет 143700,07 руб.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Так как нежилое помещение принадлежит ответчикам ФИО7 на праве общей долевой собственности, задолженность подлежит взысканию с них пропорционально их долям в праве собственности – с ФИО2 суд взыскивает задолженность в размере 95800,05 руб. (143700,07 х 2 : 3), с ФИО1 – задолженность в размере 47900,02 руб. (143700,07 : 3). Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ФИО7 солидарно с ООО «Видео Маркет».

На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно – 3788,35 руб. С учетом того, что с ответчиков взысканы разные суммы, с ФИО2 и ООО «Видео Маркет» суд взыскивает сумму государственной пошлины в размере 2525,57 руб. в равных долях, с ФИО1 и ООО «Видео Маркет» - 1262,78 руб., в равных долях.

Кроме того, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований, ему на основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из местного бюджета часть государственной пошлины, уплаченной им за подачу в суд искового заявления, пропорционально сумме, на которую был уменьшен размер исковых требований – 1392,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск закрытого акционерного общества «УК «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Видео Маркет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Видео Маркет» солидарно в пользу закрытого акционерного общества «УК «Стандарт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95800 руб. 05 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2525 руб. 57 коп. в равных долях, по 1262 руб. 78 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Видео Маркет» в пользу закрытого акционерного общества «УК «Стандарт» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47900 руб. 02 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1262 руб. 78 коп. в равных долях, по 631 руб. 39 коп. с каждого.

Возвратить ЗАО «УК «Стандарт» из местного бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину за подачу в суд искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Видео Маркет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в размере 1392 руб. 90 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении остальных требований закрытого акционерного общества «УК «Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова