Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-52/2020; 2-384/2019; 2-3040/2018;) ~ М-2445/2018 от 13.09.2018

№ 2-13/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26.04.2021.

19 апреля 2021 года                                     г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлакова В.А. к Чечину К.М. о взыскании задолженности по договору займа,

с участием: представителя ответчика ФИО1 (доверенность от -Дата-), представителя Светлакова В.А. – ФИО2., действующего на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, от -Дата-, сроком действия до -Дата-,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Чечину К.Н., просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от -Дата- в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 22 262,62 руб., взыскивать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с -Дата- по день фактического возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы.

Определением суда от -Дата- произведена замена на стороне истца (установлено процессуальное правопреемство) с ФИО3 на ФИО4 в связи со смертью ФИО3

Определением суда от -Дата- произведена замена на стороне истца (установлено процессуальное правопреемство) с ФИО4 на Светлакова В.А. на основании договора цессии.

Истец Светлаков В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд счёл истца извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Также в судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил заявление. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5., судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (адресная справка на ФИО4 – л.д.77, т.1), от финансового управляющего поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его финансового управляющего.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО2 на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что договор займа между Чечиным К.М. и ФИО4 заключен -Дата-, денежные средства, принадлежащие ФИО4., от его имени передала ответчику супруга ФИО4 – ФИО6., поскольку сам ФИО4 в это время находился под стражей, расписку составлял Чечин К.М., полагает, что именно он исказил дату ее составления и дату возврата долга, подлинник расписки находился у займодавца.

Представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила пояснения в письменном виде, суть которых сводится к следующему: представленная истцом расписка является подложным доказательством, экспертом установлено, что в расписке исправлена дата ее составления с -Дата- на -Дата-, истцом не представлено доказательств заключения договора займа в -Дата-, более того, по состоянию на -Дата- ФИО4 находился в следственном изоляторе №1 УФСИН России по УР, поскольку дата составления расписки -Дата-, срок возврата займа определен был как -Дата-, истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора займа являются: стороны, сумма займа и дата передачи займа.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа возложена судом на истца.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: "Расписка. Я, Чечин К.М., проживающий по адресу: ..., паспорт №, выдан -Дата- <данные изъяты>, взял у ФИО4 денежные средства в размере 100 000,00 (сто тысяч рублей 00 копеек). Обязуюсь вернуть денежные средства в полном объеме в срок до -Дата-. Чечин К.М. -Дата-. Подпись» (л.д. 40 т. 1).

Также текст расписки помимо указанного выше рукописного текст содержит печатный текст: «г.Ижевск -Дата- Договор займа».

Также судом установлено, что -Дата- между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки требования, по условиям которого ФИО4 уступил, а ФИО3 все права требования ФИО4 по заключенному между ним и ФИО7 договору займа от -Дата-, оформленного в соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, распиской заемщика; на дату заключения договора уступаемые права требования в части обязательств заемщика по уступаемому договору займа включает в себя права требования суммы основного долга в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7, т.1).

-Дата- между ФИО3 и Светлаковым В.А. заключен договору уступки прав требования (цессии), по условиям которого Светлаков В.А. принял на себя все права требования ФИО3 к Чечину К.М. в соответствии с договором уступки прав от -Дата-, а также требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов (л.д.83, т.1).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт составления расписки Чечиным К.М. лично, заявил о фальсификации доказательств, указав, что расписка была составлена ответчиком в иную дату, а именно – -Дата-, истцом изменена дата составления расписки и дата возврата долга.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением суда от -Дата- по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза (л.д. 43-44, т.1).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от -Дата-:

«В представленной на исследование расписке, выполненной от имени Чечина К.М. от -Дата- в записи даты составления расписки «Чечин К.М. -Дата-», расположенной в правом нижнем углу и в записи даты возврата денежных средств «-Дата-», расположенной в восьмой строке, первоначальная запись 2-ой цифры года была изменена на ныне читаемую, то есть первоначальная запись «0» была изменена на «6».

Ныне читаемая цифра «6» в дате составления расписки, указанной в правом нижнем углу документа, а именно «Чечин К.М. -Дата-», в дате возврата денежных средств, указанной в восьмой строке документа, а именно «до -Дата-», а также цифры «6» в третьей строке текста расписки «паспорт № выдан -Дата-.» выполнены в разной последовательности:

- в месте расположения видимой цифры «6» в записи даты составления расписки «Чечин К.М. -Дата-» и в записи даты возврата денежных средств «до -Дата-», первоначально был выполнен второй элемент, далее первый элемент,

- в видимых цифрах «6» в третьей строке текста в записи «№ выдан -Дата-.» выполнен первый элемент, далее второй элемент» (л.д.50-56, т.1).

В исследовательской части заключения указано, что исследуемые рукописные записи выполнены пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета;

в месте расположения видимой цифры «6» в записи даты составления расписки и в записи даты возврата денежных средств красящее вещество в вертикальном штрихе, примыкающем к овальному элементу, имеет более яркий оттенок, нежели овальный элемент, а также другие штрихи надписи;

в месте расположения видимой цифры «6» в записи даты составления расписки и в записи даты возврата денежных средств при исследовании в зоне спектра с использованием светофильтра, красящее вещество в вертикальном штрихе, примыкающем к овальному элементу, имеет яркую люминесценцию;

совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что первоначально в месте расположения видимой цифры «6» в записи даты составления расписки и в записи даты возврата денежных средств была цифра «О», измененная на «6» путем дорисовки вертикального штриха.

Допрошенный в судебном заседании -Дата- эксперт ФИО8 суду пояснил, что в абзаце первом выводов допущена техническая ошибка, указывая «вторая цифра года» он имел ввиду четвертую цифру года – -Дата-, четвертая цифра «6», что касается последовательности написания элементов цифры «6» пояснил следующее: цифра «6» по прописи пишется безотрывно, при этом первым элементом является тот, который сверху, вторым – овальный элемент снизу, цифра «6» в третьей строке текста расписки «паспорт № выдан -Дата-.» выполнена по прописи, сначала первый элемент, затем последовательно, безотрывно второй (овальный), цифра «6» в записи даты составления расписки и в записи даты возврата денежных средств написана иным способом, сначала выполнен овальный элемент, затем дописан элемент (штрих) сверху, отчетливо это видно в приложенных к заключению фототаблицах.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, исследование проиллюстрировано фототаблицами, в заключении приведены использованные при проведении экспертизы методики.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы и в заключении, и на вопросы, заданные ему в судебном заседании по проведенному исследованию, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлен факт подложности доказательства, представленного истцом, - расписки о передаче денежных средств от ФИО4 Чечину К.М., установлено, что первоначальная запись года «-Дата-» была изменена на ныне читаемую «-Дата-».

Истцу предложено представить иные доказательства заключения договора займа в -Дата-.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что на листе, на котором выполнен текст расписки имеется печатный текст «Договор займа -Дата-» сам по себе не может служить подтверждением даты заключения договора займа именно в эту дату, поскольку противоречит рукописному тексту, составленному самим заемщиком.

Суд не принимает доводы стороны истца, о том, что текст расписки выполнялся самим Чечиным К.М. и в таком искаженном виде был передан супруге займодавца.

Как уже указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем денежной суммы.

В продолжение этого положения в ст. 408 ГК РФ указано: если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Это означает, что при передаче денег по договору займа кредитор требует от должника расписку, подтверждающую факт получения денежных средств, и, наоборот, должник, возвращая денежные средства во исполнение своего обязательства перед кредитором, вправе требовать от кредитора подтверждения передачи ему денежных средств.

Расписка о получении денежных средств хранится у кредитора (займодавца) до того момента, как должник не исполнит обязательство.

Таким образом, именно кредитор должен быть заинтересован в том, чтобы долговой документ отвечал всем необходимым условиям совершаемого обязательства, именно кредитор, действуя разумно и осмотрительно, должен удостовериться, каким образом долговой документ составляется должником, и кредитор вправе не передавать сумму займа, если расписка не соответствует оговорённым условиям.

Передав денежные средства заемщику и приняв от него расписку о получении денежных средств, и заявляя при рассмотрении настоящего спора о том, что искажение даты получения и даты возврата займа совершено самим ответчиком, именно истец и должен доказать это обстоятельство.

Таких доказательств стороной истца не представлено.

В качестве подтверждения доводов о невозможности заключения договора займа в -Дата- стороной ответчика представлены:

- постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата-, согласно которому в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по -Дата-, постановление вступило в законную силу -Дата- (л.д.18-21, т.2),

- постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от -Дата-, согласно которому ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО4 отказано, -Дата- он освобожден из-под стражи в зале суда, постановление вступило в законную силу -Дата- (л.д.22-24, т.2),

- сообщение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, согласно которому ФИО4 в период с -Дата- по -Дата- свиданий с гражданином Чечиным К.М. не имел (л.д.190, т.1).

Изложенное позволяет заключить, что ФИО4 не имел объективной возможности передать Чечину К.М. денежные средства -Дата-, поскольку в это время он был изолирован от общества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств заключения договора займа между ФИО4 и Чечиным К.М. -Дата-, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также суд полагает необходимым отразить следующее.

При рассмотрении дела сторона ответчика не оспаривала сам факт составления расписки, заключения -Дата- договора займа между ФИО4 и Чечиным К.М. на сумму 100 000 руб., по условиям этого договора, стороны договорились, что Чечин К.М. возвратит долг -Дата-

По требованиям, вытекающим из указанного обязательства, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Суд находит заслуживающим внимания указанные доводы, поскольку в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок возврата займа по условиям договора наступил -Дата- таким образом, начиная с -Дата-, после того, как заемщик не возвратил сумму займа, начинает течь срок исковой давности для защиты нарушенного права, и он истек -Дата-

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Светлакова В.А. к Чечину К.М. о взыскании задолженности по договору займа от -Дата-, заключенному между ФИО4 и Чечиным К.М., отказать в полном объеме.

Отказать Светлакову В.А. в возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                Э.Л. Чернышова