Решение по делу № 2-786/2014 (2-11468/2013;) от 07.11.2013

Дело № 2-786/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Е.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ответчик» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Еремина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ответчик» о взыскании денежных средств, просит взыскать с ОАО СК«ответчик» страховое возмещение в размере 688 500 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку (пени) в размере 688 500 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

    Свои исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ереминой Е.Ю. и ОАО СК «ответчик» заключен договор страхования на риск причинения ущерба или хищения транспортного средства А/м государственный регистрационный знак №. В период времени с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом был тайно похищен застрахованный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ОАО СК «ответчик» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ДД.ММ.ГГГГ. в выплате истцу было отказано по причине отключения от обслуживания поисковой системы «.....» в момент хищения застрахованного транспортного средства, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец: Еремина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ОАО СК «ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо: представитель ОАО «3е лицо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Ереминой Е.Ю. и ОАО СК «ответчик» заключен договор страхования на риск причинения ущерба или хищения транспортного средства А/м, государственный регистрационный знак №.

Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен истцом частично за счет средств, полученных в кредит в ОАО «3е лицо» по договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страхования, выгодоприобретателем является ОАО «3е лицо».

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС, тайно похитило а\м А/м гос.ном.знак №, принадлежащий Ереминой Е.Ю., причинив своими незаконными действиями материальный ущерб в крупном размере (л.д.16).

Из материалов дела следует, что Еремина Е.Ю. обратилась за страховым возмещением в АОА СК «ответчик», но последняя отказало Ереминой Е.Ю. в выплате страхового возмещения, по причине отключения в момент хищения автомобиля спутниковой системы по вине страхователя (л.д. 25).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности наступления.

Согласно п.2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, действующими у страховщика, в частности, требование, в случае если транспортное средство оборудовано поисковой системой или дополнительными противоугонными устройствами, соблюдать правила эксплуатации указанных систем и поддерживать их в рабочем состоянии (включая оплату за обслуживание этих систем).

Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или Правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки.

Обстоятельства хищения принадлежащего истцу транспортного средства не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с её стороны, приведших к наступлению страхового случая, поскольку истец со своей стороны выполнила все обязательства, предусмотренные Правилами страхования, а именно оплатила страховую премию, сообщил о наступлении страхового случая, обратилась в правоохранительные органы о совершенном хищении, предоставила все необходимые документы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Норма, к которой отсылает Пленум Верховного Суда РФ, предусматривает указанные последствия и в случае утраты застрахованного имущества. К случаю утраты имущества относится хищение транспортного средства.

Учитывает, данные в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма в случае наступления страхового случая, равна 688 500 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не законным, не соответствует требованиям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в связи с чем с ОАО СК «ответчик» в пользу Ереминой Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 688 500 руб.

Еремина Е.Ю. обратилась к ОАО СК «ответчик» с уведомлением о замене выгодоприобретателя ОАО «3е лицо», на Еремину Е.Ю.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Судом установлено, что ОАО СК «ответчик» нарушены сроки удовлетворения требований Ереминой Е.Ю. и, следовательно, в силу закона, с ответчика подлежит взыскать неустойку.

Учитывая, что сумма процентов в размере 688 500 руб. несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд в силу норм ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 50 000 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «ответчик» в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 371 750 руб.

      На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ереминой Е.Ю. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 785 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ереминой Е.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ответчик» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общество Страховой компании «ответчик» в пользу Ереминой Е.Ю. в счет страховой выплаты сумму в размере 688 500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 371 750 руб., а всего взыскать 1 135 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Ереминой Е.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «ответчик» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 000 руб., неустойки в размере 638 500 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Открытого акционерному обществу Страховая компания «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 10 785 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова