Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-171/2018 (2-7003/2017;) ~ М-6392/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-171/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тюмень 01 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Хорзовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 13.02.2017,

представителя ответчика Клемчук Д.А. Глебова Е.Ж., действующего на основании доверенности от 01.09.2017,

представителя ответчика Клемчук Л.Н. Глебова Е.Ж., действующего на основании доверенности от 27.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Сергея Борисовича к Клемчук Дмитрию Алексеевичу, к Клемчук Людмиле Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 315 800 руб., затрат на эвакуатор в размере 5 500 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 152,24 руб. и 202,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2015 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Corolla гос.номер №, принадлежащего ответчику
Клемчук Д.А., под управлением ответчика Клемчук Л.Н., автомобиля Хундай Solaris гос.номер №, принадлежащего истцу, под управлением Шабалина С.С., с последующим столкновением с автомобилем Хундай SANTA FE, гос.номер №, под управлением водителя Аллахвердова Н.Д. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Клемчук Л.Н. положений ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2015 по делу № 1-1092/2015. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика Клемчук Л.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ОАО «ГСК «Югория» признав случай страховым, произвело страховую выплату истцу в размере 120 тыс. руб. Согласно Отчету об оценке от 15.01.2016 № 2-01/16 рыночная стоимость ущерба, без учета стоимости годных остатков, составила 435 800 руб., в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию ущерб в размере 315 800 (435 800 – 120 000). Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора, представителя, эксперта, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков в судебном заседании суду пояснил, что виноват в ДТП водитель, который управлял автомобилем истца, т.к. по полосе, предназначенной для поворота направо ехал прямо.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Клемчук Л.Н., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Тойота Corolla» регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Клемчук Д.А., застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Хундай Solaris» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, застрахована ОАО «ГСК «Югория».

04.08.2015 в г. Тюмени по вине ответчика Клемчук Л.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика Клемчук Л.Н. в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.11.2015 по делу
№ 1-1092/2015.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае на момент совершения ДТП автомобилем марки, модели «Тойота Corolla» регистрационный знак № управляла ответчик Клемчук Л.Н., которая фактически владела названным автомобилем, гражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Доказательства противоправного завладения ответчиком Клемчук Л.Н. помимо воли собственника ответчика Клемчук Д.А. указанным автомобилем при использовании которого истцу причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Ответчик Клемчук Д.А., как собственник транспортного средства, не обязан отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ответчиком Клемчук Л.Н. в момент причинения ущерба. Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик Клемчук Л.Н.

ОАО «ГСК «Югория» осуществило страховую выплату истцу в размере 120 тыс. руб., что соответствует страховой сумме, в пределах которой страховщик возмещает потерпевшему причиненный вред.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Плюс»
от 15.01.2016 № 2-01/16 рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца до ДТП составляет 568 000 руб., стоимость годных остатков – 132 200 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 435 800 руб. (568 000 – 132 200).

Определением суда от 18.09.2017 по делу была назначена экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимый эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 1759
от 30.11.2017 рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 04.08.2015 составляет 500 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 131 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 836 942,79 руб. без учета износа и 781 200 руб. с учетом износа.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено. В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п/п «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля марки, модели «Тойота Corolla» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его среднерыночную стоимость. Возмещению подлежит рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 369 000 руб. (500 000 руб. – 131 000 руб.). Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., возмещению подлежит ущерб в размере 249 000 руб. (369 000 руб. – 120 000 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 315 800 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 249 000 руб. за счет ответчика Клемчук Л.Н.

Также с ответчика Клемчук Л.Н. в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 тыс. руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.054.2017, распиской от 03.05.2017. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, пропорциональности, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. является разумной ко взысканию. Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Клемчук Л.Н. подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма в размере 8 тыс. руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта
в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 202,10 руб., подлежат удовлетворению в части с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ, а именно в размере 3 200 руб. и 162 руб. соответственно.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправке претензии в размере 152,24 руб. следует отказать, поскольку доказательства несения расходов истец суду не предоставил, досудебный порядок по данному делу не является обязательным.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика Клемчук Л.Н. и зачисляется в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Клемчук Людмилы Николаевны в пользу Шабалина Сергея Борисовича ущерб в размере 249 000 рублей, затраты на эвакуатор в размере 5500 рублей, на оплату услуг эксперта-техника в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

Взыскать с Клемчук Людмилы Николаевны в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 5745 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2018 года.