Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34031/2018 от 22.08.2018

Судья – Прибылов А.А. Дело № 33-34031/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кучаева А.Ш. по доверенности Белоусовой Д.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, просили взыскать солидарно с ООО «Капитель», Уманец О.И., Кучаева А.Ш. в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженность по договору <...> от 03.06.2015 в размере 48 842 661 рубль 02 копейки, из которых 36 000 000 - ссудная задолженность, 8 192 152, 01 - проценты, 4 650 509,01 - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 48 902 661 рубль 02 копейки, указывая, что 03.06.2015 между ПАО «Крайинвестбанк» и ООО «Вершина» заключен кредитный договор <...>, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей, под 20% годовых, сроком возврата до 08.06.2015, в редакции дополнительного соглашения <...> от 02.10.2015 срок возврата установлен до 03.10.2016. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО «Вершина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Нармин Егор Михайлович. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством: юридического лица ООО «АрмалаГрад», физических лиц: Уманец Олега Ивановича и Кучаева Алексея Шамильовича. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017 поручитель ООО «АрмалаГрад» изменил наименование на ООО «Капитель».

Ответчики уклоняются от исполнения обязательств, и неисполнение ответчиками своих обязательств по возврату Кредита, уплаты начисленных на Кредит процентов.

Ответчики ООО «Капитель», Уманец О.И., Кучаев А.Ш. и третье лицо - временный управляющий ООО «Вершина» - Нармин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 7 июня 2017 года исковые требования ПАО «Крайинвестбанк» к ООО «Капитель», Уманец Олегу Ивановичу, Кучаеву Алексею Шамильовичу о взыскании задолженности удовлетворены.

Взыскана солидарно с ООО «Капитель», Уманец Олега Ивановича, Кучаева Алексея Шамильовича в пользу ПАО «Крайинвестбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии <...> от 03.06.2015 в размере 48 842 661 рубль 02 копейки, из которых: 36 000 000 - ссудная задолженность, 8 192 152, 01 -проценты, 4 650 509,01 -неустойка.

Взыскана солидарно с ООО «Капитель», Уманец О.И., Кучаева А.Ш. в пользу ПАО «Крайинвестбанк» сумма государственной пошлины в размере в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Кучаева А.Ш. по доверенности Белоусова Д.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Крайинвестбанк» по доверенности – Бобрий А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Вершина» по кредитному договору <...> от 03.06.2015 заключенному с истцом - банком, получил кредит в сумме 40 000 000 рублей на пополнение оборотных средств предприятия, под 20% годовых.

Срок погашения кредита по договору установлен по 08.07.2015. Дополнительным соглашением от 02.10.2015 дата срок погашения кредита продлён до 03.10.2016.

В отношении ООО «Вершина» введена процедура наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Временным управляющим утвержден Нармин Е.М.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита <...> от 03.06.2015 заключены: договор поручительства <...> от 03.06.2015, по которому поручителем выступает ООО «АрмадаГрад»; договор поручительства <...> от 03.06.2015, по которому поручителем выступает Уманец Олег Иванович; договор поручительства № <...> от 03.06.2015, по которому поручителем выступает Кучаев Алексей Шамильович.

ООО «АрмадаГрад» изменила свое наименование на ООО «Капитель».

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производят погашение задолженности в полном объеме.

Кроме того, пунктом 2.1 указанных договоров поручительства р₆дусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

Судом первой инстанции установлено, что платежи в погашение кредита по договору от 03.06.2015 заемщиком не осуществляются с января 2016 года.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обеспеченных поручительством обязательств поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посколь­ку сумма долга по процентам не превышает сумму его ос­новного долга по кредиту, что опровергает доводы ответчика о явной не­соразмерности неустойке последствиям нарушения ответчиком взя­тых на себя обязательств.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушения обязательства в размере 4 650 509,01 рублей является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон.

По состоянию на 19.02.2017 задолженность по кредитному договору <...> от 03.06.2015 составляет 48 842 661 руб. 02 коп., из которых: 36 000 000 - ссудная задолженность, 8 192 152, 01 - проценты, 4 650 509,01 - неустойка, что подтверждается представленным расчетом.

Указанный расчет ответчиками не опровергнут.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства являются необоснованными, так как срок истечения обязательств по основному договору истекал 3 октября 2016 года, а иск заявлен 11 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка не имеют правового значения, так как вопрос о взыскании просроченного долга не требует соблюдения досудебного порядка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>