Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19527/2010 от 05.10.2010

Судья Клименова Ю.В. Дело № 33-19527

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года частную жалобу Завьяловой Марии Викторовны на определение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу по иску Завьяловой Марии Викторовны к ООО «РГС-Столица» об обязании исполнить договорные обязательства и возмещении морального вреда.

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Завьяловой М.В. к ООО «РГС-Столица» об обязании исполнить договорные обязательства и возмещении морального вреда отказано.

Завьялова М.В. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, указывая, что суд не вынес решения по требованиям об обязании страховой компании рассмотреть заявление о возмещение вреда.

В судебное заседание Завьялова М.В. не явилась.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Определением Истринского городского суда от 26 июля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Завьялова М.В. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определений суда.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования об обязании страховой компании рассмотреть заявление о возмещение вреда Завьяловой М.В. не заявлялись.

В исковом заявлении Завьялова М.В. просила произвести независимую оценку повреждений ее автомобиля и возместить вред материальный и моральный, причиненный в результате ДТП.

Данные исковые требования судом рассмотрены и по ним постановлено решение.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в вынесении дополнительного решения.

Доводы частной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поэтому не могут быть приняты как доводы к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Истринского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: