Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-201/2020 от 31.03.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001092-28             дело № 1-201/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил                     24 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Аубакировой Н.М., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Тугаева А.М.,

подсудимых Кондаурова Д.С., Малика Д.Н., Суркова А.В.,

защитников – адвокатов Красильниковой М.Б., Рахимовой Р.Р., Трапезниковой Н.С.,

при секретаре Шаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 201/2020 в отношении

Кондаурова Д. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Малика Д. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, Суркова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия Кондауров, Малик и Сурков обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Государственный обвинитель Тугаев возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимые Кондауров, Малик, Сурков и их защитники Красильникова, ФИО13 и ТрапезН. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Из материалов уголовного дела следует, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение не соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Кондауров и Сурков привлечены к уголовной ответственности по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; Малик привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом описание преступного деяния не соответствует обстоятельствам предъявленного обвинения и доказательствам, изложенным в обвинительном заключении.

Так, при описании существа обвинения в обвинительном заключении следователем не указаны конкретные обстоятельства предварительного сговора подсудимых на открытое хищение чужого имущества у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Ермака, поскольку подсудимым Кондаурову, Суркову и Малику предъявлено обвинение в совершении преступления «группой лиц по предварительному сговору», при этом только подсудимому Малику вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», тогда, как в описании преступного деяния и Кандоурову и Малику вменяется совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (т. 3 л.д. 2, 34).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 220 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – в обвинительном заключении не в полном объеме приведено описание существа обвинения, что является существенным нарушением уголовно – процессуального закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение уголовно – процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, препятствует рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Кондаурову, Малику, Суркову суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как оснований для изменения данной меры пресечения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кондаурова Д. С., Малика Д. Н., Суркова А. В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения в отношении Кондаурова Д.С., Малика Д.Н., Суркова А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Н.М. Аубакирова