Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3878/2022 ~ М-2928/2022 от 23.05.2022

2а-3878/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003981-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             11 июля 2022 года                                                                                          г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3878/2022 по административному иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой ФИО14, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

СОФЖИ обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фроловой Е.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 55.9 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2285600 руб., на основании п.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановление административным ответчиком вынесено незаконно, поскольку данная норма распространяется только на возбуждение дел о банкротстве и не может быть применена в отношении данного должника. Фроловой Е.А. заявление о признании ее банкротом не подавалось.

Приостановление исполнительного производства нарушает права административного истца на своевременное получение денежных средств по решению суда.

Просят признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель СОФЖИ по доверенности Яшина Н.А. административный иск поддержала. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, поскольку действие моратория распространяется только на лиц, которые до введения моратория обратились с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Административный ответчик – судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары Борисова М.С. заявленные требования не признала. Указала, что приостановление исполнительного производства произведено по заявлению должника в соответствии с постановлением Правительства №497 от 28.03.2022г. В соответствии с п.9 ст.40 ФЗ об исполнительном производстве введение моратория является основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление по инициативе судебного пристава не допускается, необходимо волеизъявление на это должника.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на законность вынесенного постановления о приостановлении исполнительного производства.

Представитель Фроловой Е.А. по доверенности адвокат Евланова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ. Правительством РФ объявлен мораторий на банкротство граждан, в отношении которых исполнительное производство возбуждено по имущественным требованиям до введения моратория. Указанное постановление касается всех граждан, а не только банкротов, за исключением должников по алиментам, по платежам в счет возмещения вреда здоровью. Вместе с тем, считают незаконным, что постановление о приостановлении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ с момента начала действия моратория.

Привлеченные к участию в качестве заинтересованных лиц Фролов Д.О., Фролов А.Д., судебные приставы ОСП Промышленного района г.Самары Рыбина В.О., Корнеева В.С., Долматова О.В., врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары Тимаев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из материалов дела установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования СОФЖИ удовлетворены частично, с Фроловой Е.А., Фролова Д.О. солидарно в пользу СОФЖИ взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2394855,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фроловой Е.А. о взыскании задолженности в размере 2414285,14 руб. в пользу взыскателя СОФЖИ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2285600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Фролова Е.А. обратилась в адрес старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п.9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Борисова М.С. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, СОФЖИ обратился в суд с жалобой на него, указывая в обоснование, что должник Фролова Е.А. не относится к числу лиц, на которых распространяется действие указанного моратория.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит в выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022г. на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, при поступлении от должника информации о приостановлении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст.40 Закона №229-ФЗ судебным приставом исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства (письмо ФССП от 11.04.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве»).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении Фроловой Е.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ т.е. до введения моратория, требования, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении Фроловой Е.А. являются требованиями имущественного характера, поскольку в судебном акте указан способ погашения задолженности в сумме 2394885,14 руб. перед банком путем реализации имущества – квартиры по адресу: <адрес>, с публичных торгов, сведений о наличии у должника имущества, превышающего сумму задолженности, а также наличие на банковских счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, указанный мораторий распространяется в отношении имущественных требований Фроловой Е.А.

            По смыслу закона, мораторий представляет собой приостановку исполнения денежных обязательств должников перед кредиторами, предоставляя им возможность за указанный период стабилизировать свое материальное положение. Таким образом, судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство в отношении должника, подпадающего под действие моратория. Вместе с тем, приостановление исполнительного производства в настоящем случае носит заявительных характер и зависит от волеизъявления должника. Введение моратория не обязывает судебного пристава по собственной инициативе приостанавливать исполнительные производства в отношении всех должников, подпадающих под его действие. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы Фроловой Е.А. относительно необходимости приостановления исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента введения в действие моратория.

        Суждения административного истца о том, что мораторий распространяется только на граждан, которыми до ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами), основаны на неверном толковании закона, поскольку указанная позиция противоречит разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума №44 от 24.12.2020г. о том, что действие моратория распространяется на лиц независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности или нет.

Таким образом, право на приостановление исполнительного производства распространяется на тех должников, в отношении которых не реализуется процедура признания их несостоятельными банкротами, поскольку как банкротство, так и приостановление исполнительного производства направлено на оказание финансового оздоровления и стабилизации материального положения должников.

Как было установлено в ходе судебного заседания, Фролова Е.А. в суд с заявлением о признании ее банкротом не обращалась, СОФЖИ также не подавалось заявление о признании Фроловой Е.А. несостоятельной (банкротом), в связи с чем, она является лицом, на которую распространяется требования вышеуказанных норм закона о приостановлении исполнительного производства.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм. Судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары Борисова М.С. при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении исполнительного производства убедилась в том, что Фролова Е.А. относится к числу лиц, на которых распространяется действие моратория, наличие имущества, позволяющего исполнить решение суда в полном объеме, кроме предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>, на которую обращено взыскание, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом оснований полагать права административного истца нарушенными также не имеется; поскольку приостановление исполнительного производства и реализации заложенного имущества – квартиры, не снимает ареста с указанного имущества, что исключает возможность распоряжения им или его отчуждения и не может повлиять на права взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л

Административные исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой ФИО15, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава о приостановлении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2022 года.

         Председательствующий                                                              В.С.Мамакина