Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2021 ~ М-1585/2021 от 26.03.2021

УИД-66RS0003-01-2021-001566-74 Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021 Дело №2-2786/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Колосуниной Ю.В.,

с участием истца – Ногинского Д.Е., представителя истца – Астафьева А.В., представителя ответчиков – Добрынина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногинского Дмитрия Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» и обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ногинский Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «УралДорТехнологии», в обоснование которого указал, что 20.01.2021 в 08:45 на 89 км объездной дороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ногинского Д.Е., «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васниной М.А.

Дорожное покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия было покрыто коркой льда и занесено снегом. Причиной столкновения транспортных средств послужила «зимняя скользкость». Ногинский Д.Е. не справился с управлением автомобилем «Датсун Он-До» и совершил наезд на правое боковое ограждение вдоль дороги. Автомобиль потерял управление и совершил столкновение с автомобилем «Киа Пиканто».

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением *** от ***, выполненным ***3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До» составила 376021 руб. Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 6000 руб. и услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 2500 руб.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к автомобильным дорогам общего пользования и находится в обслуживании ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Согласно государственному контракту *** от ***, работы по содержанию автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов возложены на ООО «УралДорТехнологии».

Лица, ответственные за содержание дорог и дорожных сооружений, обязаны не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии. Однако ответчик не проводил в месте совершения дорожно-транспортного происшествия мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а именно, в течение 4-х часов не была осуществлена расчистка дороги от снега и устранена зимняя скользкость.

Истец считает, что ООО «УралДорТехнологии» не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность дорожного движения, в связи с чем допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба в результате повреждения автомобиля.

На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ногинский Д.Е. просил суд взыскать в свою пользу с ООО «УралДорТехнологии» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 382021 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника 6000 руб., услуг автоэвакуатора 2500 руб., государственной пошлины 7105 руб.

Определениями суда от 19.04.2021, от 20.05.2021, от 29.09.2021 к участию в деле привлечены в качестве: соответчика – общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация»; третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Васнина М.А., АО «Альфа Страхование».

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и пояснили, что 20.01.2021 на 89 км объездной дороги Екатеринбург – Серов на проезжей части имелись рыхлый снег и зимняя скользкость. Снег присутствовал на всей левой стороне проезжей части, не убирался на протяжении нескольких дней. Истец двигался на эстакаде со скоростью около 80 км/ч по левой полосе, которая не была расчищена от снега. Автомобиль «Киа Пиканто» двигался по правой полосе, которая была расчищена от снега. В тот момент, когда он, двигаясь по соседней полосе, осуществлял опережение «Киа Пиканто», его автомобиль попал в снежный намёт и потерял управление.

Акты выполненных работ, составленные ответчиками, не являются достоверными. ООО «ДорСтройЭксплуатация» не были соблюдены требования Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 в части сроков устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. Журналы производства работ, представленные ответчиком, не позволяют установить, когда именно уборочная техника проходила по данному участку дороги. Надлежащим ответчиком по делу выступает ООО «ДорСтройЭксплуатация».

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования к ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» не признал полностью, в обоснование возражений представил письменные отзывы с последующими к ним дополнениями (том 1, л.д. 124-127, 128-130, 162-164, 188-189), по доводам которых пояснил, что между МКУ «Городское благоустройство» (заказчиком) и ООО «УралДорТехнологии» (подрядчиком) заключён государственный контракт *** от *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. В перечень автомобильных дорог входит автомобильная дорога г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – Серов км 76,445 – 94,256. С целью исполнения контракта ООО «УралДорТехнологии» заключило договор субподряда *** от *** с ООО «ДорСтройЭксплуатация». Субподрядчик в соответствии с указанным договором по заданию Генподрядчика в установленный договором срок обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Субподрядчику передан весь объём работ по содержанию автомобильных дорог (Блок ***). Согласно п. 6.6.2 договора субподрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ.

Таким образом, ООО «УралДорТехнологии» является ненадлежащим ответчиком.

Работы по содержанию автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – Серов км 76,445 – 94,256 выполнены с надлежащим качеством. Замечаний со стороны Заказчика нет, что подтверждается сводным актом оценки уровня содержания сети дорог и мостовых сооружений, обслуживаемых подрядчиком за *** года. Согласно акту от *** представители Заказчика и Подрядчика произвели обследование сети дорог и мостовых сооружений, обслуживаемых ООО «УралДорТехнологии». Исходя из данного акта уровень содержания объекта – «Высокий». Нарушений и претензий по качеству дорожного покрытия нет. Недостатков в целостности дорожного покрытия и недостатков зимнего содержания представителями ООО «УралДорТехнологии» и ***4 обнаружено не было. В материалы дела истцом не представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В рамках заключённого договора субподряда *** от *** ООО «ДорСтройЭксплуатация» (Субподрядчик) *** в течение всего дня выполняло следующие виды работ по содержанию автомобильной дороги: россыпь ПГМ, очистку автомобильной дороги, обочин, уборку снежных валов.

На территории Невьянского городского округа начиная с *** *** и весь день *** шел снег. Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1: для категории дорог IВ, II – не более 5 часов. Срок устранения рыхлого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения.

Поскольку 20.01.2021 в районе г. Невьянска весь день шел снег, то нарушений по содержанию автомобильной дороги со стороны Субподрядчика нет. Факт проведения снегоочистки дорожного полотна подтверждают фотографии, представленные истцом, из которых видно, что одна полоса автомобильной дороги расчищена, то есть к моменту произошедшего в 08:45 дорожно-транспортного происшествия снегоочистка осуществлялась в срок, предусмотренный ГОСТ Р (5 часов с момента окончания снегопада).

ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» добросовестно выполнили принятые на себя обязательства в соответствии с государственным контрактом.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, наличие на дороге каких-либо неудовлетворительных дорожных условий не снимает ответственность с владельцев источников повышенной опасности и не означает, что любое дорожно-транспортное происшествие будет связано именно с данным фактом. Наличие неудовлетворительных дорожных условий не влияет на обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения, а также не влияет на уровень ответственности владельцев источников повышенной опасности. Во всех случаях скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство при возникновении опасности, которую он в состоянии увидеть.

Согласно представленных фотографий водитель двигался в светлое время суток по полосе, предназначенной для одностороннего движения. Дорожное полотно чистое.

Таким образом, в действиях истца имелись нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. Истцом выбран ненадлежащий скоростной режим. Истец не учёл дорожные условия, которые видел, не убедился в безопасности манёвра и пошел на обгон автомобиля «Киа».

ООО «ДорСтройЭксплуатация», ознакомившись с заключением эксперта *** от ***, считает необходимым обратить внимание на то, что из представленных в дело фотоматериалов не следует наличие рыхлого и уплотнённого снега высотой около 20 см, также экспертом не указано, каким образом им определена высота снежного покрова нерасчищенной части автодороги. В заключении эксперта не отражен момент окончания снегопада, в связи с чем вывод эксперта о несоответствии дорожного полотна требованиям действующего законодательства и нормативных документов является необоснованным.

В заключении эксперта указано, что водитель автомобиля «Датсун Он-До» не мог обнаружить с места водителя рыхлый снег на левой полосе проезжей части, наезд на препятствие в виде наноса рыхлого снега был для него неожиданным, поэтому он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Однако вышеуказанный вывод противоречит информации, содержащейся в материалах настоящего дела. В объяснениях, данных истцом в судебном заседании, он утверждает, что видел наличие снега на левой полосе автодороги, что исключает вывод эксперта о том, что неблагоприятные дорожные условия не могли быть своевременно обнаружены истцом, а наезд на рыхлый снег был для него неожиданным. Из чего следует, что истец, управляя автомобилем, мог учесть наличие снега на нерасчищенной части автодороги.

Экспертом не дана оценка влиянию движения истца по нерасчищенной полосе автодороги в момент опережения автомобиля «Киа Пиканто» на возникновение заноса транспортного средства и впоследствии на совершение дорожно-транспортного происшествия. Вывод эксперта о том, что у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, является необоснованным.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта *** от ***, противоречат обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу вынесения решения по делу.

С учётом изложенного представитель ответчиков просил отказать Ногинскому Д.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Васнина М.А., АО «Альфа Страхование», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные объяснения по иску не направили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Ногинскому Д.Е., в связи с чем истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному автомобилю.

Как видно из административного материала КУСП *** от ***, представленного МО МВД России «Невьянский», 20.01.2021 около 08:45 на 89 км объездной дороги Екатеринбург – Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Датсун Он-До», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ногинского Д.Е., «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васниной М.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Датсун Он-До» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о ДТП, выданных органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства *** от ***, составленном экспертом-техником ***1 (том 1, л.д. 10-11), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертом-техником ***3 ***1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун Он-До» составляет: без учёта износа – 355715 руб.; с учётом износа – 338000 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 38021 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты его товарной стоимости должны быть определены на основании данного исследования. Экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии. Экспертом-техником установлена причинно-следственная связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства от ***.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник ***1 имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, определенных экспертом-техником ***1, ответчиками суду не представлены, о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлено.

В представленных суду материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении транспортному средству механических повреждений при обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 20.01.2021.

Учитывая изложенное, размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании экспертного заключения *** от ***.

Расходы Ногинского Д.Е. в сумме 6 000 руб. по оплате услуг ***3» подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Расходы Ногинского Д.Е. в сумме 2500 руб. по оплате услуг по эвакуации повреждённого транспортного средства с места совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждаются квитанцией от ***, выданной ***5 И.А.

Указанные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав и обеспечения сохранности повреждённого транспортного средства, а, значит, являются необходимыми и обоснованными, относятся к убыткам.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что *** между ***4 (Заказчиком) и ООО «УралДорТехнологии» (Подрядчиком) заключён государственный контракт *** от *** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, по условиям которого Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика (Приложение ***) в установленный контрактом срок с *** по *** выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок ***, а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с Приложением *** в перечень автомобильных дорог и искусственных сооружений входит автомобильная дорога 1-й категории г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – Серов км 76,445 – 94,256, находящаяся в Невьянском городском округе.

С целью исполнения государственного контракта ООО «УралДорТехнологии» (Генподрядчик) заключило с ООО «ДорСтройЭксплуатация» (Субподрядчиком) договор субподряда №*** от ***, по условиям которого Субподрядчик обязуется по Заданию Генподрядчика (Приложение ***) в установленный договором срок с *** по *** выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок ***, а Генподрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с Приложением *** в перечень автомобильных дорог и искусственных сооружений входит автомобильная дорога 1-й категории г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – Серов км 76,445 – 94,256, находящаяся в Невьянском городском округе.

Согласно пункту 6.6.2 договора субподряда при возникновении дорожно-транспортного происшествия с сопутствующим фактором отсутствия или плохой различимости дорожной разметки, либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений, Субподрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ.

Пунктом 6.6.3 договора субподряда установлено, что в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Субподрядчик при наличии вины за счёт своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесённый третьим лицам в результате выполненных работ по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком.

Исходя из содержания и смысла приведённых положений договора субподряда *** от ***, именно Субподрядчик, который надлежащим образом не обеспечил проведение необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, отвечает перед третьими лицами за ущерб, причинённый в результате такого бездействия.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДорСтройЭксплуатация», в связи с чем отказывает Ногинскому Д.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «УралДорТехнологии» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме.

Оценивая доводы истца о том, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «ДорСтройЭксплуатация» своих обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги и обеспечению проведения необходимых мероприятий по соблюдению норм безопасности дорожного движения, суд учитывает следующее.

В соответствии с таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (приложение В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок: для категории дорог IВ, II – не более 5 часов. Срок устранения рыхлого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента её обнаружения.

Следовательно, наличие снега на проезжей части до окончания срока выполнения работ по снегоочистке само по себе не означает, что содержание автомобильной дороги не соответствует требованиям нормативных документов. Срок устранения рыхлого снега, находящегося на нерасчищенном участке 76,445 – 94,256 км автодороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – Серов, составлял не более 5 часов с момента с момента окончания снегопада.

Между тем, из сведений архива погоды в г. Невьянске за *** года видно, что *** с 15 до 24 часов шел снег, 20.01.2021 с 0 и до 24 часов также шел снег. Наличие рыхлого снега по краям проезжей части усматривается также из представленных истцом фотографий, сделанных на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом на фотографиях видно, что одна из полос автомобильной дороги расчищена от снега. Данный факт указывает на то, что работы по снегоочистке ко времени совершения дорожно-транспортного происшествия 08:45 20.01.2021 осуществлялись. Об этом свидетельствуют и объяснения самого истца, сообщившего о том, что автомобиль «Киа Пиканто» двигался по правой полосе, расчищенной от снега.

Определить наличие или отсутствие на проезжей части зимней скользкости исключительно по имеющимся в материалах дела фотографиям не представляется возможным. В письменных объяснениях, данных в ГИБДД, водители Ногинский Д.Е. и Васнина М.А. о наличии льда на проезжей части не сообщили. Ногинский Д.Е. указал на то, что «зацепил левыми колесами снежный накат слева», в результате автомобиль начало заносить.

Суд также отмечает, что инспекторы ДПС ГИБДД, выехавшие 20.01.2021 на место совершения дорожно-транспортного происшествия, не выявили каких-либо недостатков в содержании автомобильной дороги, угрожающих безопасности дорожного движения, о чём свидетельствует отсутствие соответствующего акта.

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «ДорСтройЭксплуатация» работ по содержанию автомобильной дороги с надлежащим качеством, соответствующим условиям договора субподряда, государственного контракта и требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Так, согласно сводному акту о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений от ***, составленному за период с *** по ***, представители ***4 (Заказчика) и ООО «УралДорТехнологии» (Подрядчика) по итогам обследования сети дорог и мостовых сооружений подтвердили высокий уровень содержания автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов. Замечания и недостатки в содержании автомобильной дороги не выявлены. Претензий в отношении качества дорожного покрытия и недостатков зимнего содержания автомобильной дороги у Заказчика к Подрядчику не было.

Как следует из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов км 29,400 – км 94,256, ООО «ДорСтройЭксплуатация» производились следующие работы: *** в течение всего дня – очистка дороги, очистка обочин, уборка валов; *** в течение всего дня – россыпь, доставка, очистка дороги, очистка обочин, уборка валов. *** на участке автомобильной дороги 76,445 – 94,256 км на дорожном покрытии осуществлялись: распределение противогололёдных материалов (ПСС-20%) механизированным способом; очистка дороги от снега плужными снегоочистителями мощностью менее 210 л.с.; очистка дороги от снега комбинированными дорожными машинами мощностью 210-270 л.с.; очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля мощностью до 210 л.с.; уборка снежных валов автогрейдерами.

Оснований не доверять представленным акту о приемке выполненных работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений и журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги у суда не имеется, поскольку доказательства, опровергающие указанные в них сведения, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 19.07.2021 по гражданскому делу назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***3 - ***1 и ***2

Согласно заключению эксперта *** от *** эксперты ***1 и ***2 по результатам проведения судебной экспертизы пришли к следующим выводам.

1. Возможность избежать столкновения с транспортным средством «Киа Пиканто» у водителя «Датсун Он-До», вследствие потери им управления и контроля за движением автомобиля, объективно отсутствовала.

2. Дорожное покрытие по левой полосе движения не расчищено (присутствует рыхлый и уплотнённый снег высотой около 20 см), что не соответствует требованиям законодательства и нормативных документов.

3. Суть рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия состоит в движении автомобиля «Датсун Он-До», его наезде левыми колесами на препятствие в виде наноса снега, последующего неуправляемого заноса и последующего столкновения с автомобилем «Киа Пиканто», двигавшемся в попутном направлении.

4. Техническая возможность у водителя транспортного средства «Датсун Он-До» предотвратить дорожно-транспортное происшествие 20.01.2021 на 89 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов после попадания левых колес автомобиля в рыхлый снег объективно отсутствовала.

5. Скорость водителем «Датсун Он-До» должны быть выбрана с учётом дорожных и метеорологических условий, чтобы избежать заноса транспортного средства при попадании колёс автомобиля в рыхлый снег.

Оценивая заключение экспертов, суд соглашается с выводами по вопросам №***, *** ***, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и согласуются, как с письменными материалами дела, так и с объяснениями истца в судебном заседании.

Между тем, представитель ответчиков обоснованно обратил внимание на то, что суждение экспертов о невозможности обнаружения водителем «Датсун Он-До» рыхлого снега на левой полосе проезжей части и неожиданности для него наезда на препятствие в виде наноса рыхлого снега никоим образом не мотивировано, противоречит материалам дела и собственным объяснениям Ногинского Д.Е. в судебном заседании.

Суд соглашается с выводом эксперта об отсутствии у водителя транспортного средства «Датсун Он-До» возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие именно после попадания левых колес автомобиля в рыхлый снег и развития неуправляемого заноса.

Однако техническая возможность предотвратить неуправляемый занос транспортного средства и последующее столкновение с транспортным средством «Киа Пиканто» у водителя Ногинского Д.Е., безусловно, имелась в случае выбора им скорости движения исходя из сложных дорожных и метеорологических условий, в частности с учётом наличия снега по краю левой полосы для движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако данное требование Правил дорожного движения водителем Ногинским Д.Е. выполнено не было.

Истец не учёл наличие рыхлого снега на левой полосе, двигаясь со скоростью 97 км/ч, cогласно его объяснениям в ГИБДД. Данная скорость движения объективно не соответствовала имевшимся неблагоприятным дорожным условиям и была выбрана без учёта наличия снега по левому краю проезжей части, послужила причиной потери контроля над автомобилем при наезде левыми колесами на снежный намёт.

Экспертами указанные выше обстоятельства оставлены без внимания. Причинно-следственная связь между движением автомобиля по нерасчищенной левой полосе проезжей части и возникновением неуправляемого заноса не исследовалась.

Таким образом, вывод экспертов по вопросу *** представляется необоснованным, кроме того, формулировка ответа в экспертном заключении не в полной мере соответствует вопросу ***, поставленному в определении суда о назначении судебной экспертизы.

Наличие на проезжей части снежного намёта не освобождает Ногинского Д.Е. от выполнения требований Правил дорожного движения и не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Истцу о наличии снега по левому краю проезжей части было известно, однако он не принял мер, обеспечивающих безопасность дальнейшего движения, не снизил скорость, более того, начал опережение двигавшегося по соседней (расчищенной) полосе автомобиля «Киа Пиканто», несмотря на снежный намёт, имевшийся на левой полосе, по ходу движения его автомобиля.

Суд критически относится к выводу экспертов по вопросу ***, так как в материалах дела отсутствуют сведения об указанной ими высоте снежного намёта 20 см. При этом эксперты не указали источник данных сведений и не пояснили, каким образом ими определена высота снежного намёта. Вывод экспертов о несоответствии дорожного покрытия требованиям нормативных документов сделан без учёта фактических обстоятельств, в частности снегопада, продолжавшегося в течение всего дня 20.01.2021, и сроков устранения снега, установленных ГОСТ Р 50597-2017.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Ногинского Д.Е., который двигался со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не соблюдая пункт 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего потерял контроль над транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем «Киа Пиканто».

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для возложения на ООО «ДорСтройЭксплуатация» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого истцу его собственными действиями.

Учитывая изложенное, суд отказывает Ногинскому Д.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Ногинскому Д.Е. отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ногинского Дмитрия Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» и обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов