Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-1712/2020;) ~ М-1580/2020 от 27.10.2020

К делу № 2-75/21    УИД 23RS0010-01-2020-002170-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки                                      13 января 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи            Коба Л.Н.,

при секретаре                                 Коломиец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Оплачкину А.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Оплачкину А.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что (__)____ в результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А4, регистрационный номер ..., принадлежащий Оплачкину А.Ю. СПАО «Ингоссстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 270 335, 4 руб.: платежное поручение ... от (__)____ на сумму 52600 руб., платежное поручение ... от (__)____ на сумму 217 735, 45 руб. Решением Советского районного суда ... по делу ... от (__)____ по иску Оплачкина А.Ю. с СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей взыскана сумма страховой выплаты в размере 217 735 рублей 44 коп., неустойка в размере 110 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.. сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 90 000 рублей, а всего 422 735 рублей 45 коп. (инкассовое поручение ... от (__)____). СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты дважды оплатили 217 735,45 руб., так как выплата не была учтена в расчете решения суда и списана второй раз. На основании п.1 ст.1104 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан произвести возврат СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 217735,45 руб.

    Представитель истца ФИО4 судебное заседание не явилась, в ходатайстве содержащемся в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Оплачкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что гражданская ответственность Оплачкина А.Ю. в связи с использованием им транспортного средства Ауди А4, регистрационный номер ... была застрахована в СПАО "Инсгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис серии .... В связи с имевшим место (__)____ дорожно-транспортным происшествием с участием данного автомобиля, Оплачкину А.Ю. СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме 217 735,45 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от (__)____.

Как следует из решения Советского районного суда ... от (__)____, по делу м..., в пользу Оплачкина А.Ю. со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 217 735 рублей 44 коп., неустойка в размере 110 000 руб., сумма расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 90 000 рублей, а всего 422 735 рублей 45 коп. Согласно описательной части решения суда, «… в отзыве ответчика указано, что (__)____ ( в день рассмотрения дела судом) СПАО «Ингосстрах» выплатило Оплачкину А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 217 735, 45 руб. Ввиду того, что суду не предоставлено доказательств проведения электронной оплаты ответчиком данных денежных средств, либо передачи их наличными, и что данный платеж поступил на счет истца, суд считает необходимым данную сумму взыскать с ответчика в пользу истца».

Согласно инкассового поручения ... от (__)____, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Оплачкину А.Ю. 422735, 45 руб., на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом ... по делу ....2017 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Оплачкин А.Ю. страховую выплату от СПАО «Ингосстрах» в размере 217 735 руб. 45 коп. получил дважды: (__)____ по платежному поручению ... и (__)____ по инкассовому поручению ....

Таким образом доводы истца о необоснованном обогащении ответчика нашли свое подтверждение.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5377,36 руб., что подтверждено платежным поручением ... от (__)____.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░»    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 735 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5377, 36 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░