Определение по делу № 22-2065/2011 от 23.09.2011

Дело № 22-2065/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                    13 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А.,      Клюсовой С.А.,

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационные жалобы осужденной Никифоровой В.П., адвоката Цветкова О.И. в интересах осужденной на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года, которым

НИКИФОРОВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с назначением испытательного срока на 1 год.

Контроль над Никифоровой В.П. возложен на специализированный государственный орган по месту жительства, которому осужденная обязана сообщать об изменениях мест жительства, работы, являться туда для регистрации по установленному графику 1 раз в 2 месяца.

Постановлено взыскать с Никифоровой В.П. в пользу ФИО5 в счет возмещения процессуальных издержек <данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденной Никифоровой В.П., адвоката Цветкова О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшего ФИО5, прокурора Ковалевой М.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

                             установила:

Никифорова В.П. признана виновной в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> <адрес> в светлое время суток, ясно, дорожное покрытие асфальтное, сухое, видимость около 500 метров, когда Никифорова В.П., управляя автомашиной «Фольксваген Транспортер», двигаясь со стороны <адрес> по направлению к <адрес>», в нарушение требований п. п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не убедилась, что маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, заблаговременно не подала световой сигнал поворота, не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при движении с разгонной полосы, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, сзади, совершила столкновение с автомашиной «Ваз-21053» под управлением водителя ФИО12 В результате происшествия, пассажир автомашины №» ФИО5 получил <данные изъяты>, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и <данные изъяты>

Своими действиями водитель Никифорова В.П. нарушила требования п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения», п.8.4 - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.» п.8.5 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение» Правил Дорожного Движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Никифорова В.П. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В кассационных жалобах адвокат Цветков О.И. просит отменить приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы ссылается, что его подзащитная правил дорожного движения не нарушала, а наоборот водителем автомобиля «ВАЗ - 21053» ФИО12 были нарушены правила дорожного движения, так как она превысила допустимую на этом участке дороги скорость, а также нарушила правила обгона транспортного средства.

Ссылается, что Никифорова В.П., её муж ФИО7 схему дорожно-транспортного происшествия не подписывали, со схемой не согласны, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, полагает их противоречивыми, подтверждающими, что Никифорова В.П. схему ДТП не подписывала.

Полагает, что авто-техническая экспертиза проведена с нарушением УПК РФ, это выразилось в том, что эксперт на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, участок дороги на месте ДТП не обследовал, автомашины не осматривал, выводы сделаны на основании схемы, которая изначально составлена не правильно. Также полагает, что эксперт самостоятельно собирал материал для экспертного исследования, чем нарушил требования ст. 57 УПК РФ.

Приводит доводы, согласно которым, по его мнению, судебно-медицинская экспертиза была проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как эксперт ФИО10, сам себе разъяснял права и сам себя предупреждал об уголовной ответственности, самостоятельно собирал документы для экспертного исследования, экспертиза была проведена в отсутствие потерпевшего.

Ссылается, что в нарушение уголовно-процессуального закона при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии присутствовал только один понятой, которому права, ответственность, цель следственного действия не разъяснялась.

Принимая во внимание указанные нарушения, просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года отменить.

В кассационной жалобе осужденная Никифорова В.П. просит приговор суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Цветкова О.И..

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Крылов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Цветкова О.И. и осужденной Никифоровой В.П. без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший ФИО5 приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Никифоровой В.П. законным, обоснованным, справедливым и изменению или отмене не подлежащим.

Выводы суда о доказанности вины Никифоровой В.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом оцененных и изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Никифоровой В.П., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он ехал на пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ-21053» под управлением ФИО12, когда, подъезжая к <адрес> он увидел, как едущий впереди в попутном направлении микроавтобус стал смещаться на появившуюся справа полосу торможения, без указателей поворота и стал, притормаживая, останавливаться. Когда до микроавтобуса осталось 10-15 метров, микроавтобус без указателей поворота, стал смещаться влево, перегораживая полосу их движения. Все произошло мгновенно и ФИО12 не успела затормозить, инстинктивно вывернула руль влево и произошел удар.

Показаниями свидетелей ФИО12 - лица, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053, в целом и в деталях совпадающими с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, выезжавших на место происшествия, подтвердивших показания потерпевшего об обстоятельствах ДТП. Показания указанных свидетелей суд признал последовательными и не противоречивыми.

Кроме того, виновность Никифоровой В.П. подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, выводами эксперта авто-техника. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО5 имеются повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности были достаточными для постановления в отношении Никифоровой В.П. обвинительного приговора.

Таким образом, суд дал оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям Никифоровой В.П. дана судом правильно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными.

Несмотря на позицию стороны защиты о нарушении правил дорожного движения ФИО13, суд правильно, на основании совокупности тщательно, объективно и всесторонне исследованных доказательств установил вину Никифоровой В.П. в совершении преступления. Версия осужденной о ее невиновности в произошедшем ДТП и его последствиях была предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Судом правильно отмечено, что показания Никифоровой В.П. в ходе предварительного следствия претерпевали неоднократные изменения, ее версия о производстве маневра с крайней левой полосы опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО8, а также объективными доказательствами, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2105 и управлявшая этим автомобилем ФИО12 не имела технической возможности предотвратить ДТП, в ее действиях несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается. Довод жалоб о нарушении ФИО13 скоростного режима является голословным, объективного подтверждения не имеющим, противоречащим показаниям свидетеля ФИО8, письменным материалам уголовного дела. В связи с изложенным судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о виновности ФИО13 в ДТП.

Доводы жалоб о том, что Никифорова В.П. не подписывала схему ДТП судебная коллегия оценивает как несостоятельные, опровергающиеся показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО9 о том, что он опрашивал Никифорову В.П. и что под схемой стоит ее подпись, эти показания не опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО7, который подтвердил, что подпись в схеме ДТП похожа на подпись его жены - Никифоровой В.П.. Судебная коллегия считает, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы является законным и обоснованным. Проведение такой экспертизы объективной необходимостью не вызывалось, так как правильность данных, отраженных в схеме ДТП подтверждается подписями лиц, не заинтересованных в исходе дела - понятых ФИО14, ФИО15.

Как несостоятельные оценивает судебная коллегия доводы жалоб о нарушениях, допущенных при проведении авто-технической экспертизы. Несоответствия в схеме ДТП направлениям движения транспортных средств, о чем имеется ссылка в жалобах, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, когда указанное обстоятельство судом было изучено и уточнено путем допроса лица, составлявшего эту схему. Процессуальных нарушений при ее оформлении допущено не было, в связи с чем оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством у суда не имелось. Кроме того, для проведения авто-технической экспертизы были представлены не только схема ДТП, но и другие материалы, впоследствии изученные экспертом в совокупности, при этом, безусловно, приняты во внимание неточности в схеме ДТП, указанные стороной защиты. Сведений о каких-либо нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, направлении материалов для ее проведения, в деле не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, оно было признано достоверным, относимым и допустимым доказательством, оцененным судом наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, с надлежащим изложением этого в приговоре.                   

Заключение судебно-медицинского эксперта также обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом следователем. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов, необходимых для производства судебной экспертизы, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. Вопреки доводам кассационных жалоб требования ст. 57 ч. 4 п. 2 УПК РФ судебно-медицинским экспертом нарушены не были, потому что экспертное исследование проведено на основании данных, полученных от следователя и указанных в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы.

У суда первой инстанции оснований для признания заключений экспертных исследований недопустимыми доказательствами не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Довод о нарушении уголовно-процессуального закона при оформлении документов о ДТП в связи с тем, что присутствовал только один понятой, также не принимается судебной коллегией во внимание, как опровергающийся показаниями свидетеля ФИО8 о наличии двух понятых, а также подписями понятых, имеющимися в схеме ДТП.

Вместе с тем судебная коллегия считает приговор в отношении Никифоровой В.П. подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ помимо иных, предусматривала наказание в виде ареста на срок от трех до шести месяцев, тогда как санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года предусматривает с учетом положений ст. 54 УК РФ арест на срок от одного до шести месяцев. В связи с тем, что новая редакция уголовного закона улучшает положение совершившего преступление лица и в силу положений ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, действия Никифоровой В.П. следует переквалифицировать со ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27 декабря 2009 года) на ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года).

При назначении наказания Никифоровой В.П. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность Никифоровой В.П., <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Никифоровой В.П. может быть достигнуто без ее изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих изменение или отмену приговора по доводам кассационных жалоб осужденной и защитника судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года в отношении НИКИФОРОВОЙ ФИО18 изменить.

Переквалифицировать действия Никифоровой В.П. со ст. 264 ч.1 УК РФ на ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с назначением испытательного срока на 1 год.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Цветкова О.И. и осужденной Никифоровой В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: