Решение по делу № 2-101/2018 от 05.03.2018

Дело №

                        Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

г. Кораблино                                     13 апреля 2018 года

    Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « АльфаСтрахование» к Коненкову С. В., Левичеву И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                     у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» ( в настоящее время АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Коненкову С.В., Левичеву И.Н. о возмещении материального ущерба, в порядке суброгации.

    В обоснование своих требований, истец указал, что между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО « Скания Лизинг» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей ООО « Баскон про Логистик» ( водитель ФИО8) и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением Коненкова С.В..

    Виновником ДТП является водитель Коненков С.В., который, управляя автомобилем «Тойота Карина», с государственным номером №, во время движения не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, вследствие чего не справившись с управлением допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и осуществил наезд на стоящее на обочине транспортное средство « <данные изъяты>», государственный номер №.

    Согласно справки о ДТП водитель Коненков С.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

    .ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и направило транспортное средства « <данные изъяты>» на ремонт в ООО « РязаньСкан», перечислив денежные средства в размере 979 416 рублей 00 коп..

    Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована в момент ДТП.

    Истцом ответчику Коненкову С.В. было направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое им было проигнорировано, а поэтому ОАО « АльфаСтрахование» обратилось в суд с данным иском.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, предъявив их также к соответчику Левичеву И.Н., как владельцу автомобиля «Тойота Карина», государственный номер Н644РН 62, и лицу, управлявшему автомобилем «Тойота Карина» в момент ДТП, как выяснилось в судебном разбирательстве.

    В судебное заседание истец – представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился. В своем заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, а дело просит рассмотреть без его участия.

    Ответчик Коненков С.В. иск не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании сообщил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 в <адрес> сели в качестве пассажиров в автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Левичева И.Н., и поехали в <адрес>. Двигаясь со скоростью около 70 км./ч., они подъехали к д. <адрес>, где их автомобиль начало кидать из стороны в сторону на заснеженной дороге, а затем вынесло на встречную полосу движения, где на обочине стояла автомашина « <данные изъяты>». В результате заноса их автомобиля они столкнулись с данным транспортным средством. Так как Левичев И.Н. не имел водительских прав, то он попросил его - Коненкова С.В. сообщить работникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП о том, что за рулем автомобиля находился он (Коненков). Он выполнил просьбу Левичева, и обманул работников полиции, сообщив им, что за рулем автомобиля был он - Коненков.

    Соответчик Левичев И.Н. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. В ранее данных им показаниях сообщил, что иск признает частично, так как полагает, что размер причиненного ущерба автомашине « <данные изъяты>» является завышенным. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил у ФИО6 автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, не успев оформить его на себя в ГИБДД, и застраховать транспортное средство по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ днем на автомобиле «<данные изъяты>» он поехал в <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились в качестве пассажиров ФИО5 и Коненков С.В.. В д. <адрес> он хотел заехать на заправку. Так как дорога была скользкая, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения и на заснеженную обочину, где стояла автомашина « <данные изъяты>». С данным транспортным средством его автомобиль столкнулся. Так как он был ранее лишен водительских прав, то попросил Коненкова взять вину в совершенном ДТП на себя, что тот, и сделал, когда работники ГИБДД приехали на место происшествие и стали составлять документы.

    Третье лицо ФИО8в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. В своих ранее данных показаниях сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине «<данные изъяты>», с государственным номером №, принадлежащей ООО « Баскон про Логистик» приехал в <адрес>. На обочине дороги поставил автомашину и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вернулся к машине. Увидел, что в автомашину « <данные изъяты>» въехала автомашина « <данные изъяты>». Около автомашин суетились люди: девушка, молодой парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и еще один мужчина( Коненков). О случившемся ДТП по телефону он сообщил своему начальству, дождался работников ГИБДД, которым дал свои объяснения. Слышал, что Коненков говорил работникам ГИБДД, что автомашиной «<данные изъяты>» управлял он. Сам он не видел момент ДТП, а также кто находился за рулем автомашины « <данные изъяты>».

    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела.    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть владелец источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащей ООО « Баскон про Логистик» и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности Левичеву И.Н..

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения:

    Из показаний Левичева И.Н, Коненкова С.В., ФИО5, данных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», с государственным номером № управлял Левичев И.Н., который во время движения не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, вследствие чего не справившись с управлением автомобилем, допустил его выезд на полосу встречного движения, и осуществил наезд на стоящее на обочине транспортное средство« <данные изъяты>», государственный номер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО « Скания Лизинг» был заключен договор добровольного страхования № на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, по рискам «Хищение» или/и « Ущерб» (полная гибель).

    ОАО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и направило транспортное средства « <данные изъяты>» на ремонт в ООО « РязаньСкан», перечислив денежные средства в размере 979 416 рублей 00 коп., что подтверждается направлением на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.21), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.24).

    В материалах дела. имеется письменный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 продал Левичеву И.Н. автомобиль«<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска за 18000 рублей.

    Данные обстоятельства в суде ответчик Левичев И.Н. не отрицал.

    Гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Левичеву И.Н. не была застрахована в момент ДТП.

    Данное обстоятельство ответчик Левичев И.Н. в суде подтвердил.

    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является собственник автомобиля «<данные изъяты>» Левичев И.Н., а не Коненков С.В., как это было заявлено истцом при подаче иска в суд.

    Принимая во внимания, что доводы ответчика Левичева И.Н. о том, что истцом завышены исковые требования о размере причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» не подтверждены доказательствами по делу, суд признает их несостоятельными.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск АО «АльфаСтрахование» к Левичеву И.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Исковые требования заявленные истцом к ответчику Коненкову С.В. суд считает не подлежащими удовлетворению, так как последний не являлся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, и не управлял им в момент ДТП.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Понесенные истцом при подаче в суд иска судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в сумме 12994 руб.16 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с Левичева И.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

удовлетворить иск АО «АльфаСтрахование» к Левичеву И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

    иск АО «АльфаСтрахование» к Коненкову С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Левичева И. Н. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 979 416 (Девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Левичева И. Н. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 12994 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда в месячный срок со дня его вынесения через Кораблинский районный суд.

Председательствующий                      Г.В. Морозов