Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2015 ~ М-68/2015 от 04.03.2015

Дело №2-128/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа    21 апреля 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Толмачева Г.Я.,

представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района – Гомза В.О.,

представителя ответчика Рудого А.И. – Рудой В.В.,

третьего лица Кепель Л.И.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Г. Я. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Рудому А. И. о признании незаконным постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Толмачёв Г.Я. обратился в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района по тем основаниям, что ответчиком принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, на основании которого между Главой Администрации Пряжинского национального муниципального района в лице Г. и Рудым А.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Толмачёв Г.Я. считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в связи с тем, что в настоящее время на указанном земельном участке находятся приобретенные им в собственность здание гаража-дизельной, усилительного пункта (аппаратная) и жилой дом. По мнению истца, в соответствии со ст. ст.271, 273 ГК РФ он (Толмачёв Г.Я.) получил право пользования указанным земельным участком и переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий и сооружений. Поскольку все здания, находящиеся на земельном участке, входят в единый производственный комплекс, Толмачёв Г.Я. считает, что имеет право пользования всем земельным участком. Поскольку указанный земельный участок относится к категории земель – земли промышленности и иного спецназначения Министерства обороны, истцу было отказано в переходе прав в частную собственность. Согласно постановлению Правительства РФ, земельные участки, относящиеся к категории земель – земли промышленности и иного спецназначения, могут передаваться гражданам для ведения сельскохозяйственного производства. На спорном земельном участке здание усилительного пункта переоборудовано в помещение для животных, с ДД.ММ.ГГГГ в нем содержатся свиньи, козы, куры, более 50 тонн навоза и перегноя. На земельном участке произведены посадки саженцев – 120 кустов клубники и 25 кустов смородины. Также построены баня, парники. В связи с изложенным, истец полагает, что Глава Пряжинского национального района Г. не имел права продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, Рудому А.И. На основании изложенных в иске обстоятельств, Толмачёв Г.Я. просит признать постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, категория земель – земли промышленности и иного специального назначения, заключенный между Главой Администрации Пряжинского национального муниципального района в лице Г. и гражданином Рудым А.И., недействительным.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в отзыве на иск позиции относительно обоснованности исковых требований не высказало и просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Аналогичную позицию высказало третье лицо по делу – Управление Росреестра по Республике Карелия.

Определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Рудый А.И.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального района Гомза В.О. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и заявленными за пределами срока исковой давности.

Представитель ответчика Рудого А.И. – Рудая В.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Третье лицо Кепель Л.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

С ДД.ММ.ГГГГ Рудый А.И. является собственником здания гаража и дизельной, а также здания усилительного пункта, расположенных в <адрес>. Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее также – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены упомянутые здания, был предоставлен в собственность Рудого А.И. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного земельного участка <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Рудого А.И. к Толмачеву Г.Я. Суд обязал Толмачева Г.Я. устранить препятствия в пользовании Рудым А.И. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящимися на земельном участке зданиями гаража и дизельной, а также усилительного пункта, путем освобождения земельного участка и зданий от имущества и животных, принадлежащих Толмачеву Г.Я., передачи всех ключей от запорных устройств, имеющихся на строениях, прекращения использования земельного участка и проживания в указанных зданиях и на земельном участке.

В настоящее время, по утверждению истца, указанный земельный участок используется крестьянско-фермерским хозяйством Толмачева Г.Я. в целях содержания сельскохозяйственных животных, принадлежащих третьему лицу Кепель Л.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Толмачев Г.Я. оспаривает постановление Администрации № и заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу абзаца первого статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ни одного из двух указанных условий, необходимых для признания ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным, в рассматриваемом случае не достигнуто.

В соответствии с положениями статьи 36 ЗК РФ, действовавшей в период принятия оспариваемого постановления, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, Рудый А.И. как собственник здания гаража и дизельной, а также здания усилительного пункта, вправе был приобрести в собственность земельный участок, на котором указанные объекты недвижимого имущества были расположены.

Полномочия Администрации по распоряжению земельными участками были предусмотрены пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Изложенные соображения приводят суд к выводу, что оспариваемое постановление принято компетентным на то органом местного самоуправления, его содержание соответствует требованиям закона, существенных процедурных нарушений при принятии, влекущих признание его недействительным, в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, оспариваемое заявителем постановление не может рассматриваться как нарушающее права и охраняемые законом интересы Толмачева Г.Я.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспариваемое Толмачевым Г.Я. постановление не порождает каких-либо правовых последствий для него. Равно как и признание постановления недействительным не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для него и не приведет к восстановлению прав Толмачева Г.Я., которые тот полагает нарушенными.

В связи с изложенным исковые требования в части признания незаконным постановления органа местного самоуправления суд считает необходимым отклонить.

Оснований для признания незаконным договора-купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также не установлено.

В силу положений пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ (содержащейся в главе 9 ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Толмачев Г.Я. не является стороной договора купли-продажи, однако считает указанный договор нарушающим его права, поскольку земельный участок используется в интересах его крестьянско-фермерского хозяйства. Вместе с тем такая позиция сама по себе не является основанием для признания договора недействительным, с учетом наличия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ, констатировавшего незаконность использования Толмачевым Г.Я. земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером № – запрет Рудому А.И. совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам указанного земельного участка.

На основании статьи 144 ГПК РФ принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № в виде запрета Рудому А. И. совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам указанного земельного участка, установленный определением судьи Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27 апреля 2015 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 мая 2015 года