Решение по делу № 2-698/2019 ~ М-747/2019 от 25.10.2019

Гражданское дело № 2-698/2019

УИД 75RS0031-01-2019-001055-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019г.                            п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Н.В.Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломина Романа Александровича к Бебия Александру Георгиевичу, Патрушеву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломин Р.А. действуя через своего представителя по доверенности Сидорова Л.В. обратился в Оловяннинский районный суд с требованиями к ответчикам Бебия А.Г., Патрушева А.В. о взыскании с них стоимости причиненного материального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований, указав следующее, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля марки ТАЙОТА СНАSЕR государственный номер К983 СА 75RUS под управлением Коломина Р.А. и автомобиля марки ХОНДА DOMANI государственный номер Х691 ВЕ 89 RUS (принадлежавший Патрушеву А.В.) под управлением Бебия А.Г. который выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

В отношении водителя Бебия А.Г. инспекторы ДПС по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ вынесли постановление об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль марки ТАЙОТА СНАSЕR государственный номер К983 СА 75RUS получил следующие технические повреждения: бампер передний, левая фара, левый указатель поворотов, решетка радиатора, правая фара, капот, радиатор кондиционера, нижняя поперечина рамки радиатора, усилитель замка капота, государственный регистрационный знак.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Бебия А.Г. не была застрахована.

Истец обратился за независимой экспертизой в АНО «Регистрационный центр оценки и экспертизы» к эксперту ФИО9., для определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 363618 руб., с учетом износа составляет 103799 руб.

Следовательно сумма ущерба в размере 103799 руб. подлежит взысканию с Бебия А.Г. и Патрушева А.В.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального вреда в размере 103799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275,98 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы и составлении экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 482,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы связанные с выдачей доверенности для представительства интересов в суде в размере 2000 руб.

Истец Коломин Р.А. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Сидоров Л.В. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бебия А.Г. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации <адрес>, конверты возращены в суд с отметкой о не проживании адресата, <адрес>, однако конверты были возращены в суд с отметкой истек срок хранения. Согласно телефонограмме ответчик явиться в судебное заседание не может. Согласно заявлению ответчик автомобиль марки ХОНДА DOMANI на момент ДТП находилось в собственности его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП Патрушев А.В. не являлся собственником, просит снять с него ответственность в возмещении ущерба. Просит рассмотреть сумму иска на момент ДТП, заявитель просил 30000 руб., сейчас оценивает в 100000 руб.

Ответчик Патрушев А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен был на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Суд, исследовав представленные доказательства приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД по <адрес> на основании протокола об административном правонарушении от 20.09.2019 вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Бебия А.Г., в связи с тем, что последний нарушил правила дорожного движения и совершил выезд на встречную полосу на автотранспорте марки ХОНДА DOMANI государственный номер № (принадлежавший Патрушеву А.В.) предназначенную для встречного движения в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие с Коломиным Р.А., который двигался на автотранспорте марки ТАЙОТА СНАSЕR государственный номер №

Собственником автомобиля марки ТАЙОТА СНАSЕR государственный номер № являлся Коломин Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля марки ХОНДА DOMANI государственный номер № на момент ДТП являлся Патрушев А.В. Однако из заявления Бебия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данную машину на основании договора купли-продажи у Патрушева А.В.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ). Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399, согласно которому владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 является собственником ХОНДА DOMANI государственный номер №

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля автотранспорте марки ХОНДА DOMANI государственный номер № Бебия А.Г. не была зарегистрирована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП водитель автотранспорте марки ХОНДА DOMANI государственный номер № RUS Бебия А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5000 руб.

Исследовав материалы административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схему с места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности виновности Бебия А.Г. в нарушении Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии, а именно передний бампер, передняя часть кузова, капот, радиатор, решетка радиатора, левая передняя блок фара, гос.знак, повторитель поворота передний левый.

При осмотре автомашины ТАЙОТА СНАSЕR гос.номер № при проведении экспертизы было установлено, что повреждены и подлежат ремонту бампер передний, фара левая, левый указатель поворотов, решетка радиатора, фара правая, капот, радиатор кондиционера, нижняя поперечина рамки радиатора, усилитель замка капота, государственный регистрационный знак. Ответчик Бебия А.Г. приглашался для составления акта осмотра транспортного средства, согласно телефонограмме.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 103799 руб.

Данное экспертное заключение является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению именно с ответчика Бебия А.Г в сумме 103799 руб..

Требования истца к ответчику Патрушеву А.В. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства, и не являлся лицом, причинившим ущерб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

?? ?????? ???????, ???????????????? /.1 ??. 98 ??? ?? ???????, ? ?????? ??????? ?????????? ??????? ????, ??? ?????????? ?????????? ? ?????? ??????? ??? ?????????? ?? ???? ???????? ???????, ? /???? ??????? ???????? ?????? 94 ??? ?? ????????? ? ??????? ?? ?????? ????? ??????????????.

???????? /. 1 ??. 100 ??? ?? ???????, ? ?????? ??????? ?????????? ??????? ????, ?? ?? ??????????? ??????????? ??? ?????????? ? ?????? ??????? ??????? ?? ?????? ????? ????????????? ? ???????? ????????.

??????????? ???? ???????? ??????? ?? ?????? ????? ?????????????, ?????????? ?????, ? ?????? ???????? ?????? ???????? ???, ? ??????? ????, ?/?????????? ? ????, ? ???????? ???????? ???????? ????? ?? ??????????????? ??????? ???????? ????????, ???????????? ?? ?????????? ?????????? ??. 17 /. 3 ??????????? ??, ???????? ??????? ????????????? ???? ? ?????? /??????? ? ?????????? ?? ?????? ???????? ????? ? ??????? ?????? ???, ?????????? /???, ? ???? /. 1 ??. 100 ??? ??, ??? ?????? ?????????? ?????? ????? ??????? ???, ?/????????? ? ????.

? ???. 2 ?. 12 ????????????? ??????? ?????????? ???? ?????????? ????????? ?? ДД.ММ.ГГГГ N 1 "? ????????? ???????? ?????????? ???????????????? ? ?????????? ????????, ????????? ? ????????????? ????" ??????????, /?? ??? ???????? (/????/???) ?????????????? ?????????? ??????? ?? ?????? ????? ????????????? ???????????? ?????? ?? ?????? ? ???????? ???????? ? ?????????????? ? ???????????? ? ???????? ? ???????????????? ????????????? ???????? ???????? (??. 98, 100 ??? ??).

????????? ??????? ?/????? ????? ??????? ?? ?????? ????? ?????????????, ??????? ??? ????????? ??????????????? ???/?? ????????? ?? ???????/??? ??????. ??? ??????????? ?????????? ????? ?/????????? ????? ?????????? ??????????, ???? ????, ????????? ????, ????? ????????? ?????????????? ?????, ?????, ??????????? ?? ?????????? ?? ?????????????? ??????????, ????????????????? ???????????? ???? ? ?????? ?????????????? (?. 13 ?????????????).

? ?????? ???????????? ???? ??????, ???? ???????? ????????? ???????? ???????: ?? ?????????? ?????????/????? ?????????? ? ??????? 7000 ???., /?? ?????????????? ????????? ??? «???????????? ????? ?????? ? ??????????» ? 157 ?? ДД.ММ.ГГГГ, ????????? ????/????? ? 668664 ?? ДД.ММ.ГГГГ ? ????????? ???????? ??????? ? 51602481 ?? ДД.ММ.ГГГГ;

?? ???????? ??????????, /?? ?????????????? ???????? /???? ??/?? ?????? ?? ДД.ММ.ГГГГ ? ??????? 482,15 ???.;

?????????? ???????????? ?? ДД.ММ.ГГГГ ?? ????????????? ???????? ?.?. ? ??????? 2000 ???.;

?????/????? ?????? 20000 ???., /?? ?????????????? ????????? ?? ???????? ?????/????? ????? ??? «??????? 75» ?? ДД.ММ.ГГГГ ? ???????? /???? ?? ????? 20000 ???.;

?????? ??????????????? ??????? ? ??????? 3275,98 ???.

??? ?/?????, /?? ?????????? ????? ? ????????? ? ?????/??? ?? ?????? ????????????? ? ??????? 20000 ???. ?? ????/??? ???????? ??????????, ? ????? ? ???, /?? ? ???????? ???????? ??????? ?? ?????/???? ???????? ?? ????????????????? ???????? ?.?. ? ???? ?????? ?????????, ? ??????: ?????????? ? ?????????????? ?????????????? ?????????? ? ?????? ?????????? ????????, ?????? ???? ? ????????????? ????????? ??????? ? ???????????? ? ?. 1.1 ????????, ???????????????? ?? ???????? ????????? ????????. ?????? ?? ????, /?? ????? ?????/????? ??? ???????? ?????????, ??? ?? ?????????????, ?? ????? ?/????? ?? ?????????, ?????? ?? ????, /?? ?????????????? ???? ???????????? ??????? ?????????, ? ?????? ????????? ? ???, ?? ? ?/???? ??????????????? ??? ??????? ?????????? ????????? ? ?????? ????? 7000 ???.

?????????? ? /???? ????????? ???????? ?? ?????????? ?????????? 7000 ???., ???????? ?? ???????? ?????????? ? ??????? 482,15 ???.; ?????????? ???????????? ? ??????? 2000 ???., ??????????????? ??????? ? ??????? 3275,98 ???. ???????? ?????????????? ? ?????? ??????.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

     Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Коломина Р.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бебия Александра Георгиевича в пользу Коломина Романа Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 103799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 руб. 98 коп., затраты на проведение экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по отправки телеграммы 482 руб.15 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы связанные с выдачей доверенности для представителя 2000 руб., всего 123557 руб. 13 коп.

    Требования Коломина Романа Александровича к ответчику Патрушеву Алексею Васильевичу оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Оловяннинский районный суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.12.20019.

Судья     Н.В. Набережнева