Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2014 ~ М-302/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Новичкова А.В.,

при секретаре Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новичкова А. В. к Юлдашеву А. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Новичков А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Юлдашева А.Т., принадлежащий на праве собственности Кучерову А.В., и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением собственника Новичкова А.В. Собственник автомобиля, виновный в совершении ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность в ВСК «Страховой дом». Истцу ВСК «Страховой дом» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от истца Новичкова А.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к ВСК «Страховой дом», Кучерову А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по иску Новичкова А. В. к ВСК «Страховой дом», Кучерову А. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

В судебном заседании истец Новичков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что <дата обезличена> в 16:15 часов на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Юлдашева А.Т., и автомобиля «<данные изъяты> под его управлением. Ответчик Юлдашев А.Т. нарушил п. 8.1 ПДД, так как не убедился в безопасности своего манёвра. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, задняя рамка, крышка багажника, глушитель, также имеются скрытые дефекты. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Согласие».

В соответствии с правилами ОСАГО он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате. <дата обезличена> ему была перечислена на счет сумма в размере <данные изъяты> рублей. Он не согласился с выплатой данной суммы и обратился в ООО «Эксперт», где был составлен отчет, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На сегодняшний день ВСК «Страховой дом» произвела выплату в полном объеме, выплатили сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Он уточняет исковые требования и просит взыскать с Юлдашева разницу между фактическим ущербом и произведенной выплатой в размере <данные изъяты> рублей, также сумму за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования о взыскании с ВСК «Страховой дом» и Кучерова А.В. просит производством прекратить в связи с решением вопроса в добровольном порядке.

Представитель ответчика ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Юлдашев А.Т., Кучеров А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом путем направления повесток, а также размещением сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, в адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела усматривается, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Юлдашева А.Т., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий Кучерову А.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> установлено, что в действиях Юлдашева А.Т. отсутствует состав административного правонарушения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Новичков А.В., что подтверждается материалом ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, копия которого приобщена к материалам дела.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения в виде: возможны срытые дефекты, заднего бампера, накладки заднего бампера, задней рамки, крышки багажника, левого глушителя, нижней задней панели, описанные в Справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ООО «Эксперт».

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 20 «Правил организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 года экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя Юлдашева А.Т., то есть в ВСК «Страховой дом».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчету об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена> Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку отчеты составлены на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении отчетов были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Отчеты об оценке составлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке ПП № по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», а также свидетельство Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 004775, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются со справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает достоверными отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> и отчет об оценке определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства № (УТС) от <дата обезличена>, составленные ООО «Эксперт», и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что Кучеров А.В. продал автомобиль <данные изъяты> Юлдашеву А.Т., что подтверждается, имеющейся в материалах дела, копией договора купли-продажи автомобильного средства от <дата обезличена>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником автомобиля марки <данные изъяты> Юлдашевым А.Т. и страховой компанией ВСК «Страховой дом».

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

<данные изъяты>

Так же истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Юлдашева А.Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новичкова А. В. к Юлдашеву А. Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Юлдашева А. Т. в пользу Новичкова А. В. <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.И. Лопаева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 18 апреля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева