Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2а-205/2020 ~ М-204/2020 от 25.06.2020

Производство № 2а-205/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000320-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года п.Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

представителей административного истца – АО «Покровский рудник» - Каргалова Н.В., действующего по доверенности № 290/ПР от 24.08.2018, Маршиновой В.Е., действующей по доверенности № 56/ПР от 05.03.2020,

административного ответчика – прокурора Магдагачинского района Мурашко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Покровский рудник» к прокурору Магдагачинского района, соответчику прокуратуре Амурской области о признании незаконным представления прокурора Магдагачинского района,

установил:

АО «Покровский рудник» обратилось в Магдагачинский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к прокурору Магдагачинского района о признании незаконным представления и протеста прокурора Магдагачинского района.

Доводы административного искового заявления обоснованы тем, что по результатам проведенной проверки прокурором Магдагачинского района в адрес АО «Покровский рудник» внесено представление от 05 июня 2020 года № 2224-2020 и протест № 2225-2020 от 08.06.2020.

Вывод прокурора о наличии нарушений со стороны АО «Покровский рудник», выразившихся в не заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам, на увеличение продолжительности вахты и отсутствии оплаты работникам продлённого междувахтового отдыха.

Указанный вывод прокурора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приказом работодателя № 237/1 от 08.04.2020 продолжительность междувахтового отдыха в период с 01.04.2020 до 15.05.2020 была продлена. С целью недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территориях производственной деятельности АО «Покровский рудник».

Распоряжением губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р. был установлен запрет на заселение граждан объектами временного размещения граждан (вахтовые поселки) в период с 28.03.2020 по 11.05.2020, а также был введен режим самоизоляции в отношении лиц, прибывших в Амурскую область с других регионов Российской Федерации (вахтовым методом в АО «Покровский рудник» также работают лица из других регионов России).

08 апреля 2020 года территориальным отделом Управления Роспротребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах было выдано предписание о запрете релокации трудовых ресурсов на территории производственных участков АО «Покровский рудник».

Таким образом, осуществить смену вахт в указанный период не представлялось возможным, в противном случае АО «Покровский рудник» нарушило бы введенные в экстренном порядке нормативные акты, предписания государственных органов и подвергло бы угрозе здоровье и жизнь работников предприятия.

Дополнительные соглашения с работниками в связи с продлением вахты не заключались в связи с тем, что в соответствии с трудовыми договорами рабочее время и время отдыха работникам устанавливается в пределах учетного периода и регламентируются графиком работы (графиком рабочего времени) и Правилами внутреннего трудового распорядка. График рабочего времени утверждается работодателем и доводится до сведения работника под роспись.

Об изменении даты начала работы и продлении междувахтового отдыха работникам были направлены уведомления.

У работников, находящихся в указанный период на междувахтовом отдыхе, он был продлен на соответствующий срок, они не выезжали на работу, но и не находились в неопределенном режиме.

Таким образом, фактически у работников АО «Покровский рудник» произошло увеличение продолжительности междувахтового отдыха (он не закончился вопреки выводам прокурора), что по своей правовой природе не может быть квалифицировано как простой.

Работники заехали на новую вахту продолжительность которой увеличена соразмерно увеличению времени междувахтового отдыха – то есть в принципе рабочее время и времени отдыха для работников выровнялось.

08.06.2020 прокурором Магдагачинского района Амурской области принесен протест № 2225-2020 на приказ АО «Покровский рудник» № 236/1 от 07.04.2020 о выплате аванса работникам, находящимся на междувахтовом отдыхе, которое АО «Покровский рудник» считает незаконным.

Протест прокурора – это акт реагирования на правовой акт, который противоречит закону, с требованием о приведении его в соответствие с действующим законодательством либо же его отмене.

Организация-работодатель, руководствуясь Трудовым кодексом РФ, издает локальные нормативные акты: положения, коллективные договоры, приказы и т. д., которые по своей природе отличны от правовых актов, в том числе по органу его принимающему, по кругу лиц, на которые они распространяют свое действие и т.д., в связи с чем нельзя приравнять локальные нормативные акты к правовым актам.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» № 206 от 25.03.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Учитывая специфику деятельности АО «Покровский рудник» и всех производственных и сервисных подразделений организации, в том числе методы работы (вахтовый, посменный и т. п.) обеспечивающие круглосуточную непрерывность производственного цикла, в силу действующего законодательства АО «Покровский рудник» является «непрерывно действующей организацией», а значит положения Указа на них не распространяется, а нерабочие дни оплачиваются в обычном режиме.

В соответствии с трудовыми договорами работникам установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

В соответствии с п. 2.3 Положения об оплате труда оплата труда по повременно-премиальной системе оплаты труда производится с присвоенным окладам (часовым тарифным ставкам), за фактически отработанное время по табелю учета рабочего времени, то есть дни междувахтового отдыха оплате не подлежит.

08.04.2020 работодателем в связи с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории производственной деятельности АО «Покровский рудник» был издан приказ № 237/1 «об организации работы предприятия в режиме повышенной готовности и внесении изменений в графики рабочего времени» в связи с чем графики работы были изменены, за счет чего и получилось продление междувахтового отдыха работников до 14.05.2020.

Таким образом, ввиду отсутствия в период с 01.04.2020 по 14.05.2020 фактически отработанного времени по табелю учета рабочего времени, заработная плата работникам, находящимся на междувахтовом отдыхе не начислялась и не выплачивалась.

Понимая ситуацию отсутствия денежных средств у работников, находящихся длительное время на междувахтовом отдыхе и необходимостью денежных средств для заезда на вахту, 07.04.2020 работодателем был издан приказ № 236/1 об оплате работникам, находящимся на междувахтовом отдыхе, аванса за предстоящий период работы в размере МРОТ, что не противоречит действующему законодательству.

Временные правила работы вахтовым методом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 601 вступили в действие с момента их официального опубликования, а именно с 29.04.2020, а приказы АО «Покровский рудник» изданы 07.02.2020 (приказ № 236/1) и 08.04.2020 (приказ № 237/1), то в данной связи не ясны требования прокуратуры Магдагачинского района о периодах: отмены приказа № 236/1 (в протесте) и оплаты времени простоя (в представлении), с учетом отсутствия обратной силы вышеупомянутого закона.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным представление прокурора Магдагачинского района № 2224-2020 от 05 июня 2020 года, признать незаконным протест прокурора Магдагачинского района Амурской области № 2225-2020 от 08.06.2020.

Определением от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Амурской области.

От административного соответчика прокуратуры Амурской области поступил отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что по результатам проведенной в июне 2020 года прокуратурой Магдагачинского района проверки установлено, что административным истцом допущены нарушения трудового законодательства, выраженные в не заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам в связи с продлением на основании приказа № 237/1 от 08.04.2020 продолжительности вахты и отсутствии оплаты простоя работникам продленного междувахтового отдыха, а также издании не соответствующего законодательству приказа № 236/1 от 07.04.2020 о выплате аванса работникам, находящимся на междувахтовом отдыхе.

В целях устранения выявленных нарушений, прокурором Магдагачинского района в АО «Покровский рудник» 05.06.2020 внесено представление № 2224-2020 и протест от 08.06.2020 № 2225-2020.

Требования об устранении нарушения законодательства, изложенные в оспариваемых представлении и протесте прокурора Магдагачинского района считают законными и обоснованными по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 8, 301 Трудового кодекса РФ установленный двухмесячный срок работодателем -АО «Покровский рудник» не соблюден, что подтверждается справкой начальника отдела кадров АО «Покровский рудник» от 02.06.2020 № 141 из которой следует, что уведомление об издании приказа «Об организации работы предприятия в режиме повышенной готовности и внесении изменений в графики рабочего времени» от 08.04.2020 № 237/1, направлено работникам после его издания, а именно 14,15,16,17,20 апреля 2020 года.

Кроме того, указанный факт подтверждается п.п. 4,5 названного приказа, в соответствии с которыми руководителям подразделений приказано оперативно ознакомить работников, находящихся на вахте с изменением графиков рабочего времени на 2020 год и уведомить работников, находящихся на междувахтовом отдыхе об изменении графиков рабочего времени посредством телефонной связи или по электронной почте с последующим направлением письменных уведомлений, т.е. после издания приказа.

Работодателем - АО «Покровский рудник» принят приказ № 237/1 от 08.04.2020, на основании которого продлена продолжительность работы текущих вахт в период с 01.04.2020 по 15.05.2020.

Вместе с тем, в нарушение норм ст. 372 Трудового кодекса РФ, при принятии оспариваемого приказа мотивированное мнение по проекту названного приказа в письменной форме работодателем-АО «Покровский рудник» от выборного органа первичной профсоюзной организации не получено, тем самым допущено нарушение трудовых прав работников АО «Покровский рудник».

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 № 601 утверждены Временные правила (далее-Временные правила) работы вахтовым методом, которые устанавливают особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы.

Согласно п. 4 Временных правил, увеличение продолжительности вахты допускается с письменного согласия работника, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Вместе с тем, проверкой установлено, что при наличии приказа № 237/1 от 08.04.2020, на основании которого продлена продолжительность работы текущих вахт, в нарушение вышеуказанных требований Временных правил дополнительные соглашения к трудовому договору, выражающие согласие сотрудников АО «Покровский рудник» на увеличение продолжительности вахты, не заключены.

В ходе проверки установлено, что у административного истца работа осуществляется, в том числе, вахтовым методом, в связи с чем для таких работников применяется суммированный учет рабочего времени, что отражено, в том числе, в Положении об оплате труда работников административного истца, утв. 08.04.2016 (п. 3.3).

Согласно выписке из приказа № 237/1 от 08.04.2020 время вахты для различных работников разнится и составляет 15/16 дней, 30/31 день, 45/46 дней.

При этом, согласно указанной выписке, у части работников вахта заканчивалась уже с 11.04.2020, в связи с чем, с этой даты к работе должны приступить иные работники, которые до этого момента находились на междувахтовом отдыхе.

Вопреки доводам административного истца, распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 № 10-р «О введении режима повышенной готовности» не вводился запрет на заселение граждан на объекты временного размещения граждан на территории всей Амурской области с 12.04.2020. Кроме того, до 12.04.2020 данное положение распоряжение Губернатора Амурской области не запрещало создавать пункты временного пребывания работников, пребывающих в Амурскую область из других регионов РФ, и даже обязывало его оказывать содействие в обеспечении изоляции таким работникам.

По смыслу ч. 2 ст. 301 ТК РФ время нахождения работников на самоизоляции должно было приходиться на дни междувахтового отдыха, считаться днями нахождения в пути к месту работы и не включаться в рабочее время, что в том числе подтверждается приказом административного истца № 270 от 22.04.2020 (вред. Приказа № 343/1 от 25.05.2020).

Административный истец, которому заранее было известно об окончании в апреле 2020 года междувахтового отдыха у работников о необходимости замены вахты и необходимости изоляции вновь пребывающих на вахту работников (в соответствии с распоряжением Губернатора Амурской области № 44-р от 01.04.2020), надлежащих мер к уведомлению работников о необходимости заранее прибыть на вахту для обеспечения режима самоизоляции не принял.

Данные работники в связи с поступлением административному истцу 08.04.2020 предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинскому районах о запрете релокации трудовых ресурсов на вахту вызваны не были, работой не обеспечены, вместе с тем в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

При этом, вопреки доводам административного истца законодательством не предусмотрено продление междувахтового отдыха по основаниям, указанным им в приказах № 236/1 от 07.04.2020 и № 237/1 от 08.04.2020, в том числе в связи с указанным предписанием Роспотребнадзора.

Таким образом, административный истец, злоупотребив своим правом, продлил указанным приказом междувахтовый отдых работников незаконно, допустив тем самым простой, который в соответствии со ст. 157 ТК РФ подлежит оплате.

Довод административного истца о том, что работники заехали на новую вахту, продолжительность которой увеличена, в связи с чем рабочее время и время отдыха для них выровнялось, необоснован, поскольку по смыслу законодательства междувахтовый отдых в отличие от простоя не по вине работника не является оплачиваемым, в связи с чем работники лишены возможности получения соответствующих выплат, вызванных простоем.

Произведенные административным истцом на основании приказа № 236/1 от 07.04.2020 выплаты аванса в размере минимального размера оплаты труда в соответствии с указанным приказом будут удержаны с работников.

Довод административного истца о необоснованной ссылке прокурора Магдагачинского района в мерах реагирования на Временные правила работы вахтовым методом, утв. постановлением Правительства РФ № 601 от 28.04.2020, также не обоснован, поскольку приказы № 236/1 от 07.04.2020 и № 237/1 от 08.04.2020 распространяют свое действие, в том числе им на правоотношения, возникшие после вступления в силу постановления Правительства РФ № 601 от 28.04.2020.

На момент проверки и внесения мер прокурорского реагирования, а также в настоящее время данные приказы продолжают действовать и регулировать трудовые правоотношения между административным истцом и его работниками.

Таким образом, прокурором Магдагачинского района по результатам проведенной проверки, выявлены нарушения трудовых прав работников АО «Покровский рудник», в целях устранения которых принят комплекс мер прокурорского реагирования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого представления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим представлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Данное положение не лишает возможности прокурора проверять исполнение указанными субъектами требований подзаконных нормативных правовых актов при наличии в законе соответствующих бланкетных (отсылочных) норм, предоставляющих возможность правового регулирования тех или вопросов на ином (не законодательном), в том числе ведомственном уровне.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В данном случае внесение оспариваемого акта прокурорского реагирования, направленного на восстановление нарушенных прав граждан, не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Иное фактически бы означало необоснованное ограничение полномочий прокурора при осуществлении надзора.

По смыслу Закона о прокуратуре (статья 1, пункт 2 статьи 21, статья 23), сам по себе протест прокурора не является документом (решением) властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом и содержащим обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений, предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе, возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц. Таким образом, акт прокурорского реагирования в форме протеста не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 22 КАС РФ, так как не содержит распорядительно-властных предписаний, носит рекомендательный, информационный характер и не порождает обязанность по безусловному исполнению содержащегося в нем требования.

Протест прокурора по своей правовой природе не может быть исполнен принудительно, направлен на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Принесением протеста прокурора, на административного истца возлагается лишь обязанность рассмотреть протест в установленный срок.

Однако неисполнение требования прокурора, изложенного в протесте, не влечет для административного истца негативных последствий, следовательно, права административного истца не нарушает. Обязанность по рассмотрению протеста прокурора установлена законом, а потому, не может быть расценена как нарушение прав административного истца.

Довод административного истца о том, что прокуратура не имела полномочий на принесение протеста на его локальный нормативный акт, также не обоснован. Права административного истца не нарушены. Порядок принесения представления и протеста соблюден. Меры прокурорского реагирования принесены при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона, уполномоченным на то должностным лицом, адресован должностному лицу, издавшему приказ и допустившему нарушение.

Со стороны должностных лиц прокуратуры Магдагачинского района отсутствовали виновные действия либо бездействие, решения прокурора Магдагачинского района соответствуют требованиям законодательства, а допущенные административном истцом нарушения привели к нарушению трудовых прав работников в период глобального распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать.

Определением от 24.07.2020 производство по делу прекращено в части требований АО «Покровский рудник» к прокурору Магдагачинского района, соответчику прокуратуре Амурской области о признании незаконным протеста прокурора Магдагачинского района Амурской области № 2225-2020 от 08.06.2020 в связи с отказом административного истца АО «Покровский рудник» от иска в указанной части, обусловленного поступлением в суд уведомления об отзыве оспариваемого протеста.

Окончательными административными исковыми требованиями по настоящему делу определено считать следующие административные исковые требования АО «Покровский рудник» к прокурору Магдагачинского района, соответчику прокуратуре Амурской области: признать незаконным представление прокурора Магдагачинского района Амурской области № 2224-2020 от 05.06.2020.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Покровский рудник» Маршинова В.Е. окончательные административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, суду пояснила, что прокуратурой Магдагачинского района было вынесено представление № 2224-2020 в котором прокурор Магдагачинского района обязывает АО «Покровский рудник» устранить выявленные нарушения, которые выразились в не заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам работников, отражающих согласие на продление продолжительности вахты. Данный вывод считают не законным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что в трудовых договорах работников отсутствует пункт с конкретным указанием на время их работы, то есть время начала работы и время окончания работы и на конкретную продолжительность вахты, то есть дата начала вахты и дата ее окончания. В трудовых договорах работников содержится отсылочный пункт на графики рабочего времени. В материалы дела предоставлен образец трудового договора и дословно данный пункт звучит следующим образом: «рабочее время и время отдыха работникам устанавливается в пределах учетного периода и регламентируются графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка. График рабочего времени утверждается работодателем и доводится до сведения работника под роспись». Формулировка данного пункта трудового договора в таком виде не запрещена Трудовым кодексом РФ, не противоречит действующему законодательству, основанная задача работодателя, это уведомление работника об изменении графиков рабочего времени, что было сделано АО «Покровский рудник» и ознакомление работников с графиками под роспись, что также было сделано. Заключение же дополнительных соглашений в данном случае считают не рациональным и не нужным. Вывод прокурора Магдагачинского района о наличии нарушений АО «Покровский рудник» п. 5 Временных правил работы вахтовым методом, выразившееся в неоплате АО «Покровский рудник» времени простоя работникам, у которых междувахтовый отдых окончен, но они не привлекались работодателем к работе считают незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что у АО «Покровский рудник» отсутствовали работники, которым был объявлен простой в связи с окончанием междувахтового отдыха и которые не были привлечены к работе, так как 08.04.2020 года приказом N 237/1 АО «Покровский рудник» изменил графики рабочего времени работникам, то есть те работники, у которых по графику рабочего времени окончание междувахтового отдыха приходилось на апрель 2020 года, теперь по изменённым графикам окончание междувахтового отдыха проходится на май 2020 года. Данный приказ был издан 08.04.2020 года, задолго до принятия и введения в действие «Временных правил работы вахтовым методом» - это 28 апреля и 29 апреля 2020 года и обратной силы закон не имеет. В свою очередь, при изменении графиков рабочего времени 08.04.2020 года АО «Покровский рудник» руководствовался действующим на тот момент законодательством по недопущению распространения новой короновирусной инфекции COVID-2019, в том числе распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 года № 10-p, которым были изданы изменения 07.04.2020 года и был установлен запрет на заселение граждан в объекты временного размещения граждан, в их случае это общежития вахтовых поселков, в которых АО «Покровский рудник» размещает работников на время вахты. В возражении прокуратурой Амурской области указано, что данное распоряжение не запретило создавать пункты временного пребывания работников, а даже обязывало, однако 07.04.2020 года были изменения, штат работников 1500 человек, и за один день создать обсерваторы для временной изоляции работников не возможно, поскольку необходимо закупить медикаменты, приборы для измерения температуры и т.д., то есть провести мероприятия за один день было не возможно. Кроме того, при изменении графиков рабочего времени АО «Покровский рудник» руководствовался предписанием Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г, 3ея, 3ейском и Магдагачинском районах № 26 от 08.04.2020 года о запрете релокации трудовых ресурсов на территории производственных участков АО «Покровский рудник», в связи с чем изменение графиков рабочего времени осуществлялось в рамках ст. 74 ТК РФ, то есть в случаях когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда и другим причинам, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, что и было сделано АО «Покровский рудник», об изменении графиков рабочего времени работникам были направлены уведомления, то есть фактически у работников увеличилась продолжительность междувахтового отдыха, и он не закончился в апреле 2020 года, что по своей правовой природе не может быть квалифицировано как простой, в соответствии с ТК РФ, соответственно простой таким работникам не объявлялся и не оплачивался. При невозможности работодателя сохранить продолжительность вахты, она может быть изменена, также как и продолжительность междувахтового отдыха, согласно п. 4 данных Правил. На предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда, то есть в соответствии с п 2.3. Положения об оплате труда, оплата труда производится по присвоенным окладам за фактически отработанное время по табелю учета рабочего времени, то есть дни межвахтового отдыха оплате не подлежат. Таким образом, ввиду отсутствия в период с 15.04.2020 года по 14.05.2020 года фактически отработанного времени по табелю учета рабочего времени, заработная плата работникам, находящимся на междувахтовом отдыхе не начислялась и не выплачивалась. Однако, понимая ситуацию отсутствия денежных средств у работников, АО «Покровский рудник» издал приказ № 236/1 от 07.04.2020 года об оплате аванса за предстоящий период работы. На основании вышеизложенных доводов, считают вынесенное прокурором Магдагачинского района представление № 2224-2020 от 05.06.2020 года незаконным, а выводы прокурора в представлении основанными на неверном толковании действующего законодательства, а именно Временных Правил работы вахтовым методом, что и явилось основанием для обращения в суд с административным иском. Продолжительность вахты у всех работников разная, однако в связи с тем, что в АО «Покровский рудник» установлен учетный период год, то за год они приходят к норме, графику. Дополнительное соглашение это согласие работника на продление, в данном случае такие согласия выражены в листах ознакомления с графиком работы, где они могли написать о несогласии. Уведомления об изменениях и графики оправлялись посредством электронной почты, посредством WhatsApp, посредством «Почты России», дату ознакомления работники ставили, когда работники приступили к работе.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Покровский рудник» Каргалов Н.В. окончательные административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, позицию представителя АО «Покровский рудник» Маршиновой В.Е. поддержал, суду пояснил, что приказ №237/1 от 07.04.2020 о продлении вахты был согласован председателем профсоюзной организации и только после этого приказ был подписан директором общества. В приказе поставлена резолюция «согласовано», чем председатель выразил свое мнение, тем самым выразив согласие с приказом. Роспотребнадзор запретили релокацию не только на АО «Покровский рудник», но и всей группе «Петропавловск». На совещании у губернатора Амурской области, где присутствовал руководитель Роспотребнадзора по Амурской области Курганова О.П., им сказали, чтобы они откладывали перевахтовку, поэтому это была вынужденная мера, тогда никто не понимал, что необходимо делать. С того периода они стали создавать места для временной изоляции. Задолго до вынесения постановления Кургановой О.П. от 03.05.2020 года № 4 «О порядке привлечения к работе вахтовым методом, лиц, прибывающих из других регионов» они стали создавать места для временной изоляции на 14 дней для людей, приезжающих из других регионов и для работников АО «Покровский рудник». После этого они не допускали изменения графиков. На тот момент времени была ситуация, когда никто не знал, как необходимо поступить, Роспортебнадзор запретил перевахтовку, губернатор Амурской области запретил заселение, они стали заложниками обстоятельств. Работники были ознакомлены с графиками, о смене графиков, о продлении междувахтового отдыха их уведомили. У них не было того, чтобы работники приехали на вахту, и их не пускали. На тот момент не было нормативных актов, регламентирующих их действия, действуя разумно, они выплачивали авансы, но понимали, что 20% работников не приедут на вахту в последующем. Чтобы работника в мае запустили на рудник, он должен был 14 дней находиться на карантине, они тестировали работников за счет собственных средств предприятия в первый день заезда и на 10 день по рекомендации Роспотребнадзора, только после выявления отсутствия симптомов, работника запускали на рудник. У них в штате много работников, 2 обсерватора, в Зее «Покровский горный колледж» и арендуют в с. Гонже санаторий. Списки составляются, люди приезжают, часть людей они не могут разместить, с того момента как у работника начинается вахта и до момента, когда они смогут разместить работника в обсерватор, в этом случае они объявляют простой и оплачивают. Также простой они объявляли работникам, которым более 65 лет. Если в распоряжении Губернатора рекомендовано работающим лицам соблюдать самоизоляцию, то у них был прямой запрет согласно постановлению Роспотребнадзора № 4 о привлечении к работе лиц 65+, был период, когда в апреле 2020 года данным лицам не давали больничный лист, поэтому они заплатили им простой. Есть другие случаи простоя, например, если работник заболел, уехал на больничный, в случае когда он выздоровел, его на вахту уже не пустят. В оспариваемый же период у работников продлился междувахтовый отдых, после выхода на вахту рабочее время сбалансировалось. Отдых был продлен по приказу общества, который они вынуждены были издать в связи со сложившейся обстановкой. По вопросу согласия либо несогласия с продлением рабочего времени, у тех, кто находился на межваховом отдыхе, не было возражений. Страдали те, у кого продлилась вахта, поскольку люди устают работать, кто был не согласен уезжали, это были единичные случаи, в основном все относились с пониманием. Кто уезжал, им изменяли графики, каких-либо дисциплинарных санкций не применялось. Дополнительные соглашения об изменении трудовых договоров не заключались из – за большого объема,короткого промежутка времени для принятия решения, также у них два месторождения в Магдагачинском районе – «Покровка» и в Зейском районе – «Пионер», предприятия большие, с большим количеством работников, месторождения территориально отдалены друг от друга. Связь с работниками на междувахтовом отдыхе осуществляется посредством телефона, электронной почты, мессенджера WhatsApp. Когда сбиваются графики по обсерваторам, они звонят работникам, составляют телефонограммы, предупреждают, что не могут принять работника, сообщают дату приезда. В том числе именно таким способом они предупреждали работников о продлении междувахтового отдыха. Всё произошло, на сегодняшний день жалоб граждан нет, на сегодня ситуация не изменилась, она ухудшается. Работники, у которых был на тот момент междувахтовый отдых, уже отработали, получили заработную плату, споров нет. Есть практический, формальный подход, сейчас предприятию этим некогда заниматься.

Прокурор Магдагачинского района Мурашко Д. Н. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве прокуратуры Амурской области, дополнительно суду пояснил, что истцом не был соблюден порядок, установленный ст. 372 Трудового кодекса РФ, проект правового акта не позднее чем за 5 суток не направлялся председателю профсоюзного органа, письменного мнения председателя профсоюзного органа по факту изменения графика работы, не представлено. Вопреки доводам административного истца, распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 года № 10-р «О введении режима повышенной готовности» в том числе и в редакции от 07.04.2020 года не вводился запрет на заселение граждан на объекты временного размещения граждан на территории всей Амурской области с 12.04.2020 года. После 12.04.2020 года такие ограничения оставались на территории г. Благовещенска, г. Свободного. Кроме того, до 12.04.2020 года данное Положение, распоряжение Губернатора Амурской области не запрещало создавать пункты временного пребывания работников, прибывших в Амурскую область из других регионов РФ, и даже обязывало его оказывать содействие в обеспечении изоляции таким работникам. При этом, по смыслу закона ч.2 ст.301 ТК РФ, время нахождения работников на самоизоляции должно было приходиться на дни междувахтового отдыха, считаться днями нахождения в пути к месту работы и не включаться в рабочее время, что в том числе подтверждается приказом административного истца № 270 от 22.04.2020 года (в редакции приказа № 343/1 от 25.05.2020 года). Таким образом, административный истец, которому заранее было известно об окончании в апреле 2020 года междувахтового отдыха у работников, о необходимости замены вахты и необходимости изоляции вновь пребывавших на вахту работников в соответствии с распоряжением Губернатора Амурской области № 44-р от 01.04.2020 года, надлежащих мер к уведомлению работников о необходимости заранее прибыть на вахту, создание вахтовых поселков, для обеспечения режима самоизоляции работников не принял. Данные работники, в связи с поступлением административному истцу 08.04.2020 года предписания начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах о запрете релокации трудовых ресурсов на вахту, вызваны не были, работой обеспечены не были, хотя в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. При этом, вопреки доводам административного истца, законодательством не предусмотрено продление междувахтового отдыха по основаниям, указанным им в приказах № 236/1 от 07.04.2020 года и № 237/1 от 08.04.2020 года, том числе в связи с указанным предписанием Роспотребнадзора. Его ссылка на то, что в трудовых договорах работников указано, что рабочее время и время отдыха регламентируются графиком работы, в связи с чем, его задачей, как работодателя, является лишь уведомление работников об изменении графика и ознакомление их с ними не основана на законе. О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. С учетом законодательных требований ст.ст. 299,301,74 Трудового кодекса РФ у административного истца не имелось никакого права в срочном одностороннем порядке вводить новый график работы. В таких обстоятельствах изменение определенных сторонами условий трудового договора в силу положений ст.ст. 9, 72 ТК РФ возможно было лишь в договорном порядке путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Действовать этот новый график должен был и мог лишь на новые периоды времени и не мог распространяться на уже действующий междувахтовый отдых. Современные средства связи позволяют в кратчайшие сроки получить такие соглашения от работников, что административный истец подтвердил в судебном заседании, сообщив что связь с работниками осуществляется посредством электронной почты, мессенджера WhatsApp, позволяющих быстро уведомить работников о происходящих изменениях и получить от работников какую-либо информацию. Однако, как следует из административного искового заявления, этого административным истцом сделано не было. Таким образом, административный истец, злоупотребив своим правом, продлил указанным приказом междувахтовый отдых работников незаконно, допустив тем самым простой, который в соответствии со ст. 157 ТК РФ подлежит оплате. Фактически работники не вышли на работу по окончанию междувахтового отдыха по вине административного истца. В силу изложенного довод административного истца о том, что работники заехали на новую вахту, продолжительность которой увеличена, в связи с чем рабочее время и время отдыха для них выровнялось, необоснован, поскольку продленный административным истцом междувахтовый отдых в отличие от простоя не по вине работника не будет оплачиваемым, то есть работники будут лишены возможности получения соответствующих выплат, вызванных простоем, поскольку произведенные административным истцом на основании приказа № 236/1 от 07.04.2020 года выплаты аванса в размере минимального размера оплаты труда, на который ссылается административный истец, ссылаясь на обеспечение нормального уровня жизни, в соответствии с этим же приказом будут с работников удержаны. Фактически работники остались без выплат. К тому же, простой не входит в понятие и виды отдыха, определенные ст. ст. l06-107 Трудового кодекса РФ. Довод административного истца о необоснованной ссылке прокурора Магдагачинского района в мерах реагирования на Временные правила работы вахтовым методом, утвержденные постановлением Правительства РФ № 601 от 28.04.2020 года, также необоснован, поскольку и приказ № 236/1 от 07.04.2020 года и приказ № 237/1 от 08.04.2020 года административного ответчика носят длящийся характер и распространяют свое действие, в том числе и на правоотношения, возникшие после вступления в силу постановления Правительства РФ № 601 от 28.04.2020 года. На момент проверки и внесения мер прокурорского реагирования, а также в настоящее время данные приказы продолжают действовать и регулировать трудовые правоотношения между административным истцом и его работниками. В силу положений ст.12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Вместе с тем, в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Таким образом, Временные правила работы вахтовым методом, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 601 от 28.04.2020 года, применимы к приказам № 236/1 от 07.04.2020 года и № 237/1 от 08.04.2020 года в части прав и обязанностей, возникших после 28.04.2020 года. Пунктом 5 данных Временных правил определено, что время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе, при этом само Положение не ввело понятия простоя, а лишь конкретизировало уже имеющиеся приведенные ранее нормы трудового законодательства, указав в качестве примера частный случай такого простоя. При этом то понимание, которое хочет в этот случай вложить административный ответчик, не основано ни на каких нормах права и прямо противоречит п.6 Временных правил. Административный истец мог в одностороннем порядке на основании Временных правил изменить время вахты, однако в п. 4 предусмотрена возможность изменения только путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с работником. Проверка проводилась по информации прокуратуры Зейского района о выявленных ими нарушениях в АО «Покровский рудник». Жалоб и обращений от граждан не было. Доказательств того, что работники не были согласны на продление вахты или междувахтового отдыха – не имеется. В случае, если информации достаточно, они не проводят проверку, сразу выносят представление, протест. Лист ознакомления не является согласием. В представлении указано, что АО «Покровский рудник» нарушили порядок изменения графика работы и продления междувахтового отдыха. Они не требуют отменить и вернуть всё в прежнее состояние. В представлении указано о нарушении порядка, поэтому было предложено заключить дополнительные соглашения. Представление прокурора направлено на недопущение в будущем нарушений. Можно заключить дополнительные соглашения, что можно сделать сейчас, предусмотреть возможность регулирования отношений с того момента, это все делается соглашением сторон. Речь идет о прокурорских мерах реагирования, прежде всего о нарушениях прав большого круга лиц, речь идет о нарушениях при продлении междувахтового отдыха, который они предлагали скорректировать и не допускать впредь. Имеется ряд работников, которые находились на междувахтовом отдыхе, у которых фактически возник простой, которые не были привлечены работодателем к работе, при этом каких-либо выплат им не полагалось. Обратиться в защиту прав работников мы не можем, поскольку нет жалоб и обращений, но при этом трудовые права работников нарушены. Вынесено представление, где указано, что имеется нарушение порядка, продления междувахтового отдыха, не получено письменное мотивированное решение профсоюзного органа и не заключены дополнительные соглашения. Поскольку у истца не было возможности соблюсти двухмесячный срок, АО «Покровский рудник» могли это сделать только по согласию работников, то есть необходимо было заключить дополнительные соглашения. Законодательство не запрещает заключать дополнительные соглашения, которые бы регулировали отношения, существовавшие до этого. Прокуратура согласны с тем, чтобы дополнительные соглашения были заключены сейчас и все спорные моменты уйдут. Будет письменное согласие работников. По окончанию вахты работникам должен быть оплачен простой. По окончанию учетного периода оставшиеся после вахты дни суммируются и предоставляются в виде дней дополнительного, оплачиваемого междувахтового отдыха, что предусмотрено Трудовым кодексом РФ. После вахты должен предоставляться полноценный междувахтовый отдых, который должен оплачиваться за те дни переработки, которые имели место быть на вахте. В данном случае имеет место простой, который завуалировали междувахтовым отдыхом. Простой должен быть оплачиваемым, а у тех, кто остался на вахте, была сверхурочная работа.

Представитель соответчика прокуратуры Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в отсутствие – суду не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемыми в рамках настоящего административного дела административными исковыми требованиями являются требования АО «Покровский рудник» к административному ответчику прокурору Магдагачинского района, административному соответчику прокуратуре Амурской области о признании незаконными представления прокурора Магдагачинского района № 2224-2020 от 05 июня 2020 года.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно положениям ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением.

В судебном заседании установлено, что 07 апреля 2020 года приказом № 236/1 генерального директора АО «Покровский рудник» установлено, что в связи с продолжающим глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории РФ и Амурской области, на основании приказа № 174-П от 05.04.2020 «Об организации работы в период карантина и изменения графиков работы на 2020 год», на основании Письма УК «Петропавловск» № УК-0184 от 06.04.2020 «О недопущении распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории производственной деятельности предприятий ГК «Петропавловск» работникам, продолжающим работать на производственном участке в связи с продлением продолжительности вахты, оплату производить в обычном порядке, согласно измененных графиков рабочего времени в связи с введением на территории Амурской области режима повышенной готовности. Работникам, находящимся на междувахтовом отдыхе в период с 16.04.2020 по 15.05.2020, выплатить аванс в размере МРОТ установленного Федеральным законом от 27.12.2019 № 463-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Кроме того, согласно выписке из приказа № 237/1 от 08 апреля 2020 года в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории Российской Федерации и Амурской области, с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV на территории производственной деятельности АО «Покровский рудник» продлена продолжительность работы текущих вахт: № 2, № 2/2 (30 дней) и № 1, № 1/1 (15 дней) по 15/16 мая 2020 года.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно п.1 ст. 21 указанного Федерального закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 3 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 23 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 28 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что прокурором Магдагачинского района АО «Покровский рудник» внесен протест № 2225-2020 от 08.06.2020 на приказ генерального директора АО «Покровский рудник» № 236/1 от 07.04.2020.

Из данного протеста следует, что прокуратурой района по поручению прокуратуры Амурской области изучен на соответствие действующему федеральному законодательству Приказ генерального директора АО «Покровский рудник» № 236/1 от 07.04.2020.

Протест прокурора Магдагачинского района № 2225-2020 от 08.06.2020 был отозван 24.07.2020, что подтверждается соответствующим уведомлением.

Приказом АО «Покровский рудник» № 237/1 от 08.04.2020 продлен междувахтовый отдых сменяющим вахтам № 2, №2/2 (15 дней) до 15/16 мая 2020 года и установлены периоды работы по подразделениям.

Прокурором Магдагачинского района АО «Покровский рудник» внесено представление № 2224-2020 от 05.06.2020 об устранении нарушений требований трудового законодательства. Из данного представления следует, что в ходе проверки установлено, что в АО «Покровский рудник» 1182 сотрудника, осуществляющих трудовую деятельность вахтовым методом на территории Магдагачинского района более месяца. Количество работников, которым продлен междувахтовый отдых в апреле-мае 2020 года на территории Зейского района составило 786 человек. В нарушение требований действующего федерального законодательства дополнительные соглашения к трудовому договору, выражающие согласие сотрудников на увеличение продолжительности вахты, не заключены. В соответствии с приказом АО «Покровский рудник» № 237/1 от 08.04.2020 продлен междувахтовый отдых сменяющим вахтам № 2, №2/2 (15 дней) до 15/16 мая 2020 года и установлены периоды работы по подразделениям. В соответствии с приказом АО «Покровский рудник» № 236/1 от 07.04.2020 работникам, находящимся на междувахтовом отдыхе с 16.04.2020 приказано выплатить аванс в размере МРОТ: за предстоящий период работы с 15.05.2020 по 31.05.2020 с последующим удержанием равномерными частями в течение последующих 4 месяцев 2020 года; за предстоящий период работы с 01.06.2020 по 15.06.2020 с последующим удержанием равномерными частями в течение последующих 4 месяцев 2020 года. Кроме того, согласно уведомлению, адресованному ЦЗН Магдагачинского района от 19.05.2020 № 1652 в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции АО «Покровский рудник» вводит простой по причине, не зависящей от работодателя и работника для 12 сотрудников. В нарушение требований федерального законодательства оплата работникам дней продленного междувахтового отдыха/простоя в АО «Покровский рудник» не осуществляется.

С приведенными выводами прокурора Магдагачинского района, содержащимися в представлении № 2224-2020 от 05.06.2020 об устранении нарушений требований трудового законодательства согласиться нельзя на основании следующего.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 27.01.2020 N 10-р "О введении режима повышенной готовности" в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и Амурской области, в соответствии с Федеральными законами от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с 8.00 27 января 2020 года введен режим повышенной готовности, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Амурской области.

08 апреля 2020 года территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах выдано предписание № 26 АО «Покровский рудник», которым немедленно и до особого распоряжения запрещена релокация трудовых ресурсов, в том числе трудовых мигрантов, привлекаемых к работе в Акционерное общество «Покровский рудник».

В АО «Покровский рудник» применяется вахтовый метод организации работ.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Согласно ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно уведомлениям, справке АО «Покровский рудник» от 02.06.2020 работникам ОАО «Покровский рудник» посредством почты были направлены уведомления об изменении графика рабочего времени (отправки 14, 15, 16, 17, 20 апреля 2020 года). Кроме того, списками ознакомления с измененными графиками подтверждается уведомление работников об изменении графиков рабочего времени первой вахты - 09 апреля 2020 года; второй (сменяющей) – 16.05.2020 по прибытию на вахту.

Дополнительные соглашения к трудовым договорам заключены не были, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56, ст. 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно типовому трудовому договору, заключенному 04.04.2016 между АО «Покровский рудник» и Ларюшкиным В.А., работник принимается на работу в структурное подразделение энергетическая служба, золотоизвлекательнаыя фабрика, обособленное подразделение Рудник «Пионер», рабочие по специальности (должности, профессии) – слесарь по ремонту оборудования, 5 р., трудовой договор заключается на неопределенный срок, работник выполняет свои обязанности вахтовым методом работы с выплатой вахтовой надбавки, работнику устанавливается 11-ти часовой рабочий день. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте (графиком рабочего времени), Положением о вахтовом методе организации работ и Правилами внутреннего трудового распорядка. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табеля (по часам).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательные условия, в частности место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха в трудовой договор включены.

Согласно Положению о вахтовом методе организации работ в ОАО «Покровский рудник», утв. Генеральным директором и согласованного председателем НПО работников 01.03.2013 (с изм. от 02.11.2017) вахтовый метод работ – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работа организуется регулярно сменяемыми вахтовыми коллективами по специальному режиму труда при суммированном учете рабочего времени(п.1.2 Положения) Местом работы считаются объекты ОАО «Покровский рудник», на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (п.1.3 Положения). При заключении (изменении) трудового договора с работником, привлеченным к работе по вахтовому методу, особенности вахтового метода (режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия оплаты труда, предоставление льгот, компенсаций и т.д.) отражаются в трудовом договоре. (п.1.5 Положения). Временем вахты считаются периоды выполнения работы и междусменного отдыха на объекте (участке) производства работ, рассчитанные на основании утвержденного графика работ на текущий год(п.1.6 Положения).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более, чем за год. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

На предприятии ведется учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период. (п.3.1 Положения).

Согласно п.п. 3.2-3.11 Положения рабочее время и время отдыха устанавливается утвержденным графиком работы на вахте, который утверждается руководителем предприятия, как правило, на год. Продолжительность рабочей смены устанавливается графиком работы на вахте в соответствии с условиями трудового договора. Продолжительность рабочей смены может быть скорректирована в соответствии с нормой рабочего времени за учетный период.

Продолжительность вахты устанавливается графиком работы на вахте (графиком рабочего времени) в пределах месяца. В исключительных случаях, связанных с перевахтовкой персонала, необходимостью отработки нормы часов за учетный период, графиком рабочего времени может быть предусмотрена вахта, продолжительностью более 60 дней.

В иных исключительных случаях на основании приказа руководителя предприятия с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации продолжительность вахты может быть увеличена до 3- месяцев в порядке принятия локальных нормативных актов.

Графики работы на вахте утверждаются руководителем предприятия либо уполномоченным им лицом и доводятся до сведения работников в установленный срок под роспись непосредственным руководителем подразделения, вывешиваются для общего сведения на стенде объявлений в месте проживания работников в общежитии вахтового поселка и (или) на иных общедоступных местах.

Продлежение работы на вахте, а также отзыв работника с межвахтового отдыха может быть произведен приказом генерального директора на основании служебной записки непосредственного руководителя.

Согласно п.5.1,5.1.2,5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Покровский рудник» режим рабочего времени каждого работника устанавливается трудовым договором. Для работников, работающих вахтовым методом, установлен годовой суммированный учет рабочего времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

Рабочее время работников, работающих вахтовым методом, в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Работодатель обеспечивает ведение учета рабочего времени и времени отдыха каждого работникам по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

Согласно положению об оплате труда работников АО «Покровский рудник) (утв. решением Совета директоров 08.04.2016) в обществе устанавливается повременно-премиальная, сдельно-премиальная и индивидуальная системы оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п. 2.2).

Согласно п. 3.6.1 оплата времени простоя производится согласно ст. 157 ТК РФ, если работник в письменной форме предупредил непосредственного руководителя о начале простоя: время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третьей средней заработной платы работника; время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя; время простоя по вине работника оплате не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждены «Временные правила работы вахтовым методом".

Настоящие Временные правила устанавливают особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы (далее - работодатели) (п. 1).

Согласно п. п. 4, 5, 6 указанных Временных правил при невозможности прибытия вахтового (сменного) персонала в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью соблюдения в связи с этим продолжительности вахты, учетного периода рабочего времени работника при работе вахтовым методом (далее - учетный период), а также графика работы на вахте допускается их изменение с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при выполнении следующих условий: допускается увеличение максимальной продолжительности вахты не более чем на 3 месяца по сравнению с установленной статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации максимальной продолжительностью вахты при соблюдении продолжительности ежедневной работы (смены) не более 12 часов, продолжительности ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом перерывов для приема пищи не менее 12 часов, продолжительности еженедельного отдыха в текущем месяце не менее числа полных недель этого месяца;

Время простоя в связи с реализацией мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, в том числе работникам, у которых закончился междувахтовый отдых, но которые не привлекаются работодателем к работе.

В случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки).

В судебном заседании установлено, что рабочее время и время отдыха работников АО «Покровский рудник» определено в трудовых договорах. Об изменении даты начала работы и продлении межвахтового отдыха работники были извещены письменным уведомлением, в дальнейшем проставив свои подписи в списках ознакомления с измененными графиками. В установленный законом двухмесячный срок работники не были уведомлены об изменении графиков работы, об изменении даты начала работы по объективным причинам, ввиду сложившейся в Российской Федерации ситуации в оспариваемый период. При этом, каких – либо сведений и доказательств, подтверждающих отсутствие согласия работников, наличие возражений, жалоб по вопросу изменения графиков работы, увеличения продолжительности вахты и, как следствие, увеличение междувахтового отдыха, материалы дела не содержат. В судебном заседании стороной административного ответчика данные доказательства и сведения приведены не были, напротив, прокурор Магдагачинского района не оспаривал факт отсутствия каких – либо обращений, жалоб от работников общества, в производстве Магдагачинского районного суда индивидуальных трудовых споров, касающихся оспаривания действий истца, а также порядка оплаты труда – не имется.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Довод истца о том, что дополнительные соглашения с работниками в связи с продлением вахты не заключались в связи с тем, что в соответствии с трудовыми договорами рабочее время и время отдыха работникам устанавливается в пределах учетного периода и регламентируются графиком работы и Правилами внутреннего трудового распорядка суд находит состоятельными.

Отсутствие дополнительных соглашений не нарушает права работников, поскольку об изменении даты начала работы и продлении междувахтового отдыха работникам были направлены уведомления, заключение дополнительных соглашений в условиях начавшейся пандемии не представлялось возможным. Кроме того, заключение дополнительных соглашений, вопреки доводам стороны административного ответчика не оказывает влияние на оплату труда, поскольку в оспариваемый период простоя у сменяющей вахты не имелось, как и сверхурочной работы у работников, у которых увеличилась продолжительность вахты, поскольку в АО «Покровский рудник» для работников, работающих вахтовым методом, установлен годовой суммированный учет рабочего времени, и на дату рассмотрения административного иска рабочее время у сменяющихся вахт выровнялось. Заключение дополнительных соглашений в настоящее время является нецелесообразным, не повлечет восстановление трудовых прав работников общества. Представление прокурора Магдагачинского района должно быть направлено на восстановление нарушенных прав граждан.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2015 г. N 2-П отметил, что несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений органов прокуратуры, которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорских проверок, представлении документов и материалов и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право некоммерческой организации обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Кроме того, довод прокурора Магдагачинского района о том, что в нарушение требований трудового законодательства при принятии оспариваемого приказа АО «Покровский рудник» № 237/1 от 08.04.2020 мотивированное мнение по проекту названного приказа в письменной форме работодателем-АО «Покровский рудник» от выборного органа первичной профсоюзной организации не получено, чем самым допущено нарушение трудовых прав работников АО «Покровский рудник», суд находлит несостоятельным, поскольку приказ АО «Покровский рудник» № 237/1 от 08.04.2020 согласован председателем выборного органа первичной профсоюзной организации, о чем свидетельствует его подпись.

Исходя из установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что АО «Покровский рудник» в сложившейся в спорный период ситуации в стране были приняты все возможные, своевременные и зависящие от них меры, приняты взвешенные и обдуманные решения, исходя из конкретных жизненных условий, в целях недопущения нарушения трудовых прав работников, а также возможных массовых социальных волнений.

При таких обстоятельствах, административное исковое требование АО «Покровский рудник» к прокурору Магдагачинского района, соответчику прокуратуре Амурской области о признании незаконным представления прокурора Магдагачинского района от 05 июня 2020 года № 2224-2020 об устранении нарушений требований трудового законодательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия представления прокурора Магдагачинского района Амурской области № 2224-2020 от 05 июня 2020 года и протеста прокурора Магдагачинского района Амурской области № 225-2020 от 08.06.2020 сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое требование АО «Покровский рудник» к прокурору Магдагачинского района, соответчику прокуратуре Амурской области о признании незаконным представления прокурора Магдагачинского района – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным представление прокурора Магдагачинского района Амурской области от 05 июня 2020 года № 2224-2020 об устранении нарушений требований трудового законодательства.

Меры предварительной защиты, принятые определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 25.06.2020 в части - в виде приостановления действия представления прокурора Магдагачинского района Амурской области от 05 июня 2020 года № 2224-2020 – сохраняются до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020