Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2014 ~ М-848/2014 от 03.02.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

При секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истцов Сивковой Е.В., Другалевой Е.А., Оздоевой К.А.,

представителя истцов Сивковой Е.В., Оздоевой К.А., Дубинюк А.М., Другалевой Е.А., Нуковой Б.С., Ледовской Е.И. по доверенностям от 21.09.2012г., 19.12.2011г., 16.12.2011г., дата г., 28.01.2012г., Размыслович О.В.,

представителя ответчика ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» по доверенности от дата Смолянко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сивковой Е. В., Оздоевой К. А., Дубинюк А. М., Другалевой Е. А., Нуковой Б. С., Ледовской Е. И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о признании права на регистрацию по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Сивкова Е. В., Оздоева К. А., Дубинюк А. М., Другалева Е. А., Нукова Б. С., Ледовская Е. И. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о признании права на регистрацию по месту жительства, из которого усматривается следующее.

Истцы по настоящему иску Б.С. Нукова, Е.А. Друголева, К.А. Оздоева являются работниками ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», Е.В. Сивкова, А.М. Дубинюк, Е.И. Ледовская являлись работниками указанного учреждения в течение многих лет. Истцы, являясь работниками Ответчика - ГУЗ СККЦСВМП, более 10 лет, проживали в жилых помещениях в здании, находящемся на балансе Ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается регистрацией Истцов по указанному адресу, как постоянному месту проживания. Истец - Сивкова Е.В. зарегистрирована по <адрес> - с 24.04.1990г.; Оздорева К.А. - с дата г.; Дубинюк А.М. - с дата г., Другалёва Е.А. – с дата г., Нукова Б.С. – с дата В 2001 году администрация ГУЗ СККЦСВМП, предложила Истцам, переселиться для временного проживания на время капитального ремонта здания и занимаемых ими жилыми комнатами в помещения, в последующем приспособленные под общежитие, расположенные на втором этаже офтальмологического диспансера по <адрес> «б». Являясь наймодателем, и имея в силу закона обязательства по проведению капитального ремонта, ГУЗ СККЦСВМП, с 2001 г., каких-либо действий, направленных на производство ремонтных работ жилья Ответчиков не производил. На все письменные обращения работников проживающих в указанном здании общежития по данному вопросу, администрация ГУЗ СККЦСВМП отвечала ничего не значащими отписками об отсутствии средств, необходимых для ремонта. Более того, уже с 2003 г., администрацией больницы предпринимаются действия, направленные на понуждение ответчиков сняться с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени администрация ГУЗ СККЦСВМП игнорировала необходимость восстановить жилищные права своих работников, истцы по настоящему иску были вынуждены обратиться в Промышленный районный суд с исковым заявление о возложении обязанности подготовить пректно-сметную документацию предполагаемых затрат капитального ремонта здания, выделения средств, для производства капитального ремонта здания и восстановлении жилищных прав граждан. Решениями Промышленного районного суда <адрес> от дата и дата исковые требования по заявленному иску были удовлетворены. В настоящее время решение суда вступило в действие, и подлежит обязательному исполнению. В соответствии с указанными решениями на Министерство здравоохранения <адрес> и ГУЗ «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» возложена обязанность подготовить проектно-сметную документацию и расчет предполагаемых затрат, необходимых для проведения капитального ремонта помещений и здания по адресу <адрес> края осуществить капитальный ремонт указанного здания. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что отказ от осуществления ремонта здания по <адрес> нарушает жилищные права истцов. Однако, несмотря на вступившее законную силу решение суда, мероприятия по ремонту жилого здания проведены не были. В результате многолетнего уклонения ответчиков от исполнения возложенных на них решением суда обязанностей, жилое здание по <адрес> было признано непригодным для проживания. С целью принудительного снятия с регистрационного учета граждан зарегистрированных в указанном здании, ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» обратилось в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда от дата требования ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о снятии с регистрационного учета Е.В. Сивковой, К.А. Оздоевой, А.М. Дубинюк, Е.А. Другалевой, Б.С. Нуковой, Е.И. Ледовской, удовлетворены. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено. Указанные выше граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>. Вынося решение о снятии с регистрационного учета, суд в качестве мотивировки указал, что ответчиком предоставлено другое жилье для постоянного проживания по адресу <адрес> «б». Именно данное обстоятельство указано в качестве основного довода для удовлетворения требования о снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, судом установлено, что жилые помещения по адресу <адрес> «б» предоставлены истцам по настоящему иску для постоянного проживания.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (в ред. Постановлений Правительства РФ от дата N 172, от дата N 599).

Таким образом, с учетом того, что истцы по настоящему иску с 2003 года постоянно поживают в жилых помещения по адресу <адрес> «б», они имеют право на регистрацию по месту жительства по указанному адресу. Однако, ответчик по настоящему иску отказывает истцам в регистрации по месту жительства и понуждает их к регистрации по месту пребывания. При этом в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, регистрации по месту пребыванию подлежат граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства. Однако, приказом главного врача ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» от дата № 595-Д предложено произвести временную регистрацию Б.С. Нуковой, Е.А. Друголевой, К.А. Оздоевой, а Е.А. Сивковой, А.М. Дубинюк и Е.И. Ледовской вообще отказано в регистрации в связи с прекращение трудового договора. При этом ответчиком полностью проигнорировано то обстоятельство, что в решении Ленинского районного суда от дата подтверждено право истцов на проживание в общежитии по адресу <адрес> «Б».

С учетом изложенного, отказ ответчика зарегистрировать истцов в принадлежащем ему на праве оперативного управления жилом помещении и понуждение их зарегистрироваться по месту пребывания в указанных помещениях, нарушает действующее законодательство и жилищные права граждан. В настоящее время истцы не имеют возможности реализовать не только свои жилищные права, но и целый ряд гражданских прав связанных с наличием регистрации по месту жительства: не имеют возможности получить банковские кредиты, оформить документы в миграционной службе и т.д. Кроме того, истцы длительное время живут под страхом вообще потерять жилье, так как в настоящее время ответчик имеет возможность в любой момент выселить истцов без предоставления другого жилья. На протяжении длительного времени истцы живут в состоянии постоянного стресса из-за страха оказаться на улице без крыше над головой.

Просили суд обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» осуществить регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> «Б» Сивкову Е.В., Оздоеву К.А., Дубинбк А.М., Другалеву Е.А., Нукову Б.С., Ледовскую Е.И.; Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Сивковой Е.В. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, Оздоевой К.А. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, Дубинбк А.М. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, Другалевой Е.А. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, Нуковой Б.С. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, Ледовской Е.И. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточнили свои исковые требования и просили суд обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» заключить бессрочный договор социального найма на занимаемые жилые помещения с Сивковой Е.В., Оздоевой К.А., Дубинюк А.М., Другалевой Е.А., Нуковой Б.С., Ледовской Е.И.; обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» осуществить регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> «Б» Сивкову Е.В., Оздоеву К.А., Дубинбк А.М., Другалеву Е.А., Нукову Б.С., Ледовскую Е.И.; Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Сивковой Е.В. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, Оздоевой К.А. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, Дубинбк А.М. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, Другалевой Е.А. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, Нуковой Б.С. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, Ледовской Е.И. возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей.

Истцы Сивкова Е.В., Другалева Е.А., Оздоева К.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Истцы Дубинюк А. М., Нукова Б. С., Ледовская Е. И., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истцов Дубинюк А. М., Нуковой Б. С., Ледовской Е. И., с участием их представителей по доверенности Размыслович О.В.

Представитель истцов Сивковой Е. В., Оздоевой К. А., Дубинюк А. М., Другалевой Е. А., Нуковой Б. С., Ледовской Е. И. по доверенности Размыслович О.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая больница» по доверенности от дата Смолянко Е.Н. исковые требования истцов не признала, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» (далее – Краевая больница) на праве опреративного управления принадлежит объект культурного наследия регионального значения «Особняк» 1914 года, расположенный по адресу <адрес>. В указанном здании в 80-х г.г. зарегистрированы истцы с правом занимать койко-место на основании ордеров. С 2001 года данные сотрудники больницы в связи с непригодностью для проживания указанного объекта недвижимости переселены в общежитие, расположенное по адресу <адрес> больницы № 129-Д от дата согласно выписки из решения профсоюзного комитета, протокола № от дата истцам предоставлялась постоянная регистрация по месту фактического проживания в общежитии, то есть по адресу <адрес>Б в соответствии с действовавшим на тот период времени Жилищным кодексом РСФСР от 24.06.1983. Приказом Краевой больницы №180-Д от дата в связи с отказом истцов от перерегистрации по месту фактического жительства в общежитии, дано распоряжение о прохождении перерегистрации в срок до 20.08.2003. Комендантом общежития каждому истцу под роспись дата вручались уведомления о необходимости сдать документы для перерегистрации. Все работники писменно отказались от оформления постоянной регистрации по адресу <адрес>Б. В сложившейся ситуации Краевая больница вынуждена была обратиться в суд для разрешения спора. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата сотрудники больницы признаны утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу <адрес>. Вместе с тем, суд обязал отдел УФМС России по <адрес> снять с регистрационного учета указанных граждан. В целях исполнения вступившего в законную силу решения суда Краевой больницей принят приказ № 595-Д от дата «О предоставлении жилого помещения в общежитии». Согласно п.1 данного приказа истцам Б.С. Нуковой, Е.А. Другалевой, К.А. Оздоевой предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу <адрес>Б на период трудовых отношений в соответствии с ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ. Б.С. Нукова при ознакомлении с названным приказом отказалась взять комплект документов для оформления регистрации и подписания договора социального найма. В сложившейся ситуации ей было вручено по роспись дата сопроводительное письмо вместе формой договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от дата № 315. Остальные истцы – Е.В. Сивкова, А.М. Дубинюк, Е.И. Ледовская не являются работниками Краевой больницы, от постоянной прописки по месту жительства по адресу <адрес>Б письменной отказались. Поэтому какие-либо основания для предоставления им регистрации по указанному адресу в настоящее время отсутствует. Истцы не обосновывают и не доказывают размер компенсации морального вреда. Они не приводят доказательств, подтверждающих, при каких обстоятельствах, какими конкретно действиями либо бездействием Краевой больницы причинен моральный вред.

Суд, выслушав представителя истцов по доверенности Размыслович О.В., представителя ответчика Смолянко Е.Н., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцы по настоящему делу Нукова Б.С., Друголева Е.А., Оздоева К.А. являются работниками ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи», Сивкова Е.В., Дубинюк А.М., Ледовская Е.И. являлись работниками указанного учреждения в течение многих лет.

Истцы, являясь работниками ГУЗ СККЦСВМП, более 10 лет, проживали в жилых помещениях в здании, находящемся на балансе Ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается регистрацией Истцов по указанному адресу, как постоянному месту проживания. Истец - Сивкова Е.В. зарегистрирована по <адрес> - с 24.04.1990г.; Оздорева К.А. - с дата г.; Дубинюк А.М. - с дата г., Другалёва Е.А. – с дата г., Нукова Б.С. – с дата

В 2001 году администрация ГУЗ СККЦСВМП, предложила Истцам, переселиться для временного проживания на время капитального ремонта здания и занимаемых ими жилыми комнатами в помещения, в последующем приспособленные под общежитие, расположенные на втором этаже офтальмологического диспансера по <адрес> «б».

Являясь наймодателем, и имея в силу закона обязательства по проведению капитального ремонта, ГУЗ СККЦСВМП, с 2001 г., каких-либо действий, направленных на производство ремонтных работ жилья Ответчиков не производил.

В связи с тем, что на протяжении длительного времени администрация ГУЗ СККЦСВМП игнорировала необходимость восстановить жилищные права своих работников, истцы по настоящему иску были вынуждены обратиться в Промышленный районный суд с исковым заявление о возложении обязанности подготовить проектно-сметную документацию предполагаемых затрат капитального ремонта здания, выделения средств, для производства капитального ремонта здания и восстановлении жилищных прав граждан.

Решениями Промышленного районного суда <адрес> от дата и дата исковые требования по заявленному иску были удовлетворены. В настоящее время решение суда вступило в действие, и подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с указанными решениями на Министерство здравоохранения <адрес> и ГУЗ «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» возложена обязанность подготовить проектно-сметную документацию и расчет предполагаемых затрат, необходимых для проведения капитального ремонта помещений и здания по адресу <адрес> края осуществить капитальный ремонт указанного здания. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что отказ от осуществления ремонта здания по <адрес> нарушает жилищные права истцов.

Однако, несмотря на вступившее законную силу решение суда, мероприятия по ремонту жилого здания проведены не были.

С целью принудительного снятия с регистрационного учета граждан зарегистрированных в указанном здании, ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» обратилось в Ленинский районный суд <адрес>.

Решением Ленинского районного суда от дата требования ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о снятии с регистрационного учета Е.В. Сивковой, К.А. Оздоевой, А.М. Дубинюк, Е.А. Другалевой, Б.С. Нуковой, Е.И. Ледовской, удовлетворены. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Указанные выше граждане сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>.

Вынося решение о снятии с регистрационного учета, суд в качестве мотивировки указал, что ответчиком предоставлено другое жилье для постоянного проживания по адресу <адрес> «б».

Именно данное обстоятельство указано в качестве основного довода для удовлетворения требования о снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, судом установлено, что жилые помещения по адресу <адрес> «б» предоставлены истцам по настоящему иску для постоянного проживания.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение (в ред. Постановлений Правительства РФ от дата N 172, от дата N 599).

Таким образом, с учетом того, что истцы по настоящему иску с 2003 года постоянно поживают в жилых помещения по адресу <адрес> «б», они имеют право на регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

Однако, ответчик по настоящему иску отказывает истцам в регистрации по месту жительства и понуждает их к регистрации по месту пребывания.

При этом в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства …, регистрации по месту пребыванию подлежат граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства.

Однако, приказом главного врача ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» от дата № 595-Д предложено произвести временную регистрацию Б.С. Нуковой, Е.А. Друголевой, К.А. Оздоевой, а Е.А. Сивковой, А.М. Дубинюк и Е.И. Ледовской вообще отказано в регистрации в связи с прекращение трудового договора. При этом ответчиком полностью проигнорировано то обстоятельство, что в решении Ленинского районного суда от дата подтверждено право истцов на проживание в общежитии по адресу <адрес> «Б».

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцы в 2003 году отказались от регистрации по месту жительства по адресу <адрес>Б, так как в указанное время истцы имели право на проживание в общежитии по адресу <адрес>.

Как установлено решениями Промышленного районного суда от дата и 19.01.2010, переселение истцов из общежития по <адрес> в помещения по адресу <адрес>Б носило временный характер на период ремонта жилых помещений.

Таким образом, на тот период ответчик должен был провести регистрацию истцов по адресу <адрес>Б по месту пребывания, а не по месту жительства, так как истцы сохраняли право на проживание в общежитии по адресу <адрес>. Право на проживание по <адрес> районного суда <адрес> от 15.03.2013.

Кроме того, в основу указанного решения положено признание ГУЗ СККЦСВМП того, что истцам по настоящему иску предоставлены жилые помещения для постоянного проживания. Данная позиция указана ГУЗ СККЦСВМП в обоснование иска о снятия с регистрационного учета истцов по настоящему иску.

В настоящем судебном рассмотрении ответчиком данный факт не оспаривался.

Ответчиком так же не оспорено, что истцы постоянно проживают по адресу <адрес>Б.

Так же суд считает не обоснованными доводы ответчика о том, что истцы Е.В. Сивкова, А.М. Дубинюк, Е.И. Ледовская не имеют право на регистрацию по месту жительства в занимаемых ими жилых помещения и заключение договора социального найма жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений с ГУЗ СККЦСВМП.

Судом установлено, что Сивкова Е.В. была зарегистрирована по <адрес> - с 24.04.1990г.; Дубинюк А.М. - с дата Переселение истцов в общежитие по адресу <адрес>Б было произведено по инициативе ответчика с целью проведения ремонта в жилых помещениях.

Таким образом, истцы в силу п.6 ст. 108 Жилищного кодекса РФ, действующего на момент вселения в служебные помещения как лица проработавшие на предприятии более 10 лет, не могут быть выселены из этих помещений без предоставления другого жилого помещения.

Указанная позиция так же закреплена в решении Ленинского районного суда от дата и имеет преюдициальное значение.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком в 2009 году истцам были выданы ордера на жилую площадь в общежитии по адресу <адрес>Б: Ледовской Е.И. – ордер № от 27.03.2009; Друголевой Е.А. – ордер № от 10.02.2009; Портянко О.А. – ордер № от 13.03.2009; Оздоевой К.А.- ордер № от 17.11.2009; Сивковой Е.В. – ордер № от 01.04.2009; Нуковой Б.С. – ордер № от 26.03.2009. Предоставив истцам жилые помещения для постоянного проживания и выдав им ордера на занимаемые жилые помещения, ответчик фактически заключил с истцами договор найма жилого помещения на неопределенный срок.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996г., 15.01.1998г.) под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями или (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, истцам Сивковой Е.В., Оздоевой К.А., Дубинюк А.М., Другалевой Е.А., Нуковой Б.С., Ледовской Е.И. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в отказе ответчика зарегистрировать истцов в принадлежащем ему на праве оперативного управления жилом помещении и понуждении их зарегистрироваться по месту пребывания в указанных помещениях, в связи с чем истцы не имеют возможности реализовать не только свои жилищные права, но и гражданские права, связанные с наличием регистрации по месту жительства, живут в постоянном страхе потерять жилье и оказаться на улице без крыши над головой.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда.

Однако суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов завышены.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцы не доказали факт перенесенных нравственных страданий суд не принимает во внимание, поскольку считает их необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивковой Е. В., Оздоевой К. А., Дубинюк А. М., Другалевой Е. А., Нуковой Б. С., Ледовской Е. И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о признании права на регистрацию по месту жительства- удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» заключить бессрочный договор социального найма на занимаемые жилые помещения с Сивковой Е. В., Оздоевой К. А., Дубинюк А. М., Другалевой Е. А., Нуковой Б. С., Ледовской Е. И..

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» осуществить регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> «Б» Сивкову Е. В., Оздоеву К. А., Дубинюк А. М., Другалёву Е. А., Нукову Б. С., Ледовскую Е. И..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Сивковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Оздоевой К. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Дубинюк А. М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Другалёвой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Нуковой Б. С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Ледовской Е. И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Санеев С.О.