Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2015 ~ М-2179/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-2803/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года                          город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

представителя истца Заозерского С.В. – Никифоровской Е.А., действующей на основании доверенности от 19.05.2015 года,

при секретаре              Гапоновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Заозерский С.В. к Демченко А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заозерский С.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с Демченко А.Е. в свою пользу сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Демченко А.Е., автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Заозерский С.В. , и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежавшего Хачекян С.Г. В произошедшем ДТП вины Заозерский С.В. нет, при этом усматривается вина водителя Демченко А.Е., которым нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, гражданская ответственность последнего в страховой компании застрахована не была. Истец провел экспертизу, и, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Расходы, связанные с проведением оценки ущерба, составили <данные изъяты> рублей. Основываясь на ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённый его автомобилю ущерб от дорожно-транспортного происшествия, убытки, понесённые в связи с проведением оценки ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Заозерский С.В. не явился. Был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представление интересов в суде доверил Никифоровская Е.А.

Представитель истца Никифоровская Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Демченко А.Е., автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением Заозерский С.В. , и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежавшего Хачекян С.Г. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя Демченко А.Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Демченко А.Е. застрахована не была. Истец провел экспертизу, и, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. В настоящее время истец просит взыскать с Демченко А.Е. стоимость ремонта автомобиля, расходы по проведению оценки ущерба и судебные расходы.

Ответчик Демченко А.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом. Отзыв либо возражения на исковое заявление не представил. Причины неявки суду не известны.

Третьи лица: Цилих А.А., Хачекян С.Г. , представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ОАО ВСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Никифоровская Е.А., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут водитель Демченко А.Е. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Заозерский С.В. , который впоследствии столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим Хачекян С.Г. Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демченко А.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не образует состава правонарушения. Вместе с тем, суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении (справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения Демченко А.Е., признавшего свою вину в ДТП, объяснения Заозерский С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснения Хачекян С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года) усматривает причинно-следственную связь между действиями Демченко А.Е. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Заозерский С.В. , и по этой причине устанавливает вину Демченко А.Е., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустившего столкновение со стоявшим на перекрёстке автомобилем истца, в произошедшем ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность водителя Демченко А.Е. застрахована не была (л.д. 10). По этой причине Заозерский С.В. самостоятельно провёл оценку стоимости ущерба своего автомобиля.

В соответствии с представленным заключением эксперта № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 13-16). Суд принимает во внимание именно данную величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по тем основаниям, что отчёт проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и состоящим в государственном реестре экспертов-техников, о чём представлены соответствующие свидетельства. Ответчиком в судебном заседании никаких возражений либо доказательств относительно определённой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Суд находит подлежащей взысканию с ответчика Демченко А.Е. в пользу истца Заозерский С.В. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией о внесении Заозерский С.В. в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой госпошлины, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку размер удовлетворённых судом имущественных требований Заозерский С.В. составил <данные изъяты> рубля, что подлежит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оплате госпошлиной в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + 3% от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей), а истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика Демченко А.Е. в пользу Заозерский С.В. подлежит взысканию госпошлина в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Демченко А.Е. в пользу Заозерский С.В. <данные изъяты> рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Г.С. Гарбуз