Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2012 ~ М-951/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-1179/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Копейкиной Т.В.,

с участием представителя истцов Терешкова Леонида Олеговича, действующего на основании доверенности от Госсмана А.Д. № 1-158 от 24.01.2012г., доверенности от Кондратьева А.И. № 1-166 от 24.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Госсмана Андрея Давыдовича, Кондратьева Андрея Ивановича к орг1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Меджидовой Элите Меджидовне, Грушевской Татьяне Алексеевне, Расулову Русулу Исамуддиловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Госсман А.Д., Кондратьев А.И. обратились в суд с иском к Меджидовой Э.М., Грушевской Т.А., Расулову Р.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и снятии с регистрационного учета. Исковые требования истцы мотивировали, кроме того исковые требования заявлены к орг1 о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.И.был принят на работу в ОАО «Цемент», ДД.ММ.ГГГГ Госсман А.Д. был принят на работу в ОАО «Цемент», в связи с чем, им была предоставлена в пользование комната № <адрес>. В данной комнате истцы проживают совместно, иного места жительства не имеют, что подтверждается выпиской из домовой книги, где они и проживают по настоящее время. Истцам стало известно, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят Меджидова Э.М., Грушевская Т.А., Расулов Р.И., совершенно им посторонние люди. С момента заселения истцов в спорную комнату, ни они, ни соседи, ответчиков не видели, об их судьбе ничего не известно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцы полагают, что они имеют право на признание собственности в порядке приватизации на спорное жилье, поскольку в настоящем случае, согласно ст. 7 ФЗ РФ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к возникшим отношениям по пользованию жилым помещением должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Отсутствие такого договора не пре­пятствует осуществлению им прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а соответственно и права приобрести спорное жилое помещение в собственность, на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Рос­сийской Федерации».

Истцы Госсман А.Д., Кондратьев А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Терешкову Л.О.

Представитель истцов Терешков Л.О., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Меджидова Э.М., Грушевская Т.А., Расулов Р.И. не явились в зал судебного заседания, были уведомлены надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.58-64). В результате принятых мер по выяснению возможного места пребывания последних и надлежащему вызову их в суд, установить место нахождения Меджидовой Э.М., Грушевской Т.А., Расулова Р.И и обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

Представитель ответчика – орг1 в лице орг1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – орг2,орг3,орг4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители третьих лиц – орг5,орг6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения и постановки Борзых И.Е. на регистрационный учет в спорном жилом помещении регистрации, общежития предоставляются для проживания рабочих и служащих на период их работы. Лица, прекратившие работу по трудовому договору, подлежат выселению из общежития, которое им было предоставлено в связи с работой (ст. 110 ЖК РСФСР).

В связи с передачей общежитий в муниципальную собственность применению подлежат нормы, регулирующие отношения по договорам социального найма жилого помещения.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя на другое место жительство договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение содержалось и в ст. 89 ЖК РСФСР.

Как установлено в судебном заседании, Госсман А.Д., Кондратьев А.И. являются квартиросъемщиками комнаты № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, где постоянно проживают с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Помимо них, на регистрационном учете в обозначенном жилом помещении состоят: Грушевская Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Расулов Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ и Меджитова Э.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из домовой книги, где также отмечено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают (л.д. 13,14).

Однако, как следует из пояснений представителя истцов, содержания искового заявления и комиссионных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), подписанного жильцами комнат №№,№ общежития по <адрес> в <адрес>, заверенных инспектором по регистрации МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», в ком<адрес> по <адрес> в <адрес> ответчики Меджидова Э.М., Грушевская Т.А., Расулов Р.И с 2002г. не проживают, их вещей в комнате нет. В указанном помещении фактически проживают с указанного времени Госсман А.Д. и Кондратьев А.И., несущие бремя расходов по его содержанию (л.д. 23). Факт не проживания подтверждается так же корреспонденцией направляемой ответчикам по месту их регистрации, которая вернулась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 59-64).

Таким образом, судом достоверно установлено, что Меджидова Э.М., Грушевская Т.А., Расулов Р.И в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи заявителей не являются, бремя расходов по содержанию комнаты не несут, попыток вселения в данное помещение на протяжении длительного времени не предпринимали, место их жительства в настоящее время неизвестно. Кроме того, отсутствуют сведения, что непроживание ответчиков в обозначенной комнате было вынужденным.

Факт регистрации Меджидовой Э.М., Грушевской Т.А., Расулова Р.И. в обозначенном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о наличии у них права на него, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Данных о том, что ответчики обращались в соответствующие органы, а также в суд за реализацией каких-либо своих прав в отношении спорного жилого помещения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 83 ЖК РФ, полагает необходимым признать Меджидову Э.М., Грушевскую Т.А., Расулова Р.И утратившими право пользования названной комнатой в общежитии, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Согласно п. 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Как установлено в судебном заседании Кондратьев А.И. был вселен в спорную комнату в 2002 году, однако основание на заселение по адресу: <адрес> орг3 из архива орг7 (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ на основании направления директора по соц.вопросам и развитию № Госсаману А.Д. выдано направление на регистрацию по месту проживания в общежитие ОАО «ЦЕМЕНТ» по адресу <адрес> (л.д.6). В данном жилом помещении Кондратьев А.И. состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, Госсман А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, где и проживают до настоящего времени (л.д. 13,14, 24,25, 40-44).

Копиями трудовых книжек подтверждается наличие трудовых отношений ОАО «Цемент» и Госсман А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27-30), и Кандратьевым А.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35).

Согласно справке орг8 отДД.ММ.ГГГГ, Госсман А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и состоял на регистрационном учете по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 36).

Согласно справке Главы МО-СП «Еланское» от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратьев А.И. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проживал по адресу: Р. Бурятия, <адрес> №, за период проживания от него заявления в жилищную комиссию на улучшение условий не поступало, в бесплатной приватизации не участвовал (л.д. 37).

Согласно справок орг3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы Кондратьев А.И. и Госсман А.Д. в <адрес> не приватизировали (л.д. 16,17).

По сообщениям Управления Росреестра по Красноярскому краю и справок ФГУП «Ростехинвентаризация», за истицами и их дочерью какие-либо права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, какие-либо права на спорное жилое помещение также не зарегистрированы (л.д. 18-20).

Строение, расположенное по <адрес> в <адрес>, включено в Реестр муниципальной собственности <адрес> как общежитие, передано в муниципальную собственность и находится на учете орг4» (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что с момента заселения в жилое помещение, истцы используют его не для проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности, а для постоянного проживания, данное помещение является изолированным жилым помещением, находится в жилом доме, переданном в муниципальную собственность до введения в действие ЖК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в трудовых отношениях с собственником жилого помещения – орг1 истцы не состоят.

Учитывая, что в силу прямого указания статьи 7 ФЗ РФ №189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и лица, проживающие на момент вступления в силу названного Закона в таких общежитиях, являются нанимателями занимаемых ими помещений по договору социального найма, несмотря на произведенную ранее регистрацию таких жилых домов в качестве общежитий, суд приходит к выводу о том, что истица и ее дочь приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма до 01 марта 2005 года.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу статьи 8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности судебном порядке.

Предоставленное истцам и используемое им в настоящее время для проживания жилое помещение не является предметом договора найма специализированного жилого помещения – общежития, поскольку в силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, последствием прекращения договора, согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, является возникновение у граждан обязанности освободить специализированное жилое помещение, в случае отказа, граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно данным Выписки из технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комната № по <адрес> в <адрес>, является изолированным помещением и имеет общую площадь 11,8 кв.м., в том числе жилую 11,8 кв.м. (л.д.8-12). В данном помещении самовольная перепланировка не установлена.

В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», комната № <адрес> в <адрес> в порядке приватизации может быть передана истцам, поскольку оснований, препятствующих заключению указанного договора не имеется: спорная комната относится к муниципальному жилищному фонду, вещные права на комнату № по <адрес> в <адрес>, а также права собственности на объекты недвижимого имущества за истцами не зарегистрированы, в приватизации жилых помещений истцы Госсман А.Д., Кондратьев А.И. в совершеннолетнем возрасте участия не принимали.

Поскольку истцы лишены возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения – комнаты № по <адрес> в <адрес> по независящим от них причинам, суд считает, что они имеют право на приватизацию спорной комнаты, в связи с чем за истцами следует признать в порядке приватизации право собственности на комнату № по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Меджитову Элиту Меджидовну, Грушевскую Татьяну Алексеевну, Расулова Расула Исамуддиловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, № №.

Признать за Госсманом Андреем Давыдовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кондратьевым Андреем Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комнату № в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>м.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова