Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-473/2023 от 16.05.2023

и.о. мирового судьи судебного участка № 32                                         Дело № 12-473/2023

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Бородина Н.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                                                                                     15 июня 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева Сергея Сергеевича на мотивированное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 апреля 2023 года, которым

Тимофеев Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

                    02.03.2023 инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Тимофеева С.С. составлен протокол 63 СР 113601 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым 02.03.2023 года в 20.00 час. водитель Тимофеев С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21140, рег. знак №... регион, по адресу: г. Самара, ул. Ак.Платонова, в районе д. 50, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

25.04.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и.о. мирового судьи от 25.04.2023 года, Тимофеев С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой указывает, что вынесенное постановление неправомерно, поскольку он транспортным средством не управлял, автомобиль стоял в сугробе и не мог физически, технически передвигаться, так как сел АКБ, транспортное средство находилось более трех часов в сугробе и сотрудники ДПС не могли видеть, как машина ехала. На основании изложенного, просил суд отменить вышеуказанное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.04.2023 года.

Тимофеев С.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания судебной повесткой по адресу, указанному в жалобе (согласно официальному сайту Почты России: ШПИ 80403683746498 – 05.06.2023 г. была неудачная попытка вручения, 14.06.2023 г. высланов обратно отправителю, в связи с истечением срока хранения) и путем СМС-оповещения, причин уважительности неявки суду не представил.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

                    Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что 02.03.2023 инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Тимофеева С.С. составлен протокол 63 СР 113601 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым 02.03.2023 года в 20.00 час. водитель Тимофеев С.С., управляя автомобилем ВАЗ 21140, рег. знак №... регион, по адресу: г. Самара, ул. Ак.Платонова, в районе д. 50, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тимофеев С.С. находится в состоянии опьянения, явился запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Тимофеев С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 63 ОТ 033298 от 02.03.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 63 ОО 007594 от 02.03.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью.

Таким образом мировым судьей установлено, что 02.03.2023 г. Тимофеев С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Тимофеевым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2023 № 63 СР 113601, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2023 № 63 ОТ 033298;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2023 № 63 ОО 007594, в котором Тимофеев С.С. указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, о чем расписалась;

- протоколом о задержании ТС;

- предоставленными видеозаписями, на которых зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении Тимофеева С.С., в том числе его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его пояснения о том, что он управлял транспортным средством;

- иными материалами дела.

        При таких обстоятельствах мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правильно пришел к выводу о виновности Тимофеева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тимофеева С.С. обоснованно опровергнуты мировым судьей.

Судом не усматривается оснований для оговора Тимофеева С.С. сотрудниками ГИБДД.

Иные доводы голословны и не являются основаниями к отмене или изменению судебного акта мирового судьи и являлись предметом рассмотрения в мировом суде.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления Тимофеева С.С. на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также подтверждается видеозаписью, согласно которой Тимофеев С.С. инспектором ДПС предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Тимофеев С.С. согласие не дает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тимофеева С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Тимофеева С.С., наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.С. подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25 апреля 2023 года, которым Тимофеев Сергей Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Тимофеева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         /подпись/                    Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:                                                                                           Секретарь: