Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 (2-4152/2017;) ~ М-1446/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-200/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием представителя истца Пономарева В.П. Вилисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пономарева В.П. к Управлению ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Автогранд», Капустина Ж.В., Капустин И.А., Капустин И.А., Пяткова А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Пономарев В.П. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что 16 марта 2017 года при обращении его в Гостехнадзор, с целью постановки на учет транспортного средства – самоходной машины, находящейся в его собственности, а именно: Бульдозер ДЗ-42Г-1-75МЛ, желтого цвета, регистрационный знак У 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 680243; номер двигателя: 956024; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост отсутствует; гусеничный; мощность двигателя кВт (л.с.) 66,2 (90,0); габаритные размеры, мм: 5030*2520*2982; предприятие – изготовитель: Калкаманский завод дорожных машин. В государственной регистрации самоходной машины государственным органом отказано, по причине наложения судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия, так как в базе Гостехнадзора указано на наличие исполнительного производства № 24259/11/16/24 от 19.01.2011 года. Указанное транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи самоходной машины от 17 января 2010 года, являющемуся также актом приема-передачи транспортного средства и документов к нему. Фактически транспортное средство и документы к нему были получены в день подписания договора, однако на регистрационный учет транспортное средство им поставлено не было. Кроме того, он не является должником по указанному исполнительному производству, имущество приобретено им до наложения на него ареста. В связи с чем, просит освободить от ареста, сняв запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении транспортного средства: Бульдозер ДЗ-42Г-1-75МЛ, желтого цвета, регистрационный знак У, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 680243; номер двигателя: 956024; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост отсутствует; гусеничный; мощность двигателя кВт (л.с.) 66,2 (90,0); габаритные размеры, мм: 5030*2520*2982; предприятие – изготовитель: Калкаманский завод дорожных машин.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автогранд», Капустина Ж.В., Капустин И.А., Капустин И.А., Пяткова А.А..

Истец Пономарев В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять свои интересы Вилисовой О.В..

В судебном заседании представитель истца Вилисова О.В., действующая на основании доверенности реестр. № 3-738 от 19 мая 2017 года, исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что сразу после покупки истцом транспортное средство не было поставлено на учет ввиду того, что находилось в неисправном состоянии, которое находится в гаражном боксе ООО «Специализированная компания «КрасМостРемСтрой», директором которого является истец, используется указанной организацией.

Ответчики Капустина Ж.В., действующая за себя и как законный представитель Капустина И.А., Капустина И.А.Ю, Пяткова А.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители ответчиков ООО «Автогранд», Управления ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

С согласия представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как установлено судом, определением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 12 января 2011 года в обеспечение исковых требований ООО «Автогранд» наложен арест на имущество Капустина А.П. соразмерно заявленных исковых требований в сумме 2400000 рублей.

19 января 2011 года в рамках возбужденного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в отношении бульдозера ДЗ-42 Г-1-75, регистрационный номер У 1987 года выпуска, номер двигателя 956024.

3 февраля 2011 года указанное гражданское дело прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Как следует из адресной справки и копии акта записи о смерти, Капустин А.П.27 февраля 2011 года умер.

С заявлением о принятии наследства по закону обратились супруга Капустина Ж.В., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Капустина И.А., Капустина И.А., а также дочь Пяткова А.А., с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям, в пользу дочери Пятковой А.А. обратилась Капустина Л.А., что подтверждается ответом нотариуса Ачинского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края и материалами наследственного дела.

2 сентября 2011 года, с учетом разъяснений, в связи со смертью Капустина А.П., по указанному гражданскому делу произведена замена стороны должника Капустина А.П. на его правопреемников Пяткову А.А., Капустину Ж.В., действующую за себя и несовершеннолетних детей Капустина И.А., Капустина И.А., отвечающих по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Вместе с тем, 17 января 2010 года между Капустиным А.П. и Пономаревым В.П. заключен договор купли-продажи самоходной машины - Бульдозер ДЗ-42Г-1-75МЛ, желтого цвета, регистрационный знак У, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 680243; номер двигателя: 956024; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост отсутствует; гусеничный; мощность двигателя кВт (л.с.) 66,2 (90,0); габаритные размеры, мм: 5030*2520*2982; предприятие – изготовитель: Калкаманский завод дорожных машин, согласно п. 6 которого данный договор является актом передачи самоходной машины от продавца к покупателю.

Денежные средства за покупку самоходной машины в размере 100000 рублей переданы покупателем продавцу в размере 100000 рублей, что также подтверждается распиской от 17 января 2010 года.

Кроме того, истцу передан паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 680893 на спорную самоходную машину.

Как следует из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам, по состоянию на 20 ноября 2017 года запрет на отчуждение имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа сохраняется.

Согласно ответу службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края и карточки машины за 28.06.2017, самоходная машина ДЗ-42 Г-1-75, регистрационный номер У, 1987 года выпуска, номер двигателя 956024 зарегистрирована за Капустиным А.П..

Как следует из представленного наследственного дела № 68/2011 Капустина А.П., спорная самоходная машина ДЗ-42 Г-1-75, регистрационный номер У, 1987 года выпуска, номер двигателя 956024 не была включена в наследственную массу, свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества наследникам Капустина А.П. не выдавалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бережных Ю.А. пояснил, что с 2009 года он работает водителем в ООО «СК «КрасМостРемСтрой», директором которого является Пономарев В.П.. В 2010 году Пономарев ему сообщил о том, что нужно привезти купленный бульдозер из Ачинска. Который он совместно с истцом загрузили краном в Камаз и перевезли в гараж ООО «СК «КрасМостРемСтрой» на ул. Калинина, поскольку казанный бульдозер был в нерабочем состоянии. В связи с тем, что бульдозер был неисправен, она находился в гараже, где находится до настоящего времени, его периодически ремонтировали, ввиду отсутствия деталей, или денежных средств. На указанный бульдозер с тех пор никто не претендовал.

Свидетель Драгун С.А. пояснил, что он работает в ООО «СК «КрасМостРемСтрой» с июня 2013 года. В гаражном боксе организации находится бульдозер, который директором был приобретен в г. Ачинске, бульдозер находился в неисправном состоянии, по мере поступления денежных средств пытались восстановить и поставить на учет.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Нахождение спорного бульдозера в гараже ООО «СК «КрасМостРемСтрой», который арендуется последним, что подтверждается представленными договорами аренды, подтверждается также договором № 17/01/10 безвозмездного пользования транспортным средством, заключенным между ООО «СК «КрасМостРемСтрой» и Пономаревым В.П., а также представленными платежными документами на приобретение запчастей на указанный бульдозер.

При этом суд учитывает, что по правилам ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий является одним из составляющих ареста имущества, влечет за собой создание препятствий собственнику для свободного владения имуществом.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста, самоходная машина ДЗ-42 Г-1-75, регистрационный номер У, 1987 года выпуска, номер двигателя 956024 уже принадлежала на праве собственности Пономареву В.П., договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в связи с чем, суд полагает освободить от ареста, сняв запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении транспортного средства: Бульдозер ДЗ-42Г-1-75МЛ, желтого цвета, регистрационный знак У, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 680243; номер двигателя: 956024; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост отсутствует; гусеничный; мощность двигателя кВт (л.с.) 66,2 (90,0); габаритные размеры, мм: 5030*2520*2982; предприятие – изготовитель: Калкаманский завод дорожных машин, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам 19 января 2011 года по исполнительному производству № 24259/11/16/24, возбужденному 19 января 2011 года в отношении имущества Капустина А.П..

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ввиду чего, исковые требования Пономарева В.П. к Управлению ФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению, поскольку ФССП России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарева В.П. к Управлению ФССП России по Красноярскому краю, ООО «Автогранд», Капустина Ж.В., Капустин И.А., Капустин И.А., Пяткова А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить от ареста, сняв запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении транспортного средства: Бульдозер ДЗ-42Г-1-75МЛ, желтого цвета, регистрационный знак У, 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 680243; номер двигателя: 956024; коробка передач № отсутствует; основной ведущий мост отсутствует; гусеничный; мощность двигателя кВт (л.с.) 66,2 (90,0); габаритные размеры, мм: 5030*2520*2982; предприятие – изготовитель: Калкаманский завод дорожных машин, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам 19 января 2011 года по исполнительному производству № 24259/11/16/24, возбужденному 19 января 2011 года в отношении имущества Капустина А.П..

В удовлетворении исковых требований Пономарева В.П. к Управлению ФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко