Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2020 от 27.08.2020

дело №

мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самары Самарской области

Мельник Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипина Олега Вячеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 18.06.2020г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Антипина Олега Вячеславовича в лице
представителя Солдатовой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара смартфона «Apple iPhone11»64 GB IMEI №, заключенный 02 февраля 2020 года между Антипиным Олегом Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Антипина Олега Вячеславовича неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 87 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1000 рублей, а всего 11 411 (одиннадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Антипина Олега Вячеславовича возвратить Обществу с ограниченной
ответственностью «МВМ» смартфон «Apple iPhone 11» 64 GB IMEI № с отключенной функцией Find My iPhone «Найти Айфон» в полной комплектации в
течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.».

Выслушав представителя Антипина О.В. по доверенности Солдатову Т.Ю., изучив материалы дела, суд

установил:

Истец, Антипин О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара смартфона «Apple iPhone11»64 GB IMEI №, заключенный 02 февраля 2020 года между Антипиным Олегом Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в сумме 54 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в сумме 26 945,10 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % (549.90 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы по договору поручения в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 02.02.2020 года приобрел у ответчика телефон «Apple iPhone 11» 64 GB IMEI №, стоимостью 54 990 рублей. В течение 15 дней с момента приобретения товара проявились дефекты, в виде неработающего полифонического динамика, что затрудняет эксплуатацию товара. 05.02.2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. 21.02.2020г. проведена проверка качества товара. В акте выполненных работ от 21.02.2020г. не было отражено, подтверждена или не подтверждена заявленная неисправность товара. В особых отметках было указано, что акт будет выдан торгующей организации. Истец неоднократно обращался в магазин по месту приобретения товара, однако его требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 361,87 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

    Истец Антипин О.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% стоимости товара (549,90 руб.) за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств. Указав, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки. Было установлено, что требования потребителя до обращения истца с иском в суд, в добровольном порядке не удовлетворены. Суд незаконно расценил, что направление физическим лицом истцу денежного перевода в ходе рассмотрения дела свидетельствует о добровольном удовлетворении требований ответчиком. Однако денежных средств от ответчика не получал.

В судебном заседании представитель Антипина О.В. по доверенности Солдатова Т.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы. Не отрицала, что при рассмотрении дела в суде, почтовым переводом истец получил денежные средства в сумме 57 990 рублей от физического лица Морозовой Е.Д., что не может считаться надлежащим исполнением ответчиком ООО «МВМ» его обязательств и готов их вернуть.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Промышленного районного суда г.Самары.

В соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ, выслушав сторону истца исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Установлено, что 02.02.2020г. истец приобрел в магазине ООО «МВМ» расположенном по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, с.193, телефон «Apple iPhone 11» 64 GB IMEI №, стоимостью 54 990 рублей.

05.02.2020г. (то есть в срок не превышающий пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара) в адрес ответчика (по месту нахождения) истцом направлена претензия, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Установлено, что претензия получена ответчиком 12.02.2020г.

Ответ на претензию поступил истцу в виде телеграммы, из которой следовало, что истец приглашается на проверку качества товара.

21.02.2020 года в месте по указанию продавца в присутствии истца проведена проверка качества товара.

Из акта выполненных работ № № от 21.02.2020 года следует, что проведена проверка аппарата. Диагностика. Неисправности не обнаружены.

ООО «МВМ» направил истцу письмо, где сообщил о готовности принять товар, и обращает внимание, что на аппарате включена охранная функция FMI, которую пользователь должен отключить перед сдачей товара в магазин. Также при рассмотрении дела в суде представитель ООО «МВМ» не оспаривала наличие в телефоне дефекта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что до вынесения решения по делу, истцу Антипину О.В. от физического лица Морозовой Е.Д. направлен денежный перевод на общую сумму 57 990 рублей, из которых возврат стоимости товара составил 54 990 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, мировой судья на основании статей 18, 19, 22, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" частично (снизив заявленную истцом неустойку и штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции полагал, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, а именно возвращена сумма, уплаченная за товар, компенсирован моральный вред, и расходы на услуги представителя. В связи с чем, судом в пользу потребителя взыскана лишь неустойка, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и штраф, размер которого снижен, на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 1000 рублей.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Почтовый перевод денежных средств не является добровольным удовлетворением требований потребителя, поскольку перевод осуществлен от имени физического лица, которое не является ни стороной договора купли-продажи, ни иным лицом, к которому потребитель праве предъявить требования в связи с приобретением некачественного товара.

Судом первой инстанции не учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела, до вынесения судом решения, ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату стоимости товара, избранным ответчиком способом - путем направления денежных средств почтовым переводом от физического лица.

Такое исполнение нельзя признать надлежащим. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия такого исполнения кредитором.

Физическое лицо, осуществившее данный перевод, не является стороной договора купли-продажи, а также лицом, обязанным удовлетворить требования потребителя в силу закона.

Судом первой инстанции не учтены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. (пункт 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. (пункт 3).

Кроме того, в случае уклонения истца от принятия исполнения обязательства, ответчик вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. (пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанное не было учтено мировым судьей, что привело к принятию незаконного судебного постановления. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Поскольку обязательство ответчика считается исполненными только с момента выплаты истцу присужденных денежных средств, суд считает правильным взыскать неустойку по день его фактического исполнения. Присуждая неустойки до дня фактического исполнения обязательства, суд положения вышеуказанных норм права и их толкования не нарушает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1049,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 18.06.2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки в размере 1% (549,90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки со следующего дня принятия решения и до момента фактического исполнения обязательств. В данной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Антипина Олега Вячеславовича денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 54 990 руб., неустойку в размере 1% (549,90 руб.) от цены за каждый день просрочки со следующего дня принятия решения и до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО МВМ в доход государства госпошлину в сумме 1049,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Е.В. Бобылева