Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-10/2021 (7-429/2020;) от 23.12.2020

Судья Черединова И.В. Дело № 7-10/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в судебном заседании 13 января 2021 года жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мамедова Р.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору № от 31 июля 2020 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Р. И.,

установил:

постановлением о назначении административного наказания № от 31 июля 2020 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору индивидуальный предприниматель Мамедов Р. И. (далее – ИП Мамедов Р.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитником ИП Мамедова Р.И. подана на него жалоба в Устиновский районный суд г.Ижевска УР.

Решением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 23 ноября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник ИП Мамедова Р.И. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Жалобу мотивирует тем, что вынесенные акты не соответствуют обстоятельствам дела, а также вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, а дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ «О пожарной безопасности») законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями и гражданами.

Указанные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил).

В соответствии с ч.2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – ФЗ №123) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ № 123 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных доку-ментах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 123 пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу ФЗ №123, расчет пожарного риска не требуется.

Статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2019 года в период с 15.00 час. по 15.30 час. прокуратурой Устиновского района г. Ижевска с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ижевска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ИП Мамедова Р.И., расположенных по адресу: <адрес>.

Установлено, что ИП Мамедов Р.И. осуществляет свою деятельность в указанных помещениях согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 декабря 2018 года, заключенного с М.И.Т..

Согласно п. 2.2 договора ссудополучатель несет всю ответственность за осуществление данной деятельности с нарушениями норм законодательства об осуществлении данного вида деятельности, в том числе ответственность за ущерб, причиненный в результате таких нарушений ссудодателю.

Совместной проверкой установлено, что ИП Мамедов Р.И. в арендуемых помещениях нарушил требования пожарной безопасности, а, именно:

1. В процессе эксплуатации здания не обеспечивается содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации (проектная и техническая документация на здание не предоставлена). Для отделки наружных стен здания применены материалы (ПВХ панели, утеплитель - пенопласт) с неизвестными свойствами пожарной опасности строительных материалов по горючести (на указанные материалы не представлены сертификаты соответствия), ст. 6, 151 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 4.5, 4.6, 5.2.2, 5.2.3 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

2. Руководителем (индивидуальным предпринимателем), не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил (инструкция о мерах пожарной безопасности не предоставлена), п. 2 Правил противопожарного режима в РФ;

3. В помещениях кафе лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Руководителем организации (индивидуальным предпринимателем) не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа (документ, определяющий порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа, не предоставлен). В помещениях кафе отсутствует журнал учета проведения противопожарных инструктажей (вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого) (журнал учета противопожарных инструктажей не предоставлен), п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, п. 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

4. Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (приказ о назначении ответственного лица за пожарную безопасность не предоставлен), п. 3 Правил противопожарного режима в РФ;

5. Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны в административных и общественных помещениях. Основание: п. 6 Правил противопожарного режима в РФ;

6. Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, п.п. 31, 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

7. Не ведется в специальном журнале произвольной формы учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (указанный журнал не предоставлен), п. 478 Правил противопожарного режима в РФ;

8. В помещениях кафе не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация, ч. 4 ст. 4, ст. 54, 83 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. А.3, А.4 прил. А Свода правил ««Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» СП 5.13130.2009;

9. В помещениях кафе не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, ч. 4 ст. 4, ст. 54, 84 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 3.1, раздел 7 таблица № 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»;

10. Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) не обеспечил помещения кафе огнетушителями в соответствии с нормами, (на объекте имеется 1 огнетушитель, огнетушитель не перезаряжен), п.п. 70, 478, приложение № 1 Правил противопожарного режима в РФ;

12. Руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте требований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (осуществляется курение вне специально отведенных местах), п. 14 Правил противопожарного режима в РФ;

13. Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) не обеспечил наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре и акт о проведении практической тренировки по эвакуации людей не предоставлены), п. 12 Правил противопожарного режима в РФ;

14. Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) не определил порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (указанные документы не представлены), п. 50 Правил противопожарного режима в РФ;

15. В горячем цехе кафе эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, п. 42 в) Правил противопожарного режима в РФ;

16. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из комнаты приема пищи персонала, выполнена в свету менее 0,8 м (фактически ширина эвакуационного выхода составляет - 0,63 м), ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 53, 89, 151 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

17. Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) не обеспечил наличие на дверях помещения производственного и складского назначения (помещение шашлычной, склад для хранения различных материалов) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зон в соответствии с главами 5, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390);

18. Руководитель организации (индивидуальный предприниматель) не обеспечил проведение очистки дымохода от сажи, установленного в помещение шашлычной (акт очистки дымохода не предоставлен), п. 82 Правил противопожарного режима в РФ;

19. Помещение шашлычной не отделено от помещений пищеблока (горячего цеха) противопожарным перекрытием 3-го типа (фактически в помещение шашлычной перекрытие выполнено из металлических панелей). Заполнение проема в противопожарной перегородке, отделяющей помещения шашлычной от горячего цеха кафе, не обеспечивает требуемый предел огнестойкости не менее EI 30 (в противопожарной перегородке не установлена противопожарная дверь, фактически в перегородке между указанными помещениями дверь отсутствует), ч. 4 ст. 4, ст. 88 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным решениям»;

20. Ширина эвакуационного выхода, ведущего из комнаты охраны в обеденный зал кафе, выполнена в свету менее 0,8 м (фактически ширина эвакуационного выхода составляет - 0,57 м), ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 53, 89, 151 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 33 Правил противопожарного режима в РФ;

21. Выход из помещения шашлычной не предусмотрен непосредственно наружу (фактически выход из помещения шашлычной предусмотрен через горячий цех кафе), ч. 4 ст. 4, ст. 89 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

22. В помещение шашлычной допускается эксплуатация дымохода (дымового канала), ведущего из шашлычной, без противопожарной разделки (дымоход проходит через перекрытие здания кафе, перекрытие здания с внутренней стороны утеплено горючим материалов (пенопластом), труба дымохода выполнена из не защищенного металла). Основание: п. 81 Правил противопожарного режима в РФ;

23. В помещение шашлычной дымоход (дымовой канал) выполнен из не защищенной металлической трубы. Основание: ч.4 ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.11 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Мамедова Р.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не учтено следующее.

ИП Мамедову Р.И. вменяется, что в процессе эксплуатации здания не обеспечивается содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации (проектная и техническая документация на здание не предоставлена).

В материалах как дела об административном правонарушении, так и в административном материале, представленном должностным лицом, отсутствуют надлежащие доказательства того, что данные виды документации истребовались у ИП Мамедова Р.И.

Кроме того, как следует из п. 1.2 свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (СП 2.13130.2012), утвержденных приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693 (действовавших на момент совершения ИП Мамедовым вменяемого правонарушения), настоящий свод правил применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

Указанных оснований применения СП 2.13130.2012 в настоящем деле не имеется.

Таким образом, нарушение, указанное под номером 1, подлежит исключению из объема вмененных нарушений как недоказанное.

В данной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Кроме того «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» утвержденном Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 (действовавшем на момент совершения ИП Мамедовым Р.И. вменяемого правонарушения) указано, что цели и принципы стандартизации в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании", а правила применения сводов правил - Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке разработки и утверждения сводов правил" от 19 ноября 2008 года № 858.

При этом ч.4 ст. 16.1 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

При этом материалы дела не содержат схем арендуемого помещения, которые бы позволяли сделать вывод о нарушении ч. 4 ст. 4, ст. 6, ст. 53, 89, 151 ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»

Таким образом, нарушения, указанные под номерами 16 и 20 подлежат исключению из объема вмененных нарушений как недоказанные.

В данной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Наличие иных нарушений, которые были выявлены в ходе проверки, ИП Мамедов Р.И. не оспаривает.

То обстоятельство, что значительная часть выявленных нарушений устранена до вынесения постановления о назначении административного наказания, не означает отсутствия в действиях ИП Мамедова Р.И. состава вменяемого правонарушения.

Давая оценку доводам жалобы о необходимости применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не могу признать их обоснованными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с положениями ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ применение административного наказания в виде предупреждения возможно за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ИП Мамедову Р.И. вменяется нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, выявленное при эксплуатации кафе. Учитывая такой характер правонарушения и обстоятельства дела, имеется угроза возникновения вреда здоровью и жизни людей. Соответственно, имеются препятствия для применения положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу постановления и решения судьи, в жалобе не содержится.

Квалификация действий ИП Мамедова Р.И. по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного административного правонарушения не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено ИП Мамедову Р.И. в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору № от 31 июля 2020 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года изменить, исключив из указанных актов вмененные нарушения, указанные под номерами 1, 16, 20.

В остальной части постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ижевска по пожарному надзору № от 31 июля 2020 года и решение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О. В. Захарчук