Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2021 от 03.03.2021

12-23/2021

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов       01.04.2021 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Попов С.Ю.

При секретаре Боровских О.С.

С участием заявителя Селезневой ФИО10, ее защитника Язовских С.В.

Лица в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Макарова ФИО11, его защитника Подкорытова А.А.

рассмотрев жалобу Селезневой ФИО12 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова ФИО13 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Суть происшествия согласно определения заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера ГАУЗ СО Пышминская ЦРБ о том, что на прием обратилась Селезнева Н.В., диагноз: <данные изъяты>. Это имело место после того как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель Макаров В.Н. управляя автомобилем скорой помощи, находился за рулем автомобиля интуитивно, без умысла на причинение физической боли правой рукой взял за плечо фельдшера Селезневу Н.В. сидящую на месте пассажира и наклонившуюся вперед, прижал ее к сиденью, чтобы освободить обзор правого зеркала и окна со стороны пассажира. Поскольку Макаров указал в обьяснении, что умысла причинить физическую боль Селезневой у него не было, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Не согласившись с определением должностного лица, Селезнева Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой указала, что считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Вывод об отсутствии у Макарова В.Н. умысла на совершение правонарушения сделан без учета требований ч.1 ст.2.2 КоАП РФ о том, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия(бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержаны Селезневой Н.В. и ее защитником Язовских С.В.

Макаров В.Н. и его защитник Подкорытов А.А. не согласны с доводами жалобы, просят оставить обжалованное постановление без изменения.

Заслушав заявителя, его защитника, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении Макарова В.Н., его представителя Подкорытова А.А., исследовав истребованные судом в материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статья 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из исследованных судом материалов, обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не мотивированно, без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств имеющих значение для дела, т.е. не отвечает требованиям о полном, всестороннем и обьективном рассмотрении дела. Так согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для принятия обоснованного решения необходимо продлить срок рассмотрения материала до 15 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, для проведения судебно-медицинского исследования Селезневой Н.В. с целью определения степени вреда здоровью. Запрашиваемый срок продлен. Между тем, обжалованное постановление принято до получения такого заключения(экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно без учета его выводов о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Селезневой Н.М. телесного повреждения в виде <данные изъяты> и механизме его образования, соответственно в нем нет даже указания на телесное повреждение наличие которого подтверждено заключением эксперта.

Не опрошен второй фельдшер -ФИО7 находившийся в одном автомобиле с Макаровым В.Н. и Селезневой Н.В., по известным ей обстоятельствам происшествия. Не оценены доводы как Селезневой Н.В., так и Макарова В.Н., об имеющиеся личной неприязни, которая может быть как причиной совершения имевшего место действия Макарова по отношению к Селезневой, так и к оговору Макарова с ее стороны.

Установленные нарушения суд считает существенными, и влекущими отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку не истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья                                           Попов С.Ю.