Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1046/2016 от 12.09.2016

судья Разумовский М.О. Дело №7-1710-2016 (21-1046/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 сентября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О, с участием защитника Некрасова Д.М., представителя административного органа Антропова А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Санниковой К.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26.08.2016 и постановление должностного лица от 14.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества «ГалоПолимер Пермь»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника ГИБДД У МВД России по г. Перми от 14.06.2016 юридическое лицо Открытое акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» (далее Общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде 250 000 рублей за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 26.08.2016 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Санникова К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Некрасов Д.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа Антропов А.Ю. на доводы жалобы возражал.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав защитника, представителя административного органа, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 в 16.33 на 14 км автодороги Елабуга – Ижевск, водитель Ц., управляя транспортным средством MERSEDESS-BENZ, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом, допустил нарушение п. 23.5 ПДД РФ и требования ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, а именно перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, поскольку на указанном транспортном средстве согласно транспортной накладной от 21.04.2016 осуществлялась перевозка груза – шести фтористой серы с превышением допустимой нагрузки на строенную группу осей транспортного средства, а именно осевой нагрузки на строенные 3,4 и 5-ю оси без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Нагрузка на строенные 3,4 и 5-ю оси составила 23.018 т, при допустимой 22,5 т (превышение на 2,3%), в связи с чем, в отношении водителя Ц. составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

27.05.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО "ГалоПолимер Пермь» и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно международной товарно-транспортной накладной СМR 210416 отправителем груза являлось Общество, и Общество осуществляло погрузку указанного груза в транспортное средство 21.04.2016 на ул. Ласьвинская 98 г. Перми.

В подтверждение, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; протокол об административном правонарушении в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ; товарно-транспортная накладная; объяснения водителя, и другие материалы дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Аналогичные доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, и нарушении процессуальных требований были проверены судей районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требования п. 15 ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 12 ст. 11 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", согласно которым юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Из административного материала усматривается, что погрузка груза осуществлялась юридическим лицом – ОАО "ГалоПолимер Пермь».

При вынесении постановления и решения, как должностное лицо, так и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом в присутствии защитника Рязановой Н.Г., и содержит все сведения необходимые для правильного рассмотрения дела.

При оформлении протокола об административном правонарушении Рязанова Н.Г. каких-либо замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в данный протокол, не заявляла.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательств, не допущено.

Допущенные в протоколе описки в указании вида оси и наименования юридического лица, является технической опечаткой, и не может быть признана основанием для исключения из числа доказательств данного процессуального документа.

Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана, судьей также обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами, взвешивание груза производилось сотрудниками ДПС в соответствии с законодательством и ими было установлено превышение осевой нагрузки автотранспортного средства.

Судьей районного суда правильно указано на то, что для подтверждения факта превышения осевой нагрузки, автомобиль был подвергнут весовому контролю на электронных весах, которые согласно материалам имеют свидетельство о проверке электронных весов №5071107. Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузки на ось на региональных дорогах было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Общества в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, которые бы позволили назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, заявителем жалобы не приводятся, при рассмотрении дела не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26 августа 2016 года и постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми от 14 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Санниковой К.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись –