Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 (2-2137/2013;) ~ М-351/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-132/2014

А-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

с участием представителя истца Полыкутя Е.Н. Кардаш Д.М., представителя ответчика Ключанцева Б.В. Швакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыкутя Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ключанцеву Б.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полыкутя Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь», Ключанцеву Б.В., мотивируя требования тем, что 14 сентября 2012 года в 10-40 ч. в районе д. 34 по ул. Гастелло в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z, регистрационный знак Z, под управлением Валова С.С., и автомобиля Z, регистрационный знак Z, под управлением Ключанцева Б.В.. В результате происшествия автомобиль Z поврежден; стоимость восстановительного ремонта составляет Z рублей. Риск гражданской ответственности Ключанцева Б.В., виновного, по мнению истца, в происшествии, застрахован в ООО «Росгосстрах», однако страховщик выплатил возмещение в размере Z., в связи с чем просит взыскать со страховщика разницу между предельным размером возмещения и фактически выплаченным Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф, с Ключанцева Б.В. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, убытки по оценке в размере Z рублей, убытки в размере Z рублей, возврат государственной пошлины в сумме Z рубля, с обоих ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере Z рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме Z рублей.

Позднее представитель истца от исковых требований, предъявленных к Ключанцеву Б.В., о взыскании компенсации морального вреда отказался, требование о взыскании судебных расходов поддержал в размере Z рублей.

Истец Полыкутя Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказанным письмом, уполномочила представлять её интересы Кардаш Д.М..

Представитель истца Кардаш Д.М., действуя на основании доверенности реестр. № У от 01 августа 2013 года, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что лицом виновным в происшествии считают ответчика Ключанцева Б.В.. Вина в действиях Валова С.С. не установлена, ничем не подтверждается. Смещение автомобиля на встречную обочину вызвано объективными физическими закономерностями. Валов С.С. на полосу встречного движения не выезжал. Указал, что стоимость ремонта никем из ответчиков в судебном порядке не оспорена. При этом пояснил, что указать на характер деятельности истца не может, пояснить, чем вызвана необходимость арендовать автомобиль, кроме как для бытовых нужд и удобства, не смог пояснить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, заявляли ходатайство об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ответчик неоднократно обращался с указанным ходатайством, времени для ознакомления с материалами дела имелось достаточно. Ранее суду представили письменный отзыв, в котором указали, что страховщик выполнил своё обязательство по выплате страхового возмещения. Считают, что требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, а заявленные судебные расходы необоснованно завышенными, подлежащими снижению до Z рублей.

Ключанцев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочил представлять его интересы Швакова С.В..

Представитель Ключанцева Б.В. Шваков С.В., действуя на основании доверенности реестр. № У от 28 февраля 2013 года, иск не признал. Полагает, что в аварии виновны оба участника происшествия. Водитель Валов С.С., не видя знака приоритета проезда перекрестка, должен был снизить скорость перед перекрестком и уступить дорогу автомобилю справа. При этом пояснил, что Ключанцев Б.В. подъехав к перекрестку, не остановил автомобиль, однако снизил скорость, и, не видя автомобиль истца, выехал на перекресток. Полагает, что ответчик не видел автомобиль истца из-за превышения его водителем скоростного режима. Кроме того, уже после столкновения Валов С.С. маневрировал, а не остановил автомобиль путем торможения, в результате чего и столкнулся со столбом, увеличив тем самым причиненный истцу ущерб.

Третье лицо Валов С.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее суду пояснил, что его вины в происшествии не имеется. Он двигался по дороге, где перед перекрестком размещен знак «Главная дорога», ответчик двигался по дороге, где размещен знак «Уступите дорогу». Автомобиль ответчика он не видел, заметил только непосредственно перед столкновением. От удара правое переднее колесо «ушло» под крыло, он потерял управление над автомобилем, и его выбросило на встречную обочину, где он наехал на столб.

В отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможными рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 – «Уступите дорогу» указывает на обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как установлено судом, Полыкутя Е.Н. является собственником автомобиля Z, регистрационный знак Z (л.д. 10). Собственником автомобиля Z, регистрационный знак Z, является Ключанцев Б.В., риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств застрахован ООО «Росгосстрах» (л.д.106).

14 сентября 2012 года в около 10-40 ч. в г. Красноярске в районе дома 34 по ул.Гастелло Ключанцев Б.В., управляя автомобилем Z, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге ул. Щербакова, не предоставил преимущество автомобилю Z, под управлением Валова С.С., движущимся по главной дороге – ул. Гастелло, что привело к столкновению транспортных средств, от которого автомобиль Z, столкнулся с дорожным столбом.

Постановлением У по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2012 года Ключанцев Б.В. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере Z рублей (л.д. 40).

Постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.

В отношении Валова С.С. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения обоих участников происшествия данных на месте происшествия, а также в зале суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ключанцева Б.В., который не предоставил преимущество проезда перекрестка автомобилю, движущемуся по главной дороге. О чем косвенно свидетельствуют также и показания Свирицкой Л.Н., объяснения которой были истребованы на месте происшествия, и которая пояснила, что на перекрестке улиц Щербакова-Гастелло ею был замечен автомобиль Z, номер Z, водитель которого проигнорировав знак «Стоп» и знак «Пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу Свирицкой, выехал на перекресток, где столкнулся с автомобилем Z.

При этом суд не может принять во внимание возражения стороны ответчика о вине Валова С.С. в произошедшем. Так, объективных доказательств, что водитель автомобиля Z двигался с нарушением скоростного режима и что именно это явилось причиной происшествия, суду не представлено. Равно как не представлено суду и доказательств маневрирования Валова С.С. после столкновения – ни материалы об административном правонарушении, ни материалы гражданского дела не содержат таких объяснения водителя Валова С.С..

С учетом установленных обстоятельств, вина Валова С.С. в произошедшем отсутствует. И в силу указанных выше норм права, ответчик Ключанцев Б.В. обязан возместить истцу причиненный вред. Вместе с тем, поскольку риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован ответчиком ООО «Росгосстрах», последний обязан выплатить потерпевшей стороне возмещение в пределах лимита ответственности – Z.

Разрешая исковые требования истца Полыкутя Е.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, Полыкутя Е.Н. представила заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Z, регистрационный знак Z, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа составляет Z рублей (л.д.11-35). Характер повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривались.

По ходатайству ответчика Ключанцева Б.В. судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная доаварийная стоимость автомобиля Z, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет Z рублей, пригодных для дальнейшей эксплуатации узлов и деталей Z рублей (л.д. 151-174).

При разрешении спора, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения истца при заявлении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, и приходит к выводу о причинении Полыкутя Е.Н. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере Z рублей (стоимость восстановительного ремонта), а также в размере Z рублей на проведение оценки (л.д.43), а всего на сумму Z рублей.

Соответственно, поскольку страховой компанией ООО «Росгосстрах» были произведены страховые выплаты Полыкутя Е.Н. в размере Z. и Z., а всего Z., то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере Z. (120000 – 97999,48).

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Полыкутя Е.Н. были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, добровольную выплату страхового возмещения после получения сведений о наличии претензий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z..

А поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, ответчик Ключанцев Б.В. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем с ответчика Ключанцева Б.В. в пользу истца Полыкутя Е.Н. подлежит взысканию сумма Z.

Вместе с тем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Полыкутя Е.Н. о взыскании с ответчика Ключанцева Б.В. расходов по аренде транспортного средства в размере Z рублей за период с 15 сентября 2012 года по 27 декабря 2012 года отказать.

Как следует из договора аренды транспортного средства от 15 сентября 2012 года, Полыкутя Е.Н. взяла во временное пользование за плату транспортное средство Z, уплачивая за аренду Z рублей ежемесячно (л.д. 38,78-92).

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия нарушено право владеть транспортным средством в определенном не поврежденном состоянии. И при защите прав истца восстановление его нарушенных прав существовавших до нарушения осуществляется путем взыскания расходов на восстановление имущества в первоначальное состояние, до противоправных действий ответчика. Тогда как расходы истца по аренде автомобиля не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Z, регистрационный знак Z, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков (реального ущерба), подлежащих возмещению.

Кроме того, сторона истца не представила суду доказательств объективной необходимости истца в передвижении исключительно на автомобиле (трудовая деятельность, транспортная отдаленность места проживания, и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов по оплате Полыкутя Е.Н. юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, подготовку документов для сторон, представление интересов в суде 1 инстанции, уточнение исковых требований и на оформление нотариальной доверенности, факт оплаты которых подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

При этом суд не может принять во внимание возражение представителя Ключанцева Б.В. о том, что первый представитель истца не представил доказательства наличия полномочий по приему денежных средств. В первом судебном заседании интересы Полыкутя Е.Н. представлял уполномоченный нотариальной доверенностью представитель Межеков И.Г., фактически работу по составлению искового заявления, предъявлению его в суд, представление интересов были оплачены, услуги оказаны. При этом нарушение финансовой дисциплины при оформлении прихода денежных средств имеет иные правовые последствия, и не может нарушать права Полыкутя Е.Н., которая фактически расходы по оплате услуг понесла.

Вместе с тем, с учетом характера спора, конкретного объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителей подлежат снижению до Z рублей. Также подлежат взысканию с ответчиков расходы истца в размере Z рублей на оформление нотариальной доверенности на имя представителя (л.д. 118).

Пропорция удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» и Ключанцева Б.В. составляет 5,8% (доля взысканных денежных средств с ООО «Росгосстрах» от заявленных исковых требований) и 94,2 % (доля взысканных денежных средств с Ключанцева Б.В.).

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Полыкутя Е.Н. судебные расходы в размере Z)), а с Ключанцева Б.В. – Z).

Кроме того, при обращении в суд Полыкутя Е.Н. понесла расходы на оплату государственной пошлины в сумме Z рубля, что подтверждается чек-ордером от 27 декабря 2012 года, которые подлежат возмещению ответчиком Ключанцевым Б.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с Ключанцева Б.В. в пользу Полыкутя Е.Н., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z рублей), подлежит взысканию государственная пошлина в сумме – Z).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Полыкутя Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полыкутя Е.Н. страховое возмещение в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z., судебные расходы в размере Z..

Взыскать с Ключанцева Б.В. в пользу Полыкутя Е.Н. возмещение ущерба в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z.

В удовлетворении остальных требований Полыкутя Е.Н. к Ключанцеву Б.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова