Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31637/2017 от 01.09.2017

Судья Шевелев Н.С. Дело № 33-31637/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В., Губаревой С.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» на определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк», представителя Гетманского С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 мая 2015 г. по делу по иску Коробка М.Н. к Гетманскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество.

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 г. по делу №А32-30617/2016-37/97-Б признаны требования ПАО «Сбербанк России» в лице юго-западного банка Краснодарское отделение №8619 г. Краснодар обоснованными и в отношении Гетманского Сергея Валерьевича введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим должника утвержден член ААУ «СЦЭАУ» Плотников А.А. Оспариваемое банком решение суда первой инстанции принято 27 мая 2015 г., в связи с чем, на дату подачи банком настоящей апелляционной жалобы, установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок для ее подачи, пропущен. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, ограничена. ПАО «Сбербанк России» является кредитором ответчика Гетманского С.В., что подтверждается автоматизированной копией определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 г. по делу №А32-30617/2016-37/97-Б, которым включены требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов Гетманского С.В. Следовательно, ПАО «Сбербанк России», как кредитор Гетманского С.В., вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 27 мая 2015 г., на основании которого истец по настоящему делу заявил свои требования в деле о банкротстве ответчика. Поскольку с делом №А32-30617/2016-37/97-Б-663-УТ Банк ознакомился только 01 июня 2017 г., то есть фактически узнал об оспариваемом решении в этот день, следует, что причины пропуска срока являются уважительными и достаточными для восстановления срока обжалования решения суда, что и послужило основанием для подачи вышеназванного заявления.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Райкова Т.Ф. просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель Коробка М.Н. по доверенности – Савченко А.П. в отзыве на частную жалобу просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Портной А.И. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Гетманского С.В. по доверенности – Майоров П.А. просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, выслушав участников процесса судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321,332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что суд взыскал с Гетманского С.В. в пользу Коробка М.Н. задолженность по договору займа от 01 декабря 2013 г. 26527777 руб. 78 коп.

Согласно копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 г. по делу №А32-30617/2016-37/97-Б, содержащейся в материалах деля, ПАО «Сбербанк России» является кредитором ответчика Гетманского С.В. Требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гетманского С.В.

В п. 24 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Представитель заявителя ссылается на то, что с делом №А32-30617/2016-37/97-Б-663-УТ банк ознакомился только 01 июня 2017 г., то есть фактически узнал об оспариваемом решении в это день, в связи с чем, полагает, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на основании решения суда Коробка М.Н. был выдан исполнительный лист ФС №009629787 от 05 ноября 2015 г., на основании которого 25 ноября 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №10893/15/23061-ИП в отношении Гетманского С.В. 25 ноября 2015 г. указанное исполнительное производство было присоединено к уже существующему к тому моменту сводному исполнительному производству №12528/14/23061-ИП/СД. В число сводного исполнительного производства уже входили исполнительные производства, по которым взыскателем является ПАО «Сбербанк России».

Из постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 25 ноября 2015 г. следует, что копия данного постановления направлялась всем участникам сводного исполнительного производства, в том числе ПАО «Сбербанк». То есть, Банку стало известно об исполнительном производстве №10893/15/23061-ИП от 25 ноября 2015 г., взыскателем по которому является Коробка М.Н., как следствие, и о решении суда еще в ноябре 2015 г.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО «Сбербанк России», как сторона сводного исполнительного производства, обладает объемом прав, в том числе правом ознакомиться с материалами исполнительного производства. Свои права участника исполнительного производства заявитель неоднократно осуществлял на всем протяжении существования сводного исполнительного производства.

Как разъясняет Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 19 июня 2012 г. №13 для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств уважительных причин пропуска срока, ПАО «Сбербанк России» не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении заявления без удовлетворения, по причине пропуска процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке является правомерным.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 04 августа 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи