Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2016 (2-6782/2015;) ~ М-6594/2015 от 03.12.2015

№ 2-565/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2016 г.            г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Гнутовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Калашникову Э.В., Александрову А.Ю., Беляеву О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Калашникову Э. В., Александрову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком СОЮЗ (АО) и Калашниковым Э.В. заключен кредитный договор (заявление-оферта) № согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 16,9 % годовых, на срок 60 мес. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке СОЮЗ, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, 2010 года изготовления, идентификационный номер: <данные изъяты>. Однако ответчик систематически не исполняет условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за его пользование. В связи с нарушением обязательств по своевременному возврату кредита Банк СОЮЗ (АО) направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, но до настоящего момента, задолженность не погашена. Задолженность Калашникова Э. В. по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> По информации истца, заложенный автомобиль продан первоначальным залогодателем Александрову А.Ю., который в силу ст.353 ГК РФ приобрел права и обязанности залогодателя в отношении автомобиля. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 <данные изъяты> в том числе: задолженность по просроченному кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>.; расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет кузова черный, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 <данные изъяты>.; взыскать расходы по уплате государственной пошлине <данные изъяты>

Определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев О.О., поскольку на момент рассмотрения дела в суде выяснилось, что Беляев О.О. является собственником спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Александров А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> и просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что по договору купли-продажи он приобрел данный автомобиль у Платонова В.А. ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении в ГАИ никаких подозрений о том, что данный автомобиль находится в залоге не возникло, поскольку был предоставлен паспорт транспортного средства.

Ответчик Беляев О.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> и просил в этой части исковых требований отказать истцу, поскольку он является добросовестным приобретателем, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным им с Александровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов в ГАИ г. Ростова-на-Дону никаких сведений о том, что данный автомобиль является залоговым имуществом, не было.

Ответчик Калашников Э.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки по месту регистрации возвратились с отметкой истечения срока хранения, на оставленные извещения Калашников Э.В. не отреагировал, в связи с чем повестки не были доставлены, поскольку адресат на почтовое отделение для их получения не явился, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных повесток.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами.

Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, ответчик, уклоняясь от получения судебных повесток, злоупотребляет своими процессуальными правами. Поэтому с учётом положений ст.117 ГПК РФ суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд в его отсутствие.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком СОЮЗ (АО) и Калашникову Э.В. был заключен кредитный договор (заявление-оферта) №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой 18,88% на срок 60 мес. на приобретение автотранспортного средства (л.д.11-13).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в Банке СОЮЗ, что подтверждается платежным поручением, выпиской по счету (л.д.23).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ПТС № <адрес> ответчик Калашникову Э.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель <данные изъяты> (л.д.18- л.д.22).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик Калашников Э.В. предоставил в залог приобретаемое им транспортное средство, о чем указано в п.3 заявления-оферты о предоставлении кредита (л.д.11-13).

Кроме того, в п.5 заявления-оферты указано на заключение с Калашниковым Э.В. договора залога, указанного в п.3 заявления-оферты, который не был представлен суду.

В соответствии с п.2.10 кредитного договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заёмщик обязуется ежемесячно 20 числа каждого месяца уплачивать аннуитетные платежи (об.ст. л.д.11).

Между тем, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование ответчиком в нарушение условий заключённого кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Калашников Э.В. производил не надлежаще, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., из которых задолженность по просроченному кредиту <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка за просрочку возврата кредита <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.(л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Калашникова Э.В. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности перед Банком. Однако требования не исполнены до настоящего момента. (л.д. 24).

Таким образом, требования истца о взыскании с Калашникова Э.В. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае, истцом было направлено в адрес заемщика требование о досрочном взыскании кредита в связи с наличием кредитной задолженности и предоставлен срок для добровольного погашения кредитной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Данное требование было проигнорировано Калашниковым Э.В., поэтому считает возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный с Калашниковым Э.В.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то данные требования также подлежат отклонению.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В силу подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик Калашников Э.В. предоставил в залог приобретаемое им транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель <данные изъяты> шасси отсутствует, цвет кузова черный.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и Александрову А.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО6, как собственник автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет кузова черный, продает Александрову А.Ю. указанное транспортное средство (л.д.56).

В свою очередь, Александрову А.Ю. А.Ю., будучи собственником спорного автомобиля, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передает в собственность Беляеву О.О. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, двигатель № <данные изъяты>, шасси отсутствует, цвет кузова черный (л.д.55).

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора в суде собственником спорного автомобиля является Беляев О.О., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.90) и карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО (л.д.74-75).

Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что о наличии залога спорного автомобиля им ничего не было известно и с Калашниковым Э.В. они не были знакомы.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Беляева О.О. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля, ответчик Беляев О.О. знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог Банку СОЮЗ (АО), возлагается на самого истца.

Банк СОЮЗ (АО) не доказал, что ответчик Беляев О.О. в момент совершения сделки знал или должен был знать о залоге покупаемого автомобиля.

Все сделки по отчуждению заложенного автомобиля производились с регистрацией в ГИБДД, куда предъявлялся оригинал паспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, ввиду прекращения данного залога.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика Калашникова Э.В. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

       Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Банка Союз (акционерное общество) - удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Э.В. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по просроченному кредиту <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

    Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2016г.

              Судья                                                        С.Ф. Романова