Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 (12-99/2012;) от 19.12.2012

Дело №12-96/2012 Р Е Ш Е Н И Е

г. Очер Пермского края 6 февраля 2013 г.

Судья Очерского районного суда Пермского края Соломников К.Э., рассмотрев жалобу Арнаутова Е. Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьёй судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края Курочкиной Ю.С., по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного <адрес>, проживающего по <адрес> <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Арнаутов Е.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Арнаутов Е.Ю, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что вынесенное мировым судьей постановление является не законным, на видеозаписи номер транспортного средства, совершившего обгон видно не разборчиво, поэтому установить, что данное транспортное средство принадлежит ему не представляется возможным. Был остановлен спустя 8 км. 200 м., протокол составлен через 46 мин., свидетели совершения административного правонарушения в протоколе не указаны, от подписи свидетель и Арнаутов Е.Ю. отказались, правильность составления протокола не удостоверена. Кроме нарушения п. 1.3 ПДД в протоколе иных нарушений не указано, данное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Понятые, расписавшиеся в схеме места совершения административного правонарушения, свидетелями правонарушения не являются, лишь засвидетельствовали отказ от подписи. Рапорт сотрудника ГИБДД является лишь версией заинтересованного в исходе дела лица. Выезд на встречную полосу в нарушении требований дорожного знака 3.20 ПДД не совершал, сплошную линию разметки не пересекал, указанный на видеозаписи автомобиль не является автомобилем, на котором он передвигался. Объяснения очевидца ФИО4, которого Арнаутов Е.Ю. обогнал, отсутствуют. Данный свидетель в суд не вызывался несмотря на заявленные ходатайства, отказ в его удовлетворении нарушил права лица привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав Арнаутова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, защитника Бурдина А.П., указавшего, что Федеральным законом № 252-ФЗ от 25 декабря 2012 г. были внесены изменения в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ позволяющие применить наказание в виде штрафа, учитывая изложенное, просит применить наказание в виде штрафа в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, исследовав документы дела об административном правонарушении, видеозапись правонарушения, суд приходит к выводу, что судебное постановление вынесенное мировым судьей законно, а жалобу Арнаутова Е.Ю., следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Арнаутова Е.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 59 мин Арнаутов Е.Ю, двигаясь по <адрес>, при управлении автомобилем Кадиллак <данные изъяты> совершил обгон автомобиля Шевролет <данные изъяты> под управлением ФИО4, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» нарушив п. 1.3. ПДД,

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Арнаутова Е.Ю. в совершении административного правонарушения установлена протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой (л.д. 4) рапортами сотрудников ДПС (л.д. 6-7) из которых следует, что Арнаутов Е.Ю. на автомобиле Кадиллак <данные изъяты> совершил обгон автомобиля Шевролет <данные изъяты> под управлением ФИО4в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 59 мин двигаясь по <адрес>

Согласно схемы дислокации дорожных знаков (л.д.11-12) на указанном участке дороги расположен дорожный знак 3.20 ПДД, зона действия которого распространяется на место совершения правонарушения.

Доводов жалобы о том, что ФИО4 отказался от дачи показаний поскольку не был так же как и Арнаутов Е.Ю. согласен с правонарушением вмененным в вину Арнаутова Е.Ю., не являются объективными, суд расценивает их как способ защиты и избежание административной ответственности.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения следует, что совершал обгон в данном участке дороги только автомобиль Арнаутова Е.Ю., государственный номер которого был идентифицирован прибором «ВИЗИРЬ» прошедшим государственный контроль (л.д. 15), до обгона, автомобили двигались в плотном потоке, в момент обгона действительно номер транспортного средства не виден, однако, автомобиль такого цвета и такой марки был на проезжей части один, видеокамера снимала, без остановки, других транспортных средств аналогичной марки и цвета не зафиксировала, совокупность указанных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что на видеозаписи запечатлен автомобиль Кадиллак, которым управлял Арнаутов Е.Ю.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Составление протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушении спустя почти девять километров и 1 час. времени, не служат основаниям для признания данных доказательств не допустимыми.

Требования закона при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, нарушены инспектором ГИБДД не были, в протоколе указаны вместе с вышеперечисленными сведениями, нарушение требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ которое образует состав правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 ПДД.

Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении свидетеля и лица, привлекаемого к административной ответственности заверен, в соответствие с требованиями закона, аналогичным образом заверена, схема места совершения административного правонарушения, которая соответствует просмотренной в судебном заседании видеозаписи совершенного правонарушения, рапортам сотрудников ГИБДД.

При производстве у мирового судьи слушание дела неоднократно откладывалось, что не препятствовало Арнаутову Е.Ю., обеспечить участие свидетеля ФИО4 в при судебном разбирательстве дела. Правом предоставления доказательств лицо привлекаемого к административной ответственности наделено. Данные права разъяснялись Арнаутову Е.Ю. под роспись, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Свидетель ФИО4 указал в протоколе об административном правонарушении, что его транспортное средство не является тихоходным, последний проживает в <адрес> в судебное заседание вызывался, однако не явился.

Совокупности изложенных доказательств достаточно для разрешения дела об административном правонарушении по существу, доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, их всесторонняя и полная оценка, позволили мировому судье придти к правильному выводу о виновности Арнаутова Е.Ю.

В соответствие со ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом № 252-ФЗ от 25 декабря 2012 г. внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ смягчающие ответственность позволяющие применять при назначении административного наказание альтернативный вид наказания штраф. Внесение данных изменений в закон не влечет безусловного изменения вида и размера назначенного Арнаутову Е.Ю. административного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, назначено Арнаутов Е.Ю. в соответствии с целями административного наказания, изложенными в ст. 3.1 КоАП РФ в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения: совершение обгона транспортного средства непосредственно в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», устанавливаемого на участках дороги, где этот маневр может представлять опасность, нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, совершение в течение года восьми однородных правонарушений в области дорожного движения.

Вместе с тем учитывая внесенные изменения в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ действия Арнаутова Е.Ю., следует квалифицировать ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в ред. Федеральным закона № 252-ФЗ от 25 декабря 2012 г.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Арнаутова Е.Ю., к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу Арнаутова Е. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>