Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу № 4г-9932/2018 от 18.07.2018

4г/3-9932/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчиков Быкова В.А., Пустоветова Е.В., Богатова М.А., поступившую в Московский городской суд 18 июля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Кирилловой Г.Н., Кобловой М.В., Манешиной Л.И., Гладышева В.К., Кириллова К.И., Черниковой И.В., Коледова О.Е., Родионовой Л.И., Волкова Л.В., Коничевой Г.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", Хобелия Д.А., Быкову В.А., Забелину Д.Л., Пустоветову Е.В., Богатову М.А., Бондаренко В.Ю.,
Акивисону С.И., Романовой Г.И., Мурадову Х.С., Мироновой В.С., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для применения последствий ничтожных решений, признании недействительными заключений Мосжилинспекции, распоряжений ДЖП и ЖФ, приведении фасада дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам – собственникам помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, а также к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", ДГИ г. Москвы, Государственной жилищной инспекции
г. Москвы(далее – Мосжилинспекция), Департаменту городского имущества г. Москвы (ДГИ г. Москвы) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** о предоставлении ответчикам - собственникам квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, права пользования частью общедомового имущества; о признании недействительными заключений Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из жилого в нежилое помещение; о признании недействительными Распоряжений ДГИ г. Москвы о переводе жилых помещений первого этажа дома в нежилые; о приведении фасада дома в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что ответчики – собственники квартир, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, на основании оспариваемых истцами Распоряжений ДГИ г. Москвы осуществили перевод квартир в нежилые помещения, производят или уже произвели ремонтно-строительные работы в принадлежащих им помещениях в целях организации в них торговых точек. Производимые работы затрагивают общее имущество дома: капитальную стену фасада дома, прилегающий к дому земельный участок, т.к. связаны с возведением пристроек и крылец, созданием витрин.

Распоряжения ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения и об утверждении проектов перепланировок были вынесены на основании оспариваемых заключений Мосжилинспекци о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое, а также на основании представленных собственниками помещений первого этажа копий протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 04.03.2014 г., от 25.02.2013 г., от 20.12.2013г, от 2.10.2013 г., от 12.07.2011 г., которыми были оформлены решения собственников помещений дома о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Как указывают истцы, общие собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), в действительности, не проводились, решения о предоставлении ответчикам части общего имущества не принимались, согласие на использование части общего имущества дома собственники помещений дома ответчикам не давали. В связи с этим, истцы просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений дома оформленных протоколами общих собраний от 04.03.2014 г., от
25.02.2013 г., от 20.12.2013г, от 2.10.2013 г., от 12.07.2011 г. о передаче ответчикам в пользование части общего имущества.

Требования истцов об оспаривании заключений Мосжилинспекции о возможности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в нежилое и Распоряжений ДГИ г. Москвы о переводе квартир в нежилые помещения обоснованы тем, что эти Заключения и Распоряжения принимались на основании недействительных решений общих собраний собственников помещений.

Требования истцов об обязании ответчиков привести фасад дома в первоначальное состояние обоснован тем, что собственники помещений дома не передавали ответчикам в пользование часть общего имущества дома в виде внешнего фасада, в связи с чем действия ответчиков по проведению строительных работ с использованием фасада дома являются незаконными.

Исковые требования о сносе пристроек и приведении фасада дома в первоначальное положение были заявлены в отношении девяти квартир/помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

Впоследствии истцы отказались поддерживать свои требования, касающиеся квартиры №**, поскольку в отношении этой квартиры не принималось положительное решение ДЖП и ЖФ г. Москвы о ее переводе в нежилое помещение, не выносилось Мосжилинспекцией заключение о возможности переустройства и (или) перепланировки и не осуществлялись действия по изменению фасада дома.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. истцам было отказано в удовлетворении всех исковых требований, в том числе, по основанию пропуска ими срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2017 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. было отменено в части отказа в удовлетворении требований истцов к ДГИ г. Москвы и Мосжилинспекции об оспаривании соответственно Распоряжений и Заключений, а также в части отказа в иске к собственникам помещений первого этажа многоквартирного дома по адресу: *** о восстановлении фасада дома в первоначальное состояние и дело в этой части было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Кирилловой Г.Н., Кобловой М.В., Манешиной Л.И., Гладышева В.К., Кириллова К.И., Черниковой И.В., Коледова О.Е., Родионовой Л.И., Волкова Л.В., Коничевой Г.Н. к ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное", Хобелия Д.А., Быкову В.А., Забелину Д.Л., Пустоветову Е.В., Богатову М.А., Бондаренко В.Ю., Акивисону С.И., Романовой Г.И., Мурадову Х.С., Мироновой В.С., Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Департаменту городского имущества
г. Москвы о восстановлении срока для применения последствий ничтожных решений, применении последствий ничтожных решений общих собраний признании недействительными заключений Мосжилинспекции №169-Д от 04 марта 2013 года, №Ю-099/ИЗ-П-3 от 29.07.2011 года, №266/Д от 09.05.2014 г., №779-Д от 13.11.2013 года, №0839-Д от 20.11.2014 года, №532-Д-14 от 11.08.2014 года, №0882-Д-14 от 05.12.2014 года, распоряжений ДЖП и ЖФ от 06.10.2014 г. №Д-РП-61-797/4 в части п.12, от 16.05.2013 г. №Д-РП-61/3 в части п.5, от 23 августа 2011 года №1079 в части п.15, от 24.06.2014 г. №Д-РП-471/4 в части п.1, от 25.11.2013 №Д-РП-1001/3 о переводе жилых помещений в нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, обязании Быкова В.А., Романовой Г.И., Мироновой В.С., Богатова М.А. (кв.**),
Мурадова Х.С. о приведении фасада дома в первоначальное состояние - отказать.

- Требования истцов Кирилловой Г.Н., Кобловой М.В., Манешиной Л.И.,
Гладышева В.К., Кириллова К.И., Черниковой И.В., Коледова О.Е., Родионовой Л.И., Волкова Л.В., Коничевой Г.Н. об обязании ответчиков Хобелии Д.А., Пустоветова Е.В., Акивинсона С.И. о приведении фасада дома в первоначальное состояние – оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года постановлено:

- Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований истцов к собственникам помещений (квартир) **, ** многоквартирного дома по адресу: *** о демонтаже пристроек и приведении фасада дома в первоначальное состояние.

Принять в этой части новое решение.

Обязать собственника помещения (квартиры) ** в многоквартирном доме по адресу: *** - Романову ГИ в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу: *** со стороны помещения (квартиры) ** в состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки жилого помещения, осуществленного на основании заключения Мосжилинспекции №169-Д от 04.03.2013 г. и Распоряжения ДЖП и ЖФ г Москвы №Д-РП-61/3 от 16 мая 2013 г.

Обязать собственника помещения (квартиры) ** в этом же доме – Быкова ВА в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу: *** со стороны помещения (квартиры) ** в состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки жилого помещения, осуществленного на основании заключения Мосжилинспекции №532-Д-14 от 11.08.2014 г. и Распоряжения ДЖП и ЖФ
г. Москвы №Д-РП-797/4 от 06.10.2014 г.

Обязать собственника помещения (квартиры) ** в этом же доме -
Мурадова ХС в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу: *** со стороны помещения (квартиры) ** в состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки жилого помещения, осуществленного на основании заключения Мосжилинспекции №266-Д от 19.05.2014 г. и Распоряжения ДЖП и ЖФ г Москвы №Д-РП-471/4 от 24.06.2014 г.

Обязать собственников помещения (квартиры) 180 в этом же доме – Богатова МА и Пустоветова ЕВ в течении 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести фасад многоквартирного дома по адресу: *** со стороны помещения (квартиры) ** в состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки жилого помещения, осуществленного на основании заключения Мосжилинспекции №779-Д от 13.11.2013 г. и Распоряжения ДЖП и ЖФ г Москвы №Д-РП-1001/3 от 25.11.2013 г.

Отказать Кирилловой Г.Н., Кириллова К.И., Кобловой М.В., Гладышевой В.К., Черниковой И.В., Коледова О.Е., Родионовой Л.И., Журавлевой А.А., Волкова Л.В., Коничевой Г.Н. в иске к собственнику помещения (квартиры) ** - Мироновой ВС о демонтаже пристроек и приведении фасада дома в первоначальное состояние.

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. отменить в части оставления без рассмотрения требований истцов к собственникам помещений (квартир) **** многоквартирного дома по адресу:*** о демонтаже пристроек и приведении фасада дома в первоначальное состояние.

Дело в этой части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Г.Н., Кириллова К.И., Кобловой М.В., Гладышевой В.К., Черниковой И.В., Коледова О.Е., Родионовой Л.И., Журавлевой А.А., Волкова Л.В., Коничевой Г.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

09 августа 2018 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что в настоящее время в помещениях первого этажа МКД по адресу: ***, переведенных из жилых помещений в нежилые помещения, размещены: цветочная база, ломбард, студия красоты, туристическая фирма, агентство недвижимости, аптека, магазин «Вологодский текстиль».

При осуществлении собственниками квартир/помещений №№ *** многоквартирного дома по адресу: *** переустройства принадлежащих им помещений под нежилые цели были произведены работы по демонтажу подоконных частей наружной стены под существовавшими оконными проемами, работы по демонтажу ограждений лоджий, работы по установке на фасаде дома витрин; работы по созданию отдельных входов в эти помещения с улицы путем установления лестниц, примыкающих к фасаду дома и выходящих на прилегающую к дому территорию, тамбуров, козырьков.

Выполнение этих работ повлекло использование собственниками переустраиваемых помещений общего имущества многоквартирного дома: наружной стены дома (фасада) и примыкающего к дому земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, п.п. «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г.), Постановлением Правительства Москвы №508-ПП от 25.10.2011 г. выполнение таких работ требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения – ограждение внутреннего пространства дома - обслуживает весь дом.

Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой (-го) она является.

Поэтому действия ответчиков по увеличению проемов в наружной стене дома с устройством витрин, входных дверей вместо существовавших окон, которые были связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивали общее имущество многоквартирного дома. Эти работы привели к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, ответчики установили витрины, двери, являющиеся их личным имуществом.

Установка ответчиками входных групп в свои помещения с улицы также затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поскольку конструкции входных групп с лестницами, тамбурами, козырьками выходят за границы принадлежащих ответчикам помещений и за пределы наружной стены здания. Указанные конструкции примыкают к наружной стене дома, нависают (опираются) над частью (на часть) земельного участка, непосредственно прилегающего к многоквартирному дому и относящегося, в силу этого обстоятельства, к общему имуществу дома.

Установка этих конструкций лишает возможности других собственников многоквартирного дома пользоваться той частью примыкающего к дому земельного участка, которой занимается этой конструкцией.

Тем самым, установка ответчиками входных групп изменяет фасад дома и также влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, и в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ, выполнение осуществленных ответчиками работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 г. истцам по основанию пропуска срока исковой давности было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений МКД по адресу: *** о предоставлении ответчикам права пользования частью общедомового имущества и решение суда в этой части вступило в законную силу; по требованиям о применении последствий недействительности решений общих собраний истцами был пропущен срок исковой давности; оспариваемые истцами Заключения Мосжилинспекции и Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы были приняты при наличии решений общих собраний собственников помещений МКД по адресу: *** о предоставлении ответчикам права пользования частью общедомового имущества; работы по переустройству квартир/помещений первого этажа МКД, в том числе и в части изменения фасада дома и устройства новых конструкций, выходящих за пределы квартир/помещений, были осуществлены ответчиками в соответствии с утвержденной проектной документацией и что осуществление этих действий ответчиками не нарушает права истцов на безопасность проживания в этом многоквартирном доме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов к собственникам помещений (квартир) *** многоквартирного дома по адресу: *** о демонтаже пристроек и приведении фасада дома в первоначальное состояние и в части оставления без рассмотрения требований истцов к собственникам помещений (квартир) **, ** многоквартирного дома по адресу: *** о демонтаже пристроек и приведении фасада дома в первоначальное состояние, поскольку разрешая спор в этой части, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.

При этом судебная коллегия правомерно исходила из следующего.

Суд не учел, что истцы обратились с настоящим иском в целях защиты своего права собственности на общее имущество МКД, которое принадлежит им в силу закона как собственникам помещений многоквартирного дома.

Как указывали истцы, их право собственности на общее имущество МКД было нарушено тем, что ответчики в результате произведенных ими работ по переустройству принадлежащих ответчикам квартир/помещений первого этажа МКД осуществили использование общего имущества дома и уменьшили это имущество без получения на это согласия других собственников МКД.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для дела, является обстоятельство дачи собственниками помещений МКД по адресу: *** согласия ответчикам на передачу им в пользование общего имущества МКД при осуществлении ответчиками работ по переустройству принадлежащих им квартир/помещений.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики подтвердили получение такого согласия, поскольку представили суду указанные выше копии выписок из протоколов общих собраний собственников помещений МКД по адресу: ***, согласно которым общие собрания собственников помещений МКД приняли соответствующие решения, а истцы пропустили как срок исковой давности для оспаривания этих решений общих собраний, так и срок по требованиям о применении последствий недействительности этих решений.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению, истечение срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний собственников помещений МКД о даче ответчикам согласия на передачу им в пользование части общего имущества МКД, не освобождало суд первой инстанции от обязанности оценить по существу доводы истцов о том, что общие собрания в действительности не проводились, что, вследствие этого, решения общих собраний, оформленные представленными ответчиками выписками из протоколов общих собраний, являются ничтожными, в связи с чем представленные ответчиками выписки из протоколов общих собраний не подтверждают факт дачи собственниками помещений ответчикам согласия на передачу в пользование ответчиков части общего имущества дома.

Однако суд первой инстанции обстоятельство дачи собственниками помещений МКД по адресу: *** согласия на передачу ответчикам части общего имущества МКД по существу не проверял, ограничившись лишь указанием на наличие решений общих собраний, оформленных представленными в дело копиями выписок из протоколов общих собраний.

Поскольку решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума (п. 1 ст. 181-5 ГК РФ), то для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у лица, проводившего (инициировавшего проведение) собрание должны иметься документы, подтверждающие как факт проведения собрания, так и наличие кворума на собрании.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта проведения собрания лежит на лице, инициировавшем проведение собрания.

Из содержания имеющихся в деле выписок из протоколов общих собраний следует, что инициаторами собрания являлись ответчики, поскольку они запрашивали согласие собственников помещений МКД на предоставление им в пользование части общего имущества.

Следовательно, ответчики должны были доказывать факт проведения собраний и наличие на них кворума.

Ответчики эти обстоятельства не доказали.

Судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что представленные в дело и указанные выше копии выписок из протоколов общих собраний собственников помещений МКД по адресу: *** не подтверждают согласие собственников помещений МКД на передачу в пользование ответчиков - собственников квартир/помещений №№ *** части общего имущества МКД.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции суду не были представлены оригиналы протоколов общих собраний, на которых решался вопрос о передаче в пользование собственников квартир/помещений №№ *** части общего имущества МКД.

Эти обстоятельства судом первой инстанции не были выяснены.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия предлагала ответчикам представить документы, подтверждающие факт проведения собраний, решения которых оформлены выписками из протоколов общих собраний.

Такие документы суду представлены не были.

Также ответчики не сообщили суду и не представили суду доказательств того, когда и каким образом инициаторами собраний осуществлялось уведомление собственников помещений о дате проведения собрания, о повестке дня собрания, о порядке и сроках голосования.

Кроме того, содержание представленных в дело выписок из протоколов общих собраний собственников помещений вызывает сомнения в факте проведения общих собраний.

Так, в выписке из протокола общего собрания собственников помещений МКД от
25 февраля 2013 г. (по квартире №**) указано, что собрание проводилось в форме очно/заочного голосования со временем проведения голосования с 21.02.2013 г. по 24.02.2013 г. (л.д. 186-187, том 1).

Однако в выписке не указано, когда проводилось собрание в очной форме и каковы результаты голосования в очной форме; когда и в связи с чем было принято решение о переходе к голосованию в заочной форме; когда и кем устанавливался срок для голосования в заочной форме; куда должны были сдаваться решения собственников, голосующих в заочной форме. При этом установленный срок для голосования в заочной форме продолжительностью 4 дня представляется явно недостаточным для проведения голосования в многоквартирном доме, учитывая необходимость направления собственникам помещений бланков решений, а также выпадение части периода голосования на праздничные дни.

В выписке из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 12 июля 2011 г. (по квартире **) указано, что общее собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 20.06.2011 г. по 10.07.2011 г. в порядке, предусмотренном ст. 47 ЖК РФ (л.д. 205-206, том 1).

Однако в выписке не указано, когда проводилось собрание в очной форме и каковы результаты голосования в очной форме; когда и в связи с чем было принято решение о переходе к голосованию в заочной форме; когда и кем устанавливался срок для голосования в заочной форме; куда должны были сдаваться решения собственников, голосующих в заочной форме.

В отношении квартиры №** были представлены выписки из протоколов двух собраний, датированных одним числом – 4 марта 2014 г., но содержащих различные сведения по форме и срокам голосования, количеству участвующих в голосовании лиц, месту хранения листов голосования и протокола, формулировки поставленных на голосование вопросов.

При этом в одной выписке из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 4 марта 2014 г. (л.д. 42, том 1) указано, что общее собрание проводилось в форме очного голосования, но в период с 11.02.2014 г. по 04.03.2014 г. (т.е. 22 дня), что очевидно является невозможным для проведения собрания в форме совместного присутствия (очного голосования).

Во второй выписке из протокола общего собрания от 4 марта 2014 г. (л.д. 43, том 1) указано, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период со 2 февраля 2014 г. по 04 марта 2014 г. Однако в этой выписке не указано, когда проводилось собрание в очной форме и каковы результаты голосования в очной форме; когда и в связи с чем было принято решение о переходе к голосованию в заочной форме; когда и кем устанавливался срок для голосования в заочной форме; куда должны были сдаваться решения собственников, голосующих в заочной форме.

В выписке из протокола общего собрания собственников помещений МКД от
20 декабря 2013 г. (по квартире №**) указано, что собрание проводилось в форме заочного голосования, однако не указан ни период голосования, ни иные сведения, подлежащие указанию при проведении голосования в заочной форме (л.д. 214-215, том 1).

В отношении квартиры ** были представлены выписки из протоколов двух собраний, датированных разными числами (02 октября 2013 г. и 4 марта 2014 г.) и содержащих различные сведения по форме и срокам голосования, количеству участвующих в голосовании лиц, формулировки поставленных на голосование вопросов.

При этом в выписке из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02 октября 2013 г. прямо не указана форма проведения собрания, но из содержания выписки следует, что собрание проводилось в очной форме, поскольку в выписке содержится информация об определении количества присутствующих на собрании по листку регистрации, имеется указание о количестве присутствующих на собрании собственников, а также имеется информация об избрании председателя собрания (л.д. 234-235, том 1).

Вместе с тем, в этой же выписке указано, что собрание проводилось в период с 15.09.2013 г. по 02.10.2013 г. (т.е. 17 дней), что очевидно является невозможным для проведения собрания в форме совместного присутствия.

Вторая выписка из протокола общего собрания от 4 марта 2014 г. является выпиской из протокола того же собрания, на котором решался вопрос по кв. №**, и о которой уже указано выше (л.д. 43, том 1).

Иных доказательств, подтверждающих факт проведения общих собраний собственников помещений ответчики суду не представили.

При этом, истцы категорически отрицают факт проведения собраний собственников помещений МКД, на которых рассматривались вопросы и принимались решения о предоставлении в пользование ответчиков части общего имущества МКД.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о недоказанности ответчиками – собственниками квартир №№ **** того обстоятельства, что общие собрания проводились и что собственники помещений МКД по адресу: *** давали согласие на передачи ответчикам в пользование части общего имущества МКД.

В связи с этим, решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов к собственникам квартир №№ **** о демонтаже пристроек и приведении фасада дома в первоначальное состояние правомерно отменено.

Действия ответчиков по осуществлению работ по переустройству квартир №№ *** в части выполнения работ по изменению фасада дома, устройству входных групп, установке лестниц, тамбуров, козырьков повлекли нарушение прав истцов как сособственников общего имущества дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом приведенных норм, являются правомерными требования истцов об обязании ответчиков – собственников квартир №№ *** привести фасад дома с наружной стороны квартиры этих квартир в прежнее состояние, существовавшее до начала выполнения ответчиками работ по перепланировке и переустройству на основании соответствующих заключений Мосжилинспекции и Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В отношении этих ответчиков истцами не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права собственности на общее имущество дома истцы могли узнать не ранее начала проведения работ, затрагивающих общее имущество дома.

Согласно заключениям Мосжилинспекции, Распоряжениям ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также Актам о завершенном переустройстве работы в отношении квартир/помещений №№*** были начаты не ранее соответственно мая 2013 г., октября 2014 г., июня 2014 г., ноября 2013 г., а окончены соответственно в феврале 2014 г., в декабре 2014 г., в июле 2014 г., в апреле 2014 г.

Срок исковой давности по требованиям истцов о защите нарушенных прав составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

С настоящим иском истцы обратились в суд 09 ноября 2015 г., т.е. до истечения срока исковой давности. Уточненный иск был подан истцами в марте 2016 г. (л.д. 2-7, том 2).

При таких обстоятельствах, требования истцов к собственнику помещения (квартиры) ** в многоквартирном доме по адресу: *** - Романову ГИ, собственнику помещения (квартиры) ** в этом же доме – Быкову ВА, собственнику помещения (квартиры) ** в этом же доме - Мурадову ХС, собственникам помещения (квартиры) ** – Богатову МА и Пустоветову ЕВ об обязании этих ответчиков привести фасад многоквартирного дома по адресу: *** со стороны своих помещений (квартир) в состояние, существовавшее до переустройства и перепланировки жилого помещения, осуществленного на основании соответствующих заключений Мосжилинспекции и Распоряжений ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежали удовлетворению.

Учитывая характер подлежащих выполнению работ, их объем, судебная коллегия верно установила срок для их выполнения - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истцов о демонтаже пристройки и приведении фасада дома в первоначальное состояние, заявленные к собственнику квартиры (помещения) №** – Мироновой В.С. не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности, поскольку спорные работы в отношении квартиры/помещения №** были начаты в 2011 г., а закончены не позднее 17 мая 2012 г.

Следовательно, истцы по состоянию на май 2012 г. не могли не знать о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с осуществленным собственником квартиры №** переустройством, затрагивающим общее имущество дома.

Исковые требования к Мироновой В.С. были заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истцов к собственникам квартир/помещений №№ ** – Хобелии Д.А., Пустоветову Е.В., Акивинсону С.И. об обязании снести пристройки и восстановить фасад здания с приведением его в первоначальное состояние и направляя дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 222 ГПК РФ, указав, что для заявленных истцами требований, являющихся требованиями о защите права собственности на общее имущество МКД, ни ЖК РФ, ни ГК РФ ни иным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В части отказа в удовлетворении требований истцов к ДГИ г. Москвы, Мосжилинспекции, ГКУ г. Москвы "ИС района Чертаново Центральное" решение суда правомерно оставлено без изменения.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителей данных доказательств, что также о незаконности апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям
ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчиков Быкова В.А., Пустоветова Е.В.,
Богатова М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

1