Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2022 ~ М-564/2022 от 25.02.2022

УИД 63RS0007-01-2022-000946-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 апреля 2022 года                                       <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Глебова Г.А.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Корчагиной А. АлексА.ны к ООО «Красноярский хлебокомбинат» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 3км автодороги Волжский-Курумоч-Урал произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Цыбульникова А.И. <данные изъяты> под управлением Гагарина А.И., и а/м <данные изъяты> под управлением Корчагиной А.А.. Водитель Цыбульников А.И. при объезде впередистоящего автомобиля, в нарушение требования дорожной разметки 1.3 выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, была госпитализирована. Вина Цибульникова А.И. в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что в момент ДТП водитель Цибульников А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Цибульников А.И. принадлежит ООО «Красноярский хлебокомбинат», в которым водитель на момент ДТП состоял в трудовых отношениях. Истица была доставлена в нейрохирургическое отделение ГБУ СГКБ № им. Семашко, установлен диагноз – ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины мягких тканей головы, левого плеча, левой кисти, грудной клетки слева. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении, после выписки продолжила лечение согласно рекомендациям, неоднократно обращалась к неврологу. После осмотра офтальмологом установлен диагноз – ангиопатия сетчатки обоих глаз. Тупая травма, гематома век слева. Травматическая ретинопатия слева. На настоящее время здоровье истицы полностью не восстановлено, она продолжает амбулаторное лечение, поскольку продолжаются головные боли, боли в груди. Истица в момент ДТП и впоследствии испытывала сильный стресс. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000руб.. Ссылаясь на положения гражданского законодательства просит взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000руб.

В судебном заседании истица Корчагина А.А., ее представитель по доверенности Баранов С.А., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истица дополнила, что до ДТП была здорова. В момент ДТП и впоследствии испытывала сильный стресс, страх за свое здоровье, головные боли и боли в груди продолжаются до настоящего времени, когда болит голова, она вынуждена длительное время лежать, т.е. ограничивать двигательную активность, не имеет возможности полноценно ухаживать за несовершеннолетними детьми. Она вдова, с детьми помогают родственники, пособие по потере кормильца составляет около 30 000руб., возможность трудиться в настоящее время отсутствует по состоянию здоровья. В настоящее время по рекомендации невролога она записалась на МРТ обследование, имеются опасения, что в голове обнаружится гематома и возникнет необходимость в операции. Кроме того, доктор пояснил ей, что повреждение сетчатки глаза возникло в результате ДТП. Также психологическая травма выражается в том, что она испытывает страх перед ездой на автомобиле даже в качестве пассажира. После ДТП и во время лечения ни ответчик, ни водитель ей не звонили, помощь не предлагали, состоянием здоровья не интересовались. Представитель истца также просил учесть факт нахождения водителя Цибульникова А.И. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Представитель ответчика – адвокат Коняев Н.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил подробные письменные возражения. пояснив, что истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий. Просил применить ст. 1083 ГК РФ, поскольку истица двигалась с превышением скорости, привлечена к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Считал разумной компенсацию морального вреда в размере от 5 000руб. до 15 000руб..

Представители третьего лица Цибульникова А.И. – Кавалерчик П.В., Медведев А.В., полагали размер компенсации морального вреда завышенным, считали возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000руб.. Дополнили, что вина Цибульникова А.И. в ДТП установлена и их доверителем не оспаривается, однако просили учесть, что Цибульников А.И. ДД.ММ.ГГГГ отработал смену, ушел домой, действительно употреблял алкоголь, затем его вызвали на работу не в его смену, в 4часа утра контроль не проводился, Цибульников А.И. был подущен к рейсу без осмотра.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 150 000 руб., приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 3км автодороги Волжский-Курумоч-Урал произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Цыбульникова А.И. <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Гагарина А.И., и а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Корчагиной А.А.. Водитель Цыбульников А.И. при объезде впередистоящего автомобиля, в нарушение требования дорожной разметки 1.3 выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, после чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением истицы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Цибельников А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 с. 12.15 КоАП РФ, установлено, что водитель Цибульников А.И. управляя а/м <данные изъяты> осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 ПДД РФ при объезде препятствия, чем нарушил п.п 9.2 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500руб.. С нарушением Цибельников А.И. согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Цибульников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, отягчающим обстоятельством признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В результате ДТП Корчагина А.А. получила телесные повреждения, была госпитализирована ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко».

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Корчагина А.А. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко», выписана с заключительным диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы и ссадины мягких тканей головы, левого плеча, левой кисти, грудной клетки слева».

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ГБУЗ «СОБСМЭ», у Корчагиной А.А. установлены повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе горизонтального нистагма, координаторных и вестибулярных нарушений, общемозговой симптоматики, а также наличием ссадины левой височно-скуловой области и гематома в области левого глаза; ссадины левого плечевого сустава, левой кисти, левой половины грудной клетки. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия (действий) твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений. Ссадины образовались в результате трения от действия по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения, само наличие кровоподтеков и ссадин на лице дают основания полагать, что давность причинения ЧМТ ориентировочно не превышает 1 недели до момента госпитализации. Установлен легкий вред здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.).

Таким образом, судом установлено, что нарушение ПДД состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей Корчагиной А.А..

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> принадлежит ООО «Красноярский хлебокомбинат». Цибульников А.И. на момент ДТП состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должености водителя на основании распоряжения о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании личного заявления.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Цибельников А.И. был допущен к рейсу диспетчером Кисыковой Б.К. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ., выезд разрешен Евсюковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные обстоятельства также отражены в объяснительной Цибульникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000руб..

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разумность и справедливость компенсации являются оценочными понятиями, и должны определяться из оценки совокупности данных об обстоятельствах причинения вреда, о характере травмы и вызванных ею страданиях и переживаниях потерпевшего, оцениваться исходя из возможности загладить денежной компенсацией эти переживания, но не приводя компенсацию морального вреда в способ материального обогащения потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание

Суд отмечает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец по вине ответчика был лишен.

При определении размера компенсации морального вреда Корчагиной А.А. суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истицы, характер причиненной травмы, степень тяжести телесных повреждений (истица получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга ссадины и ушибы головы и туловища). Истица длительное время проходила лечение (с 13.12.2021г. по 20.12.2021г. в условиях стационара, впоследствии амбулаторно), испытывала физическую боль, переживания. Вопреки доводам стороны ответчика очевидным является тот факт, что при указанных травмах человек переносит дополнительные неудобства, связанные с невозможностью вести привычный для него образ жизни. Кроме того, суд учитывает нравственные переживания истицы за состояние своего здоровья, испытывает страх перед ездой на автомобиле даже в качестве пассажира, что, безусловно, усугубило ее страдания, а также характер и последствия полученных травм (головные боли и боли в груди продолжаются до настоящего времени, когда болит голова, она вынуждена длительное время лежать, т.е. ограничивать двигательную активность, не имеет возможности полноценно ухаживать за несовершеннолетними детьми), что находится в причинной связи с действиями водителя Цибульникова А.И., управлявшего источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что меры по заглаживанию вины в отношении истицы не предпринимались, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000руб..

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, являющейся в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

По смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего - истца по делам рассматриваемой категории, применительно к ст. 1083 ГК РФ, - могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

В настоящем деле таких доказательств в достаточном объеме ответчиком не представлено.

Превышение истицей скоростного режима на 5 км, отсутствие полиса ОСАГО не может служить безусловным основанием для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения компенсации морального вреда, ввиду отсутствия в действиях истицы грубой неосторожности, который содействовал выезду транспортного средства на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречным автомобилем, либо способствовал увеличению вреда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика полагал, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 5-15 тысяч рублей. Однако, само по себе несогласие стороны ответчика с размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к снижению компенсации, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При этом, ООО «Красноярский хлебокомбинат» не лишено права предъявить иск к Цибельникову А.И.Г. в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса РФ о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., что подтверждено документально.

Учитывая данные обстоятельства, требования разумности, справедливости, исходя из категории сложности спора, объема оказанных юридических услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, процессуального поведения, характера спорных правоотношений, суд считает, что с ООО «Красноярский хлебокомбинат» в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которая будет являться разумной, справедливой, обеспечивать необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корчагиной А. АлексА.ны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярский хлебокомбинат» в пользу Корчагиной А. АлексА.ны в счет компенсации морального вреда 150 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., а всего 165 000руб..

Взыскать с ООО «Красноярский хлебокомбинат» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022г.