Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-100/2014 от 08.10.2014

Дело № 12-100/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Собинка Владимирской области 04 декабря 2014 года.

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6,) Грачев В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО УК «Ж.» Пономарева С.А. на постановление NN начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Ж.» Пономарева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ объявлена резолютивная часть, а ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах П. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении по ст. 6.4. КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО УК «Ж.» Пономарева С.А.

Пономарев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что в ходе проверки соблюдения требований жилищного законодательства ТО Управления Роспотребнадзора было установлено нарушение пункта 9.1. СанПин 2.1.2.2645-10, а именно в подвале <...>, на управление, содержание и текущий ремонт которого был заключен договор с ООО УК «Ж.», была обнаружена вода.

Однако нарушение возникло не в результате ненадлежащего обязанностей по содержанию или ремонту общего имущества дома, а в результате отсутствия в доме дренажной системы и скопления в подвале грунтовых вод, что свидетельствует об отсутствии его вины, как директора управляющей компании.

В судебном заседании защитник Пономарева С.А.- юрист ООО УК «Ж.» Миронова Т.В. заявила об отсутствии вины Пономарева С.А., подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства, указав, что в настоящее время ситуация исправлена, «Водоканал» откачал колодец рядом с домом, вода в подвале дома ушла.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах М. считала вынесенное постановление о назначении Пономареву С.А. наказания законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснила, что нормы СанПина не предусматривают наличие в подвалах жилых домов ни при каких обстоятельствах, в том числе и в случае близости грунтовых вод, уточнила, что на проверку Управление вышло в связи с поступившей жалобой жителей дома.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 6.4. КАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), пунктом 9.1. при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно договора управления NN от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Ж.» является управляющей организацией <...>.

Директором ООО УК «Ж.» является Пономарев С.А.

Факт затопления подвала жилого <...> подтверждается копиями: акта проверки NN от ДД.ММ.ГГГГ, предписания NN от ДД.ММ.ГГГГ, предписания NN от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ,

Доводы Пономарева С.А. и Мироновой Т.В. об отсутствии вины не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не допускается самого факта затопления, вне зависимости от причины затопления. Каких-либо доказательств того, что директором управляющей компании Пономаревым С.А. принимались меры по организации откачивания воды из подвала (в том числе и для определения причины затопления), судье не представлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах П. по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно.

Суд полагает, что факт совершения Поноаревым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Суд считает, что оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями КоАП РФ, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах П. пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия Пономарева С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. КоАП РФ, при рассмотрении дела были учтены доводы Пономарева С.А., смягчающие ответственность обстоятельства. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено минимальное, в пределах санкции статьи. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, государственным инспектором допущено не было.

Таким образом, поскольку установлено виновное бездействие директора ООО УК «Ж.» Пономарева С.А. при эксплуатации жилого <...>, выразившееся в непринятии мер по устранению затопления подвала <...>, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление NN начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Ж.» оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу директора ООО УК «Ж.» Пономарева С.А. на постановление NN начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Ж.» Пономарева С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в Петушинском и Собинском районах П. NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4. КоАП РФ в отношении директора ООО УК «Ж.» Пономарева С.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: