Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24850/2020 от 21.09.2020

    Судья: 0                                                      Дело 0

Уникальный идентификатор

    дела 50RS00-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

               председательствующего судьи 0

              судей 0

              при помощнике 0

              рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 сентября 2020 года           частную жалобу 0 на определение Балашихинского городского суда 0 от 0 о приостановлении производства по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Региональный центр общественного контроля 0» о признании решения общего собрания недействительным, до рассмотрении кассационной жалобы,

      заслушав доклад судьи 0,

    УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Региональный центр общественного контроля 0" о признании решения общего собрания недействительным.

В 0 в Балашихинский городской суд поступила Кассационная жалоба ответчика ООО "Региональный центр общественного контроля 0" на Апелляционное определение Московского областного суда от 0.

Дело направлено в Кассационную инстанцию для рассмотрения жалобы ответчика ООО "Региональный центр общественного контроля 0" на Апелляционное определение Московского областного суда от 0.

В судебном заседании был поставлен вопрос о приостановлении производства по делу в связи с направлением дела в Кассационный суд РФ по кассационной жалобе ответчика на Апелляционное определение Московского областного суда от 0 года

Истец в судебное заседании возражал против приостановления производства по делу, просил прекратить производство по делу в связи с заявлением от отказе от заявленных требований.

Представитель ответчика не возражал против приостановления производства по делу в связи с направлением дела в Кассационный суд.

      Определением Балашихинского городского суда 0 от 0 производство по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к ООО «Региональный центр общественного контроля 0» о признании решения общего собрания недействительным, приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

             По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, исходя из того что, дело направлено в Кассационную инстанцию для рассмотрения жалобы ответчика ООО "Региональный центр общественного контроля 0" на Апелляционное определение Московского областного суда от 0.

    Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьи 215 ГПК РФ, Суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Так согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Названное положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Как указано ранее 0 в Балашихинский городской суд поступила Кассационная жалоба ответчика ООО "Региональный центр общественного контроля 0" на Апелляционное определение Московского областного суда от 0. Дело направлено в Кассационную инстанцию для рассмотрения жалобы ответчика ООО "Региональный центр общественного контроля 0" на Апелляционное определение Московского областного суда от 0. В связи с чем настоящее дело подлежит приостановлению, до рассмотрения кассацион6ной жалобы.

В силу абзаца четвертого статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 этого кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

      Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение Балашихинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи