Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4199/2021 ~ М-2994/2021 от 06.04.2021

                                                                                                              №2-4199/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г.Тюмень                                                                              26 августа 2021 года

        Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, акционерному обществу «<данные изъяты>», публичному акционерному обществу « <данные изъяты> <данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», публичному акционерному <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

                                                           УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста к ответчикам ФИО1, акционерному обществу «<данные изъяты>» ( далее по тексту АО «<данные изъяты>»), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № № транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее по тексту ООО «<данные изъяты>») и ФИО1 заключен договор финансовой аренды № TM№, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у ФИО1 и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю спорное транспортное средство. Однако, указанное транспортное средство изъято судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 в интересах взыскателя АО <данные изъяты>». В связи с тем, что договор финансовой аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 расторгнут, истец обратился к ответчику с требованием о передаче транспортного средства, однако в передачи было отказано. ДД.ММ.ГГГГ согласно заочного решения Ленинского районного суда <адрес> отдел судебных приставов обязан передать спорный автомобиль собственнику – истцу по настоящему спору, однако транспортное средство передано только на ответственное хранение, чем ущемляются права истца, как собственника. Просит освободить от ареста и запрета на регистрационные действия спорное транспортное средство, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: публичное акционерное общество « <данные изъяты>» ( далее по тексту ПАО КБ <данные изъяты>»), публичное акционерное общество <данные изъяты> в лице Сургутского отделения № ( далее по тексту ПАО <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ( далее ООО «<данные изъяты>»).

    Представитель истца по доверенности ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика ПАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО4, третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>-Югры ФИО5, судебный пристав –исполнитель Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ПАО <данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» представителей в суд не направили, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении рассмотрения дела по существу не просили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Из возражений ответчика ПАО <данные изъяты>» в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что ответчик с требованиями не согласен, поскольку между ПАО <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, условия которого по погашению кредита не исполнялись, задолженность составила <данные изъяты> рублей. А потому судебный пристав исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе был совершить запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника. Более того, ответчик считает, что указанная сделка по купле-продаже спорного транспортного средства не совершалась, а договор служит лишь основанием сокрытия имущества должника. Подтверждением фиктивности сделки служат следующие основания: согласно данным ГИБДД владельцем транспорного средства до настоящего времени является ФИО1, по данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты спорное транспортное средство является предметом залога огласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ООО «<данные изъяты>», залогодержателем ООО «<данные изъяты>», не подтвержден факт уплаты транспортного налога.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно условий которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене <данные изъяты> рублей бывшее в эксплуатации транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный; приемку-передачу автомобиля осуществить в течение одного дня от даты заключения договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему спору произведена оплата по договору согласно платежного поручения № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20), спорное транспортное средство передано продавцом ФИО1 покупателю ООО «<данные изъяты>» на основании акта приема-передачи указанного автомобиля, подписанного сторонами (л.д.19).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №01, согласно которому истец обязался приобрести в собственность у ФИО1 и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2013 года выпуска, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет кузова (кабины, прицепа): черный сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15); автомобиль передан лизингополучателю согласно акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно пункта 4.3 договора финансовой аренды (лизинга) № ФИО1, являясь лизингополучателем обязуется своими силами и за свой счет зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД в течение десяти дней с момента подписания договора, плательщиком транспортного налога является лизингополучатель, который вправе выкупить транспортное средство досрочно (л.д.13).

Также ФИО1(лизингополучатель) уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и право требования будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором ( пункт 4.8 договора лизинга).

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии с пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В силу пункта 1 статьи 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договор возвратного лизинга (лизинга с обратным выкупом) подразумевает выкуп будущего предмета лизинга у лица и передачу предмета лизинга этому лицу в аренду с правом обратного выкупа, следовательно, заключение договора купли-продажи, оплату товара, передачу товара покупателю, заключение договора лизинга, передачу предмета лизинга лизингополучателю, внесение лизинговых (выкупных) платежей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО <данные изъяты> в лице Сургутского отделения № наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации спорного транспортного средства (л.д.165-177).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), акт о передаче на хранение истцу арестованного имущества, хранящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.83-85,90).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Тюменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в интересах взыскателя АО «<данные изъяты>» наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средства (л.д.105-131).

А также, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средств и арест судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>» (л.д.96-104,135-143).

Указанные обстоятельства также подтверждены: сведениями с официального сайта Госавтоинспекции ( л.д.31-33), копией материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО1 (л.д.65-74,76-177).

ДД.ММ.ГГГГ согласно вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу № (л.д.25-29) Тюменский районный отдел судебных приставов обязан передать спорный автомобиль собственнику – истцу по настоящему спору.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство передано истцу на ответственное хранение без права пользования (л.д.30).

Из материалов дела следует, что автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из представленный в дело копии паспорта ТС следует, что в качестве последнего собственника спорного транспортного средства внесена запись о ООО «Премиум Лизинг», однако регистрация автомобиля на истца в органах ГИБДД не производилась.

Вместе с тем, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактической передачи автомобиля продавцом ФИО1 покупателю ООО «<данные изъяты>» и фактического владения автомобилем лицом, должником по исполнительному производству не являющимся.

Доводы стороны ответчика ПАО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно договора лизинга ФИО1 обязан был к уплате транспортного налога, отсутствие регистрации не подтверждает порочность договора купли-продажи автомобиля, опровергаются заключенным между сторонами договором лизинга с возможностью выкупа, который возник задолго до наложении обременений. Представленным в материалы дела заявлением ООО «<данные изъяты>» подтверждается ошибочность информации о передаче автомобиля в залог, направлена информация в Федеральную Нотариальную палату о снятии залога со спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что на момент наложения ареста в отношении спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), должник – ФИО1 не являлся его собственником, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником является истец на основании действующего договора купли-продажи, заключенного с третьим лицом (должником), в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии обременений в отношении спорного транспортного средства в виде ареста и запрета на регистрационные действия.

Кроме того, требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, в настоящем споре не заявлено, доказательства недобросовестности сторон при заключении указанного договора либо злоупотребления правом не представлены, на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемого транспортного средства. После заключения сделки, автомобиль фактически остался в пользовании продавца на основании договора лизинга, что не запрещено законом.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен после перехода права собственности от ФИО1 к ООО « <данные изъяты>», на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении него не имелось, автомобиль залоговым имуществом по отношениями ФИО1 с иными ответчиками, не является; а потому истец является добросовестным приобретателем.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, владеет им и пользуется открыто, что дает основание полагать, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль прекращено с момента передачи автомобиля новому собственнику по договору купли – продажи транспортного средства.

В силу положений ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1в пользу истца, с учетом его процессуального поведения и спорных правоотношений подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN) №, 2013 года выпуска, кузов ( кабина, прицеп) №, цвет кузова черный, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, государственный регистрационный знак № от

запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средства, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

ареста и запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средства, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средств, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ;

запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средств и ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья     подпись                   С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2021.