Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-1651/2013

Поступило в суд 03.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2013 года                                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                  Косарева Е.А.

при секретаре                                       Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченковой З. Ф. к Стряпченко Н. Н.чу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ивченкова З.Ф. обратилась в суд с иском к Стряпченко Н.Н. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 6420 рублей в возмещение материального ущерба, 5000 рублей расходы на составление отчета стоимости устранения ущерба, 359,25 рублей почтовые расходы, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчика Стряпченко Н.Н. установить на крыше <адрес>, расположенного по <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ специальные устройства по снегозадержанию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка № по <адрес>» в <адрес>. Владельцем смежного участка <адрес>» является ответчик Стряпченко Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, принадлежащего ответчику, сошел снег, часть его попала на земельный участок истца и повредила теплицу. Стоимость восстановительного ремонта теплицы по отчету ООО «Оценочная компания «Эксперт» составляет 6420 рублей, 5000 рублей составили расходы за составление отчета, 359,25 рублей составили почтовые расходы для вызова ответчика телеграммой для осмотра, просит взыскать с ответчика указанные расходы, и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме этого, просит в целях дальнейшего причинения имущественного ущерб обязать ответчика установить на крыше его дома на земельном участке №<адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ специальные устройства по снегозадержанию.

Гражданское дело передано по подсудности из Советского районного суда г. Новосибирска, и принято к производству Первомайского районного суда г. Новосибирска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ часть исковых требований была уточнена: истец просит обязать ответчика Стряпченко Н.Н. установить на крыше дома <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ специальные устройства по снегозадержанию (л.д.118).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истца Ивченков А.А., Гаврилов О.Ю. поддержали заявленные требования и обоснование иска. Пояснили, что зимой 2012-2013 г. выпало много снега, и на крыше дома ответчика произошло большое скопление снега. Дом ответчика расположен близко от земельного участка истца. Часть крыши дома ответчика имеет скат в сторону участка истца. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши дома ответчика, этот снег упал на участок истца и повредил её теплицу. До схода снега теплица не имела повреждений. Других зданий, откуда бы мог упасть снег на теплицу, в этом месте нет. Вменение обязанности ответчику установить на крыше дома снегозадержатели мотивировали тем, что производители таких снегозадержателей гарантируют, что установка снегозадержателей позволяет избежать сход снега, и возможное повреждение имущества истца в будущем. Также указали, что попадание снега с крыши дома ответчика нарушает права истца, создается угроза падения снега на членов семьи истца. На крыше дома истца прошедшей зимой установлены снегозадержатели, а ответчик отказался их устанавливать.Дополнили, что сход снега на участок истца был замечен впервые, но поскольку количество осадков не зависит от воли людей, ответчик обязан не допустить повторение случившегося схода снега.

Ответчик Стряпченко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Пашин С.Е. исковые требования не признал, и пояснил, что истец несет риск случайной гибели своего имущества, и если теплица истца была повреждена падением снега, то это связано с большим выпадением снега. Кроме этого, полагал, что истец не является собственником поврежденной теплицы, поскольку она сделана её сыном Ивченковым А.А.. Падением снега не могли быть причинены повреждения двери теплицы. Считает, что истцом не доказано причинение вреда по вине ответчика. Обязательная установка снегозадержателей на крыше дачного дома не установлена строительными правилами.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о праве собственности стороны являются собственниками смежных земельных участков: Ивченкова З.Ф. - собственник земельного участка <адрес>, Стряпченко Н.Н. - собственник земельного участка <адрес> (л.д.8,53).

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, принадлежащего ответчику, сошел снег, часть его попала на земельный участок истца и повредила теплицу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Соловьев П.В., показавший, что днем ДД.ММ.ГГГГ он помогал Ивченкову А.А. устанавливать снегозадержатели на крыше дома, расположенного на земельном участке №<адрес> <адрес>. Он услышал громкий звук-шум снега, сходящего с крыши, после чего обнаружили, что с крыши соседнего дома, принадлежащего ответчику, сошел снег и повредил теплицу, расположенную на участке истца. До этого теплица повреждений не имела, поскольку он её видел в тот же день до схода снега.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку они подтверждаются также представленными фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ г., на которых зафиксированы повреждения теплицы, на участке истца между теплицей и скатом крыши ответчика имеется осыпь снега (л.д.66-78), а также заключением ООО «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что расстояние от теплицы истца до забора - 1,4 м, расстояние от стены жилого дома ответчика до забора 1,9 м. Расстояние в проекции от теплицы до крыши жилого дома, где возможно скопление снега (до сочленения двух скатов) - 3,3 м. высота падения груза (слежавшегося снега) с крыши жилого дома от 6,3 до 7,55 м…. Сход снега с крыши дачного дома, расположенного на земельном участке в <адрес> является единственной причиной частичного разрушения теплицы, расположенной на сопредельном земельном участке в <адрес>(л.д.79-104).

Ответчиком не представлено доказательств, что теплица истца была повреждена до схода снега с его крыши.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, что повреждение теплицы произошло случайно (ст. 211 ГК РФ). Как установлено судом, теплица была повреждена не выпавшими на неё атмосферными осадками, а из-за схода снега с крыши дачного дома ответчика на земельный участок истца.

Из положений ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при реализации права собственности не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд соглашается с доводами представителей истца, что произвольный сход снега с крыши дачного дома ответчика произошел из-за большого скопления снега, и бездействий собственника дома по чистке снега с кровли.

В силу ст.1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

Стоимость восстановительного ремонта теплицы по отчету ООО «Оценочная компания «Эксперт» составляет 6420 рублей (л.д. 9-47). Согласно приложенным документам оценщик предприятия- П.Е.Скубиев имеет профессиональную подготовку, является членом саморегулируемой организации оценщиков, т.е. отчет выполнен компетентным оценщиком. Представитель ответчика указанный отчет оспаривал, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ своего отчета не представил, о назначении судебной экспертизы не просил. С учетом этого, суд соглашается с размером причиненного ущерба истцу, и удовлетворяет в этой части исковые требования.

Суд не принимает доводы ответчика, что требования о возмещении ущерба заявлены ненадлежащим истцом. Поврежденная теплица находилась на её земельном участке, и доказательств принадлежности теплицы иному лицу ответчиком не представлено.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований о вменении обязанности ответчику Стряпченко Н.Н. установить на крыше <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ специальные устройства по снегозадержанию. При этом суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что установка специальных устройств по снегозадержанию позволит избежать угрозы нарушения прав истца в будущем, а существующее устройство кровли противоречит строительным нормам и правилам. Как следует из объяснений представителей истцов, сход снега с крыши дачного дома ответчика ранее не замечался, и произошел из-за его большого скопления. Предотвратить скопление снега может его своевременная уборка с крыши дома. Нормативных требований по установке специальных устройств, для задержания снега на крышах домов в садоводческих товариществах не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки - 5000 рублей расходы на составление отчета стоимости устранения ущерба, 359,25 рублей почтовые расходы, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом для защиты своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 6420 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 359,25 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 400 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2013 ░.