Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2017 ~ М-868/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1624/2017

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Е. А. к Амелькину К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Хачатрян Е.А. обратился в суд с иском к Амелькину К.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> Амелькин К.Ю., управляя автомашиной ААА, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину ВВВ. В действиях ответчика установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца ААА, не застрахована. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. По данным отчета ИП ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 247574 руб., без учета износа 414534 руб., расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 247574 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по государственной пошлине 5700,74 руб., расходы по доверенности 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», Псахов Р.Э., Псахова К.Б

По результатам судебной оценочной экспертизы истец требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 96480 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по государственной пошлине 5700,74 руб., расходы по доверенности 700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Лепаков С.В., действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик Амелькин К.Ю. исковые требования признал, указав, что вину в ДТП и размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что по данным материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения <адрес> произошло ДТП, в котором Амелькин К.Ю., управляя автомашиной ААА, не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую истцу Хачатрян Е.А. и под его управлением, которую от удара отбросило вперед на автомашину ССС, принадлежащую Псахову Р.Э. и под управлением Пасховой К.Б.

Автомашина истца получила механические повреждения, принадлежность автомашины истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из материала по факту ДТП следует, что в ДТП имеется вина Амелькина К.Ю., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ. К такому же выводу приходит и суд с учетом объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, сам Амелькин К.Ю. вину в ДТП также не оспаривал.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у Хачатрян Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у Псаховой К.Б. - в САО «ВСК».

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ХХХ, по данным заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 247574 руб., без учета износа 414534 руб., расходы по оценке ущерба составили 2500 руб.

В настоящее время истец обосновывает свои исковые требования результатами судебной оценочной экспертизы ООО №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Митсубиси, гос.номер К 946 НМ 10, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поврежденной в результате ДТП, составляет с учетом износа 163428 руб., без учета износа 253656 руб., стоимость самого автомобиля – 117301 руб., стоимость ликвидных остатков – 20821 руб.

Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом обстоятельств дела.

Сторонами мотивированных возражений по этому заключению не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 96480 руб. (117301 руб. - 20821 руб.), а также 2500 руб. в счет расходов по оценке ущерба при подаче иска в суд, всего 98980 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из заявленной цены иска в 98980 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 3169,40 руб.

При этом расходы истца по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана для участия не в конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хачатрян Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Амелькина К. Ю. в пользу Хачатрян Е. А. в счет возмещения ущерба 98980 руб., расходы по государственной пошлине 3169,40 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина