Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2014 (2-7149/2013;) ~ М-5579/2013 от 04.10.2013

Дело №2- 7149/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Молчановой Е.И.

С участием представителя заявителя Мазановой И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по заявлению Трапезниковой Т. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Установил:

Трапезникова Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в объявлении запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>.

В судебном заседании представитель заявителя тре6бования поддержала. Пояснила, что считает обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в мотивировочной части принятого им постановления содержится суждение о том, что квартира по праву собственности зарегистрирована за должником – ФИО, в то время, как на момент его вынесения квартира, приобретенная с торгов, находилась в собственности Трапезниковой Т.В.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на жалобу с заявленными требованиями не согласился, считает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию обеспечительных мер были законными, так как Управлением ФАС по Пермскому краю было принято решение об анулировании торгов, в результате которых квартира по <адрес> выбыла из собственности ФИО, являющейся должником по исполнительному производству; кроме того, заявительницей пропущен предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 25.12.2013г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека», представитель которого в письменном объяснении на жалобу с доводами Трапезниковой Т.В. не согласился, указал, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.09.2012г. торги по квартире по <адрес> были признаны несостоявшимися, в связи с чем не имелось оснований к регистрации права собственности на квартире за Трапезниковой Т.В., приобретшую её с торгов. Считает, что обеспечительные меры были приняты судебным приставом-исполнителем правомерно.

Учитывая факт надлежащего извещения заинтересованных лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Заслушав представителя заявителя, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения Свердловского районного суда гор.Перми от 22.09.2010г. был выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО в пользу ОАО АБ ГПБ Ипотека кредитной задолженности, а также обращении взыскания на квартиру, расположенную в <адрес>, являющуюся предметом залога (л.д.41-42); на основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю 14.01.2010г. было возбуждено исполнительное производство (л.д.43), в рамках которого постановлением от 14.01.11г. был объявлен запрет должнику ФИО на распоряжение квартирой, на которую обращено взыскание (л.д.44); постановлением от 29.09.2011г. квартира была передана но торги, в процессе проведения которых приобретена в собственности заявительницей - Трапезниковой Т.В. (л.д.5-7), право собственности которой на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012г. (л.д.4); при этом, постановлением от 18.10.2012г. судебный пристав-исполнитель отменил приняты обеспечительные меры в отношении квартиры в виде запрета на совершение регистрационных действий (л.д.44);

27.09.2012г. Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по жалобе ООО «Регион Ипотека» было принято решение об аннулировании аукциона (открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества, расположенного в <адрес>; 27.092012г. Управлением федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес ООО «Бетта» было выдано предписание об аннулировании торгов по продаже спорной квартиры (л.д.35-40).

Как следует из письменных пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, именно поступившее в адрес ОСП решение Управления ФАС по Пермскому краю об аннулировании торгов явилось основанием к повторному вынесению постановления от 24.06.2013г. о запрете регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры по <адрес>.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Следует указать, в приведенной норме закона прямо указано на то, что аресту подлежит имущество, принадлежащее именно должнику.

Из документов дела следует, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 24.06.2013г. спорное имущество – квартира по <адрес> – уже не принадлежала на праве собственности должнику ФИО, а была зарегистрирована по праву собственности за Трапезниковой Т.В.; тем не менее, в постановлении от 24.06.2013г. указано, что за ФИО, являющейся должником по исполнительному производству и не исполнившей в добровольном порядке требования исполнительного документа, по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на праве собственности зарегистрирована квартира по <адрес>. Данный довод, приведенный в постановлении судебным приставом-исполнителем не соответствует действительности, так как Выписка из ЕГРПН по состоянию на 24.06.2013г. – в материалах исполнительного производства отсутствует; согласно же представленной суду Выписке от 25.12.2013г. – еще 26.10.2012г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за Трапезниковой Т.В. (л.д.15). То есть ФИО –должник по исполнительному производству, собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем повторно введено обременение - не являлась.

Таким образом, основания к принятию обеспечительных мер, указанные в постановлении от 24.06.2013г., в отношении квартиры, принадлежащей Трапезниковой Т.В. – не соответствовала действительности, ничем не подтверждалась, спорная квартира должнику не принадлежала, правоустанавливающие документы об этом отсутствовали, при этом доводы о том, что Управлением ФАС по Пермскому краю было принято решение об аннулировании торгов – в постановлении приведены не были, данное обстоятельство в качестве основания к принятию обеспечительных мер с целью предотвратить возможную реализацию имущества – не указано. С учетом изложенного, суд согласен с доводами заявительницы о том, что запрет в совершении регистрационных действий с квартирой по <адрес> наложен с нарушением требований закона, чем, нарушены её права и законные интересы, как собственника квартиры.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления о применении пропуска срока на обращение в суд, как основанию к отказу в удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что копия обжалуемого постановления была получена Трапезниковой Т.В. только 03.10.2013г., после обращения на прием к старшему судебному исполнителю, так как ранее ей, как лицу не имеющему отношения к исполнительному производству в выдаче постановления было отказано. Данные доводы о дате получения копии обжалуемого постановления заинтересованными лицами не опровергнуты, доказательств более раннего получения заявительницей копия постановления не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание дату получения заявительницей копии постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий – доводы о пропуске ею срока на обжалование, предусмотренного ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с учетом того, что жалоба была подана ею в суд 03.10.2013г. - не состоятельны, жалоба в суд подана в срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Жалобу Трапезниковой Т. В. удовлетворить.

Действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной в <адрес> - признать незаконными.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой

суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: -Е.П.Борцова.