Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2019 ~ М-562/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года          г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/19 по иску Рахманова Барота Рахимовича к ООО «БизнесОптСервис», Лебедеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Рахманов Б.Р. обратился в суд с иском к ООО «БизнесОптСервис», Лебедеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что 15.04.2013г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «БизнесОптСервис» заключен договор на предоставление кредитной линии № 242/11/13 с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения ООО «БизнесОптСервис» обязательств по оплате кредита между истцом и Лебедевым Н.Н. 15.04.2013г. заключен договор поручительства № 242/11/13 ПР, согласно которому Лебедев Н.Н. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «БизнесОптСервис» своих обязательств по кредитному договору.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2015 года исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ООО «БизнесОптСервис», Лебедеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Николая Николаевича солидарно в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 8 470 214,12 рублей и 161 101,07 сумма штрафов, процентов и госпошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее, на праве собственности, истцу - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, совхоз «Волгарь», ул. Приозерная, участок № 21.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.08.2015 года, установлен факт предоставления банком кредита ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору, факт неисполнения ООО «БизнесОптСервис» обязательств, а также факт солидарной ответственности Лебедева Н.Н. по договору поручительства, перед банком за неисполнение обязательств ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору. Кредитный договор не расторгался.

17.01.2017 года в рамках процедуры банкротства, между банком в лице ГК «АСВ» и Рахмановым Б.Р. был заключен договор уступки прав требования к ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору, в соответствии с которым банк передал, а истец принял права требования к ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами требования.

27.03.2017 года определением Самарского районного суда г. Самары по делу №2-1275/2015 было удовлетворено заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве, на основании заключенного между банком и истцом договора цессии.

29.06.2017 года на основании договора цессии и договора залога, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, произведена государственная регистрация смены залогодержателя, с банка на Рахманова Б.Р., по заложенной по договору залога, недвижимое имущество принадлежащее.

Поскольку кредитный договор не расторгался, и в связи с длительным исполнением решения суда, истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм по делу №2-1275/2015, а так же с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга по процентам по кредитному договору за неучтенный период, которые были удовлетворены судом.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за пользование денежными средствами, по ставке 45% годовых, за период с 25.04.2017г. по 11.07.2018г. в размере 1 336 595 рублей 40 копеек. Обратить взыскание на заложенное по договору имущество, принадлежащее на праве собственности истцу: жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 8 893 500 рублей, и земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер: № расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 3 332 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от истца Рахманова Б.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «БизнесОптСервис» Алексеев А.В. в судебном заседании иск признал частично, просил снизить проценты на основании ст. 333 ГК РФ, в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество просили отказать, в связи с тем, что сумма долга ООО «БезнесОптСервис» составляет 2 981 297,44 рублей, однако явна несоразмерна стоимости имущества, которая составляет 25 500 000 рублей.

    Ответчик Лебедев Н.Н. по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оплата по задолженности им производилась, задолженности по основному долгу нет, просили снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Представитель третьего лица Лебедевой С.Х. – Алексеева Л.Ф. просила в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку решением суда от 28.02.2019, произведен раздел совместного имущества, который является предметом залога по данному делу. В настоящее время решение суда обжаловано Рахмановым Б.Р. Решение суда не вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2013г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ООО «БизнесОптСервис» заключен договор на предоставление кредитной линии № 242/11/13 с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей.

Также в обеспечение исполнения ООО «БизнесОптСервис» обязательств по оплате кредита между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и Лебедевым Н.Н. 15.04.2013г. заключен договор поручительства № 242/11/13 ПР, согласно которому Лебедев Н.Н. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «БизнесОптСервис» своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.2. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «БизнесОптСервис» обязательств по кредитному договору, Лебедев Н.Н. отвечает перед кредитором в полном объеме всем принадлежащим имуществом.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, основанием ответственности Лебедева Н.Н. является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «БизнесОптСервис» своих обязанностей по кредитному договору, в том числе неуплата процентов по кредиту в установленный срок.

Согласно п.2.4. Договора поручительства, Лебедев Н.Н. обязуется в случае нарушения ООО «БизнесОптСервис» срока погашения кредита и/или уплаты процентов, предусмотренных в Кредитном договоре, оплатить кредитору сумму образовавшейся задолженности, в течение двух рабочих дней с момента просрочки.

Кроме того, 15.04.2013г. между истцом и Лебедевым Н.Н. во исполнение обязательств ООО «БизнесОптСервис» по погашению суммы кредита, заключен договор залога № 242/11/13З, согласно которому истец является залогодержателем недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. и земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью № кв.м. Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 03.02.2014 года.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2015 года исковые требования ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к ООО «БизнесОптСервис», Лебедеву Николаю Николаевичу о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Николая Николаевича солидарно в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» сумма задолженности по кредитному договору в размере 8 470 214,12 рублей и 161 101,07 сумма штрафов, процентов и госпошлины. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество принадлежащее, на праве собственности, истцу - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

17.01.2017 года в рамках процедуры банкротства, между банком в лице ГК «АСВ» и Рахмановым Б.Р. был заключен договор уступки прав требования к ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору, в соответствии с которым банк передал, а истец принял права требования к ООО «БизнесОптСервис» по кредитному договору в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права связанные с уступаемыми правами требования.

27.03.2017 года определением Самарского районного суда г. Самары по делу №2-1275/2015 было удовлетворено заявление Рахманова Б.Р. о процессуальном правопреемстве, на основании заключенного между банком и истцом договора цессии.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19.08.2015 года по делу №2-1275/2015 было исполнено должниками полностью 11.07.2018 года, когда произведен последний платеж. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 исполнительное производство №462/16/63045-ИП в отношении должника Лебедева Н.Н. на сумму 8631315,19 рублей окончено в связи с его исполнением. Отменены все обеспечительные меры.

Определением суда от 26.07.2018 по гражданскому делу №2-1275/2015 прекращено обращение взыскание на заложенное имущество на жилой дом и земельный участок.

Поскольку кредитный договор не расторгался, и в связи с длительным исполнением решения суда, истец обратился в суд с заявлением об индексации взысканных сумм по делу №2-1275/2015, а так же с исковым заявлением к ответчикам о взыскании долга по процентам по кредитному договору за неучтенный период.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.09.2017 года по делу №2-1887/2017, удовлетворены исковые требования истца к ООО «БизнесОптСервис» и Лебедеву Н.Н. Взыскана денежная сумма в солидарном порядке, в размере 2 241 888,76 рублей, в виде процентов за пользование сумма кредита за период с 26.05.2015г. по 24.04.2017г. в сумме 2241888,76 рублей, а так же госпошлина в размере 19 409,44 рублей.

16.01.2019г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Самарского районного суда от 05.12.2017г., было оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 16.01.2019г. и с этого момента подлежало исполнению ответчиками.

По настоящему делу истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам за пользование денежными средствами по ставке 45% годовых за период с 25.04.2017г. по 11.07.2018г. в размере 1 336 595 рублей 40 копеек задолженность, а также обратить взыскание на заложенное по договору имущество.

Разрешая спор между сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно п.6.1 Кредитного договора договор действует с момента подписания его сторонами до полного погашения кредитной линии, уплаты процентов, исполнения сторонами всех других обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, ООО «БизнесОптСервис» уплачивает проценты за пользование денежными средствами по ставке 17% годовых от суммы задолженности.

Согласно п.5.1. Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, ООО «БизнесОптСервис» уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.5 договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Суд, с учетом анализа условий кредитного договора, отнесение договором п. 5.1 в главу ответственность, полагает, что повышение процентов, предусмотренных кредитным договором, в случае совершения заемщиком тех или иных действий, должна рассматриваться как мера ответственности заемщика за нарушение условий договора.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по ставке 45% годовых по кредитному договору №241/11/13 от 15.04.2013г. за период с 25.04.2017г. по 11.07.2018г. в размере 1336595, 40 рублей судом проверен и признан правильным.

Между тем, суд признает, что размер (ставка) процентов в размере 45% годовых, которые должники обязаны уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, на основании мотивированных ходатайств ответчика, с учетом фактического возврата основного долга по договору, учитывая размер банковской ставки, полагает возможным снизить его по правилам статьи 333 ГК РФ до 510 000 рублей, которая согласно условиям договора должна включать проценты за пользование в сумме 17% годовых за указанный период (504 936,04 рублей).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с отчетом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от 21.05.2019 итоговая величина рыночной стоимости заложенного жилого дома с земельным участком на дату оценки 17.05.2019 г. составляет 33 262 000 рублей.

Суд принимает за основу данный отчет, поскольку он подготовлен специалистом, состоящим в реестре членов НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»», имеющим соответствующее образование и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности. Данное заключение специалиста истцом не опровергнуто, иных доказательств стоимости заложенного имущества на момент предъявления иска стороной истца не представлено.

В данном случае допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в размере 510 000 рублей незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества жилого дома с земельным участком в размере 33 262 000 рублей, и составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. С учетом взысканной решением суда от 05.09.2017 (вступившим в законную силу 26.01.2019 г.) суммы процентов за период с 26.05.2015г. по 24.04.2017г. в сумме 2 241 888,76 рублей и взысканной суммы повышенных процентов настоящим решением в размере 510000 рублей, общая сумма задолженности по процентам по кредитному договору также не превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Ссылка истца на включение суммы взысканной судом индексации в общую сумму задолженности по кредитному договору ошибочна, поскольку индексация служит средством возмещения потерь истца неисполнением решения суда, но не входит в сумму задолженности по кредитному договору, обеспеченного залогом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 14 883 рубля, уплаченная при подаче искового заявления, в равных долях (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рахманова Барота Рахимовича к ООО «БизнесОптСервис», Лебедеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Николая Николаевича в пользу Рахманова Барота Рахимовича сумму повышенных процентов по кредитному договору за период с 25.04.2017г. по 11.07.2018г. в размере 510 000 рублей.

Взыскать с ООО «БизнесОптСервис», Лебедева Николая Николаевича в пользу Рахманова Барота Рахимовича расходы по уплате госпошлины в сумме 14 883 рублей в равных долях, т.е. по 7 441,50 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года

Судья