Решение по делу № 2-124/2014 (2-4567/2013;) ~ М-3940/2013 от 02.09.2013

2-124/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М., с участием истцов Орловой Л.Е., Орлова Г.Д., их представителя Мусина В.Н. по доверенности,

ответчика Кияшко А.И., его представителей Резяпова Р.Я., Тумановой А.В. по доверенности,

секретаре Файрузовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловых Л.Е., Г.Д. к Кияшко А.И. о взыскании ущерба вследствие причиненного вреда имуществу,

Установил:

Орловы Л.Е., Г.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Кияшко А.И. о взыскании ущерба вследствие причиненного вреда имуществу, мотивируя следующим.

Орлова Л.Е. и Орлов Г.Д. проживают по адресу: <адрес>., что подтверждается записями в домовой книге и справкой адресно-справочной службы УФМС по РБ. Орлова Л.Е. зарегистрирована и проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Кияшко А.И. без ведома истцов заменил замки на входной двери в подъезд дома и входной двери в <адрес>. Ключи от замков дверей Кияшко А.И. передать отказался. До ДД.ММ.ГГГГ истцы были лишены возможности попасть в занимаемое ими помещение <адрес>, расположенная по выше указанному адресу. 5 февраля истцы обратились в Ленинский районный суд г.Уфы за защитой нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. по адресу: <адрес> А произошло возгорание. При тушении пожара был обнаружен труп ФИО2 Собственник здания Кияшко А.И. в своем объяснении, данное старшему следователю отдела по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по г.Уфе ФИО17 пояснил, что он является собственником здания. ФИО2 работал у него охранником и проживал в комнате охранника на втором этаже здания. Поскольку он потерял жилье, он приютил его. Кроме того, в этом же здании три помещения были оборудованы под жилье. ФИО2 последнее время злоупотреблял спиртными напитками, был заядлым курильщиком, постоянно курил в своей комнате. На его запреты не курить в помещении ФИО2 не реагировал. Кияшко А.И. предполагает, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем или курение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013г., вынесенное старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела по г.Уфе СУ СК РФ по РБ ФИО3 указано, что смерть ФИО2 наступила от острого отравления окисью углерода в результате пожара, возникшего из-за курения и неосторожного обращения с огнем. Согласно заключения о причине пожара, вынесенное дознавателем ОНД г.Уфы УНД ГУ МЧС РФ по РБ 06.02.2013г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем, в том числе и при курении погибшего, то есть ФИО2 Истцы до возникновения пожара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, доступ в занимаемую квартиру не имели, поскольку Кияшко А.И. отказывался передать ключи. После обращения в прокуратуру Ленинского района г.Уфы Кияшко А.И. ДД.ММ.ГГГГ передал ключи от дверей и истцы получили возможность пройти в свою квартиру. Занимаемое истцами помещение является жилой квартирой, в которой находилась мебель, кухонные принадлежности, бытовая техника, одежда, постельные принадлежности, обувь и другие предметы домашнего обихода. В квартире был произведен надлежащий ремонт. В результате пожара квартире и находящемуся в ней имуществу, принадлежащий истцам, был причинен вред. Так, согласно отчета № от 18.03.2013г. об определении размера ущерба причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>, размер ущерба составил 298 524 руб. 44 коп. Кроме того, в ходе пожара были разбиты окна и истцами были понесены расходы по замене оконных рам на сумму 2 000 рублей. Общий ущерб в результате причинения вреда имуществу составляет 300 524 руб. 44 коп. Ответчик Кияшко А.И. обязан возместить ущерб причиненный имуществу истцов. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда. Из объяснения Кияшко А.И. следует, что он принял ФИО2 на работу в качестве охранника здания, предоставил ему комнату для проживания. Заключением УНД ГУ МЧС РФ по РБ установлено, что очаг пожара находился на втором этаже здания, где был обнаружен труп ФИО2 Причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем, в том числе и при курении погибшего. Кияшко А.И. признает, что причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем и курение ФИО2 Кроме того, по утверждению ответчика ФИО2 находился с ним в трудовых отношениях и работал у него охранником. Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Сумма ущерба в результате причинения вреда имуществу составляет 300524 руб. 44 коп. Истцами понесены убытки по проведению оценки имущества в сумме 11 457 рублей. Истцам причинен моральный вред. В результате пожара значительное количество имущества пришло в негодность. Квартира для проживания без ремонта стала непригодной. Для приведения жилья в нормальное состояние необходимо изыскивать денежные средств, для производства ремонта нанимать рабочих. Все это требует дополнительного времени, физических и моральных напряжений. В настоящее время истцы вынуждены снимать квартиру, поскольку другого жилья не имеют. В результате произошедшего пожара Орлова Л.Е. от нервного стресса была госпитализирована в больницу МУ ГКБ № г. Уфы и находилась на стационарном лечении с 17.03. по ДД.ММ.ГГГГ года. Просят взыскать с ответчика Кияшко А.И. сумму ущерба в результате причинения вреда имуществу в размере 300 524 рубля 44 коп., сумму убытков по проведению оценки имущества а размере 11 457 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей на истца. Всего подлежит взысканию 200 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истцы и их представитель Мусин В.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Кияшко А.И. и его представители Резяпов Р.Я. и Туманова А.В. возражали, в удовлетворении иска просили отказать, мотивируя тем, что в трудовых отношениях Кияшко А.И. с ФИО2 не находились. Это подтверждается представленными документами: трудовой договор, копия трудовой книжки, выписка из пенсионного фонда. ФИО2 работал в ООО <данные изъяты> Данное здание признано нежилым помещением. Там не было жилых квартир изначально. В свое время когда-то что-то Администрация предоставляло, но в свое время это не было надлежаще оформлено. В жилой фонд это не было передано. Договор соц. найма с ними тоже не заключался. Право собственность пытались признать в суде, но было отказано. В родственных отношения недоговорных Кияшко А.И. с Орловыми не состоят и в соответствии с действующим законодательством проживание граждан в нежилых помещениях не допускается. Они данное помещение приспособили и использовали для проживания. В 2010 г., в связи с тем, что Орловы прекратили возмещать КияшкоА.И. оплату коммунальных услуг подача услуг в занимаемое помещение было прекращено и в связи с этим с ноября 2010 г. Орловы в помещении фактически не проживали. Им неоднократно предлагалось заключить договор аренды, однако все предложения Орловыми были отклонены. В конце декабря 2013 г. в спорных помещениях произошли 2 коммунальные аварии: прорыв канализационной трубы, затем труб отопления. В результате чего было дважды затоплен цокольный этаж, где тоже находились офисные помещения, складские помещения. Был составлен акт в отсутствие Орловых, т.к. они там не проживали, известить их никак не могли. Были вскрыты комиссионно, о чем также имеются акты. В помещении был разлив воды, плесень, грибок от сырости на мебели и обоях. Стоял пар от разрыва труб. После аварии в целях сохранности имущества был закрыт вход в подъезд. Дверь с замком была установлена собственником Кияшко А.И.. Это было 26-ДД.ММ.ГГГГ До 5 февраля Орловы к Кияшко А.И. за ключами не обращались, препятствий Кияшко А.И. не чинил. Ключи были переданы Орловым 6 февраля. Орловы имели беспрепятственный доступ к своему имуществу. Помещение от своих вещей они освободили только ДД.ММ.ГГГГ Пожар же произошел 05 февраля. Имущество, которое пострадало первоначально при 2-х авариях, а также при тушении пожара не вывозилось из помещение 2 месяца и не принималось никаких мер для сохранения имущества. В здании собственник произвел реконструкцию. На первом этаже в соответствии с планом реконструкции снесены все ранее возведенные перегородки.

Помещение, которым ранее пользовались истцы по плану будут торговым залом. В

октября 2012 г. Орловы обратились в Администрацию города с просьбой о

предоставлении жилья на основании договора соц.найма. Были признаны малоимущими и

поставлены на учет. После пожара в феврале 2013 г. Орловым было предоставлено

помещение для проживания. Однако на судебном заседании Орловы неоднократно

заявляли, что им негде жить, хотя фактически маневренный фонд им предоставлялся.

Бремя содержания своего имущества лежит на собственнике. Кияшко А.И. принял

решение о реконструкции данного здания, т.к. здание признано ветхим. В связи с тем, что

межу Кияшко А.И. и Орловыми отсутствуют какие-то обязательственные отношения

Орловым было предложено освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ Орловы

обращались в суд о прекращении реконструкции данного здания и оставлении

расположения помещения в первоначальном виде, которое было до начала

реконструкции и нечинении препятствий. Решением Ленинского районного суда г.Уфы

исковые требования Орловых были удовлетворены, но в апелляционной инстанции

данный иск признали в сторону Орловых. Указали, что после реконструкции не чинить

препятствий в пользовании помещения, но не указано каким помещением конкретно.

Орловы представили отчет об оценке ущерба имущества. Осмотр помещения и оценка

были произведены в отсутствие Кияшко А.И.. Орловы уведомили телеграммой о месте

проведения оценки. В назначенное время и день ни оценщика ни Орловых не было.

Данный факт был подтвержден свидетелями на судебном заседании. Допрошенный в

качестве свидетеля эксперт пояснил, что при оценке помещения Кияшко А.И. не было, но

видел его на улице. Однако оценщик представился представителем страховой компании, а

не то, что оценщик. Кияшко А.И. в свою очередь представился, что он собственник

здания, но на оценку не был приглашен. На стадии подготовки Орловы утверждали, что

все имущество выкинули на помойку, так как пришло в негодность. Однако при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ свидетели пояснили, что Орловы вывезли все свое имущество в гараж. Суд отложил судебное заседание. Предложил сторонам составить акт о наличии и состоянии имущества Орловых, которое было вывезено по адресу <адрес>. Кияшко А.И. предложил Орловым проехать вместе и составить акт. На что они ответили отказам и сказали, что известят телеграммой. Соответственно Кияшко А.И. в присутствии свидетелей данный гараж опечатал, произвел фотосъемку, чтобы не могли без его участия вскрыть. Однако ДД.ММ.ГГГГ печать была вскрыта, о чем тоже был составлен акт и сделана фотосъемка и в присутствии свидетелей. В связи с вышеизложенным считают, что Орловы намеренно вводят суд в заблуждение, злоупотребляют своим правом, затягивают рассмотрение дела

Свидетель ФИО7 суду показала, что Орловых знает давно, она заходила в квартиру к ним. Последний раз была где-то в ноябре. Квартира была жилой, мебель была очень хорошая. В квартире у них было холодно, все было отключено. Ремонт был хороший и мебель дорогая, техника. Потом заходила после пожара где-то 13.02.2013г. все было в воде кругом потеки, потолок обвалился. Тепла не было, но в зале было тепло. Орлова говорила, что не может попасть в квартиру, но после пожара туда попала. Мебель была вся облитая, вещи мокрые. Она в декабре оттуда ушла, так как жить было невозможно. Никаких действий по спасению имущества предпринято не было, потому что дверь была закрыта. Они вещи начали собирать через 10 дней после пожара.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Орловы Г.Д.,Л.Е. зарегистрированы по адресу: <адрес>А-6.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Кияшко А.И. к Орловым Г.Д., Л.Е. о снятии с регистрационного учета и взыскании расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску Орловых Г.Д., Л.Е. к Кияшко А.И. о признании занимаемого помещения жилым за необоснованностью отказано.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ исключено из мотивировочной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание, что «спорная квартира является благоустроенным жилым помещением». В остальной части суда оставить без изменения, кассационные жалобы Орловых и представителя Кияшко А.И. – Гульбинас С.С. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска иску прокурора Ленинского района г.Уфы в интересах Орловых Л.Е., Г.Д., ФИО9, Ю.А., ФИО10, А.А. к Кияшко А.И. о признании незаконными действия по отключению коммунальных ресурсов, понуждении его к возобновлению подачи коммунальных ресурсов в помещения 1, 5, 6 и встречного иска Кияшко А.И. о признании ответчиков Орловых Л.Е., Г.Д., ФИО9, Ю.А., ФИО10, А.А. прекратившими право пользования помещением в нежилом административно-складском помещений, расположенном по адресу: <адрес>, требовании прекратить пользоваться нежилыми помещениями и освободить их, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании задолженности по коммунальным услугам отказано.

Кассационным определением от 09 08.2011 года решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Орловых Л.Е., Г.Д. к Кияшко А.И. о прекращении реконструкции <адрес>, об оставлении расположении комнат квартиры и вход в помещение в первоначальном положении, которое было до начала реконструкции, оставлении помещения № по указанному адресу изолированной от других помещений, обязании ответчика не чинить препятствий после реконструкции в пользовании помещением, в доступе в подъезд дома и в указанную квартиру, обязании передать ключ от <адрес> замка двери подъезда <адрес>, отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Уфы от 06.05.2013г. отменено в части отказа в иске Орловой Л.Е., Орлова Г.Д. не чинить препятствий после реконструкции в пользовании помещением, в доступе в подъезд дома, обязании передать ключ от замка двери подъезда <адрес>. В указанной части принять новое решение, которым обязать Кияшко А.И. не чинить препятствий после реконструкции в пользовании помещением, в доступе в подъезд дома, обязать передать ключ от замка двери подъезда д.10А ул.Чернышевского г.Уфы. В остальной части решение оставить без изменения.

05.02.2013г. по адресу: <адрес> произошло возгорание двухэтажного строения, что подтверждено справкой МЧС России № от 11.02.2013г.

Постановлением от04.03.2013г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения Туманова А.В., по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Заключением о причине пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2-х этажном строении, расположенного по адресу <адрес> наиболее вероятной причиной возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем, в том числе и при курении погибшего.

Согласно отчета № размер ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> составил 298521,44 рублей.

Между Кияшко А.И. и ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО ПКП <данные изъяты>», договор заключен бессрочно.

Согласно акта о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившейся аварийной ситуацией: в условиях длительных низких температур произошло промерзание и прорыв канализационных труб в указанном помещении и связанное с этим затоплением помещений цокольного этажа фекалиями. А в результате прорыва и течи отопительных приборов –водой. Ледяной затор канализационных труб препятствует пользованию канализацией в здании. Помещение, вопреки неоднократным требованиям собственника, не освобождено от личных вещей и мебели, что препятствует проведению капитального ремонта, который ведется в здании, о чем Орлова Л.Е. предупреждена.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении выбивающийся из-под двери складских и производственных помещений, расположенных в цокольном этаже здания, горячий пар. Комиссией установлено, что система электропитания и освещения отключена, все помещения склада и цеха заполнены горячим паром, по потолку и стенам с шумом стекает горячая вода, на полу уровень воды более 40 см., постоянно увеличивается. Так же установлено, что в помещении занимаемом Орловыми лопнули радиаторы отопления, в угловой комнате. Орлова Л.Е. фактически не проживает в указанном помещении.

Суд считает, что при данных обстоятельствах невозможно определить в какой период времени имущество Орловых получила данные повреждения, либо при прорыве радиатора, либо при пожаре ДД.ММ.ГГГГ года. Истцами не представлено доказательств позволяющих бесспорно утверждать, что конкретное имущество было повреждено в результате пожара и его тушения, так как в судебном заседании установлено ранее был прорыв радиаторов отопления, в результате затопления квартиры.

Таким образом, требования истцов Орловых Л.Е., Г.Д. к Кияшков А.И. о взыскании ущерба вследствие причиненного вреда имуществу подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении Орловых Л.Е., Г.Д. к Кияшко А.И. о взыскании ущерба вследствие причиненного вреда имуществу, убытков по проведению оценки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу