Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2092/2018 ~ М-1913/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-2092/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Щербаковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко А. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И. И. В., к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, возложении обязанности дать согласие на регистрацию по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Костенко А.С. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего <данные изъяты> И. И.В., в обоснование которого указала следующее. <дата> она обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма на состав семьи два человека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанное жилое помещение она была вселена в <дата> году в качестве члена семьи военнослужащего Иванова А.В. С того момента она проживает в нем вместе со своим сыном, оплачивает коммунальные услуги. В удовлетворении заявления ей было отказано со ссылкой на отсутствие решения о предоставлении жилого помещения. Данный отказ незаконен и нарушает ее конституционное право на жилище. Дом, в котором располагается спорная квартира, ранее был расположен на территории войсковой части <номер>, относился к государственному жилищному фонду и находился в оперативном управлении Минобороны России. Квартира была предоставлена военнослужащему Иванову А.В. и членам его семьи, в том числе несовершеннолетнему И. И.В., по решению командования войсковой части <номер> в <дата> году, что полностью соответствовало действующему на тот момент законодательству. В связи с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность оно утратило статус служебного, а к лицам, проживающим в нем, подлежат применению нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Факт ее законного проживания в квартире подтверждается, в том числе, квитанциями по оплате коммунальных услуг. Ни командование войсковой части, ни администрация г. Владивостока не предъявляли требований о ее выселении и выселении ее <данные изъяты> из занимаемого жилья. На основании изложенного, просит признать за ней и ее несовершеннолетним ребенком – И.м И.В. – право пользования жилым помещением – смежными комнатами (квартирами <номер> и <номер>), общей площадью <данные изъяты>., расположенными по адресу: <адрес>; обязать администрацию г. Владивостока заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение; обязать администрацию г. Владивостока дать согласие на ее регистрацию по указанному месту жительства уполномоченным органом в установленном порядке.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (далее, в том числе – ФГКУ «Востокрегионжилье»).

В судебное заседание истец Костенко А.С., также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего И. И.В., <дата> года рождения, не явилась. Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Костенко А.С., в силу положений статей 48, 53, 54 ГПК РФ, посредством выдачи нотариально удостоверенной доверенности поручила вести ее дело в суде Аксючицу Г.П., который присутствовал в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Костенко А.С.

Представитель истца – Аксючиц Г.П. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела указывал на то, что Костенко А.С. приходится военнослужащему Иванову А.В., которому на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение, племянницей. Он забрал Костенко А.С. себе на иждивение, поскольку ее родители вели асоциальный образ жизни, однако опеку в официальном порядке не оформлял. Сам И. А.В. с <данные изъяты> и <данные изъяты> с <дата> года проживает в другом жилом помещении, которое было предоставлено ему на состав семьи без учета истца в связи с увольнением из Вооруженных сил. Костенко А.С., в свою очередь, приняла решение остаться в спорном жилом помещении. Позднее у нее родился ребенок – И. И.В. Администрации г. Владивостока известно о проживании Костенко А.С. с <данные изъяты> в спорной квартире, при этом требования о выселении истца и ее ребенка ответчиком не предъявлял. Истцу администрация г. Владивостока с <дата> года выставляет счета на оплату коммунальных услуг, Костенко А.С. счета оплачивает. Костенко А.С. добросовестно пользуется жилым помещением. Отсутствие регистрации истца и ее ребенка в спорном жилом помещении не имеет существенного значения, поскольку регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Какого-либо иного недвижимого имущества у Костенко А.С. в собственности или в пользовании нет. В настоящий момент Костенко А.С. признана малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока – Ворошилова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В ходе разбирательства дела указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> включено в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Владивостока от <дата> <номер>, а Костенко А.С. была вселена в данное жилье только в <дата> году. Войсковая часть <номер> предоставила военнослужащим жилые помещения в доме <адрес> в <дата> году в отсутствии правовых оснований, так как собственником дома на тот момент уже являлась администрация г. Владивостока. Кроме того, право Костенко А.С. производно от права Иванова А.В., который выехал из спорной квартиры и был обеспечен другим жильем. Костенко А.С., как член семьи Иванова А.В., также вместе с ним могла быть обеспечена жилым помещением. С момента обеспечения Иванова А.В. за счет федерального бюджета на состав семьи другим жилым помещением спорная квартира подлежала освобождению семьей военнослужащего. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания закрепления за племянницей Иванова А.В. спорного жилого помещения. Сама Костенко А.С. военнослужащей не является. Также не доказан факт постоянного проживания истца в спорной квартире, надлежащего исполнения обязанностей нанимателя

Представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» на основании доверенности – Тишер А.Е. поддержал позицию стороны ответчика. Пояснил, что в архиве ФГКУ «Востокрегионжилье» отсутствуют данные о том, что спорное жилое помещение является служебным.

Выслушав пояснения представителей сторон, объяснения представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> Костенко А.С. обратилась в управление по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока с заявлением о заключении договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на состав семьи два человека – ее и ее несовершеннолетнего <данные изъяты> И. И.В., <дата> года рождения.

Согласно выписки из протокола от <дата> <номер> заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока Костенко А.С. отказано в признании ее нанимателем указанного выше жилого помещения на основании статьи 47 ЖК РСФСР, ч.1 статьи 63 ЖК РФ – в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> жилищной комиссией войсковой части <номер> было принято решение выделить служебную жилплощадь в <адрес> (нынешний адрес: <адрес> военнослужащему контрактной службы – старшему сержанту Иванову А.В. на состав семьи: <данные изъяты> – Иванова Е.С., <данные изъяты> – Иванова Ю.А., <дата> года рождения, и Иванова А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты> – Костенко А.С., <дата> года рождения. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом заседания жилищной комиссии войсковой части <номер> от <дата> <номер>.

Факт выделения Иванову А.В. и членам его семьи квартиры жилищной комиссией войсковой части свидетельствует о том, что предоставление жилья было связано с прохождением Ивановым А.В. военной службы. Предоставленная ему квартира по ул. Давыдова имела статус служебной.

В то же время, <дата> администрацией г. Владивостока было издано постановление <номер> «Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ».

Пунктом 1.1 названного постановления поручено внести в реестр муниципальной собственности жилой фонд Тихоокеанского флота, расположенный в г. Владивостоке, находящийся на балансе <номер>, <номер>, <номер> Отделений морской инженерной службы, согласно приложению <номер>.

В указанное приложение <номер>, как видно из его содержания, включен, в том числе, дом <номер>, расположенный по <адрес>.

На основании данного постановления квартиры <номер> и <номер> в доме <номер> по <адрес> включены в реестр муниципального имущества Владивостокского городского округа, что подтверждается соответствующими выписками из него.

При этом в пункте 9 постановления администрации г. Владивостока от <дата> <номер> отражено, что фактическая приемка-передача будет осуществлена после получения финансовых средств на восстановление и содержание передаваемых объектов.

Из содержания акта (накладной) от <дата> <номер> следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически был передан на баланс <данные изъяты> <дата>.

До <дата> года И. А.В. проходил военную службу в Вооруженных силах РФ, в настоящее время является пенсионером Министерства обороны РФ, уволен в запас приказом командующего Тихоокеанским флотом от <дата> <номер>.

<дата> между Минобороны России (наймодатель) и Ивановым А.В. (наниматель) на основании решения ФГКУ «Востокрегионжилье» от <дата> <номер> заключен договор социального найма жилого помещения <номер>, в соответствии с которым Иванову А.В. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: <адрес> В качестве членов семьи нанимателя в договоре поименованы: жена – Иванова Е.С., <данные изъяты> – Иванова Ю.А., <дата> года рождения, Иванова А.А., <дата> года рождения.

Костенко А.С. в качестве члена семьи Иванова А.В. в договоре социального найма не указана, жилое помещение по ул. Адмирала Горшкова на Костенко А.С. не распределялось.

Согласно послужному списку Иванова А.В., членами его семьи являются: <данные изъяты> – Иванова Е.С., <данные изъяты> – Иванова Ю.А., <дата> года рождения, и Иванова А.А., <дата> года рождения. Костенко А.С. в качестве члена его семьи в послужном списке не указана. В соответствующей графе послужного списка <дата> И. А.В. поставил свою подпись в подтверждение правильности внесенных сведений.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что опека со стороны Иванова А.В. над Костенко А.С. в установленном законом порядке не оформлялась. Сведений о том, что родители Костенко А.С. были лишены в отношении нее родительских прав, суду не представлено.

Из паспорта Костенко А.С. следует, что с <дата> до <дата> она была зарегистрирована по месту жительства – <адрес>

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт вселения Костенко А.С. в спорную квартиру и проживания в ней.

Так, в силу пункта 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу положений Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как следует из содержания статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация представляет собой исполнение гражданином обязанности уведомления в предусмотренном законом порядке государственных органов о месте жительства. При этом такая регистрация, исходя из положений Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», должна отражать действительное место постоянного жительства лица, в связи с чем статьей 7 названного Закона предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета в случае изменения места жительства.

Содержание представленной в материалы дела копии паспорта Костенко А.С. свидетельствует о том, что в период с <дата> по <дата> она была зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: <адрес> Факт снятия Костенко А.С. с регистрационного учета по данному адресу <дата> подтверждается также копией нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом своему представителю <дата>.

<дата> Костенко А.С. обратилась в администрацию г. Владивостока с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру по <адрес>, а впоследствии оформила регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>, на себя и своего несовершеннолетнего <данные изъяты> И. И.В.

По <данные изъяты> или по адресу: <адрес> Костенко А.С. и ее <данные изъяты> И. И.В. не были зарегистрированы.

Более того, из представленных суду квитанций на оплату коммунальных услуг за <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес> следует, что платежи вносились не истцом, а другим лицом – «Екатериной С. И.».

В ранее представленной суду квитанции на оплату электроэнергии за <дата> года (л.д. 13) указано на отсутствие потребления электроэнергии за <дата>, к оплате ничего не выставлено, между тем указано на наличие значительной задолженности – <данные изъяты>.

Свои доводы о вселении и проживании в квартире в качестве члена семьи военнослужащего Иванова А.В. истец основывает на выписке из протокола заседания жилищной комиссии от <дата> <номер>, а также на показаниях свидетелей Белоусова С.С. и Саусанова Р.Е.

Свидетель Белоусов С.С. суду пояснил, что с Ивановым А.В. они вместе служили, он его друг, с его семьей он также состоит в дружеских отношениях. В <дата> году Иванову А.В. выдали служебное жилье в доме <номер> по <адрес>. И. А.В. забрал Костенко А.С. к себе, она проживала вместе с ним. В <дата> году И. А.В. переехал в дом в районе Снеговой Пади. Он (свидетель) общается с Костенко А.С., она постоянно проживает в доме <номер> по ул. Давыдова.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Саусанова Р.Е. следует, что он служил вместе с Ивановым А.В. Костенко А.С. приходится Иванову А.В. племянницей. Он взял ее к себе на иждивение, поскольку у нее неблагополучная семья. Она проживала вместе с ним по адресу: <адрес>. Он (свидетель) тоже проживал там раньше, иногда приходил к Иванову А.В. в гости. Квартиры в этом доме выдавались в качестве служебных жилых помещений. В <дата> И. А.В. получил постоянное жилье и переехал, а Костенко А.С. вместе со своим ребенком осталась проживать в <адрес>. Он (свидетель) переехал из этого дома также в <дата>, сдав ключи от квартиры представителю администрации.

К изложенным показаниям суд относится критически, так как свидетели находятся в дружественных отношениях с истцом, были допрошены в судебном заседании по ходатайству истца. Саусанов Р.Е. выехал из дома по <адрес> шесть лет назад, в <дата>, в связи с чем суд сомневается в достоверности его показаний о том, что Костенко А.С. осталась проживать в спорной квартире. Кроме того, показания свидетелей о вселении и проживании Костенко А.С. в спорной квартире не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что указание Костенко А.С. в качестве члена семьи Иванова А.В. в протоколе заседания жилищной комиссии от <дата> <номер> носило формальный характер, так как членом семьи Иванова А.В. Костенко А.С. фактически не являлась и в квартиру не вселялась, не проживала в ней постоянно.

Ссылаясь на то, что она проживает в г. Владивостоке на протяжении 15 лет, в течение которых она могла получать основное общее и дополнительное образование, посещать медицинские учреждения и т.д., истец, кроме свидетельских показаний, не представила суду никаких других доказательств, на основании которых суд мог бы сделать достоверный вывод о ее вселении и проживании в спорной квартире.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент выделения спорного жилого помещения Иванову А.В. жилищные правоотношения регулировались положениями ЖК РСФСР.

В соответствии со статьей 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений, как следует из ч.5 ст. 100 ЖК РФ, применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена Иванову А.В. как служебное жилье.

Применительно к членам семьи нанимателя служебного жилого помещения это значит, что, вселяясь вместе с нанимателем в квартиру, они приобретают право пользования служебной квартирой, производное от прав нанимателя. Самостоятельного права пользования спорной квартирой члены семьи нанимателя служебного жилого помещения не имеют. Прекращение трудовых отношений между работодателем и нанимателем влечет выселение из жилого помещения.

Выходя в отставку, И. А.В. заключил договор социального найма на квартиру по <адрес> и освободил служебную квартиру по <адрес>, выехал из нее вместе с семьей.

При таких обстоятельствах, у Костенко А.С., если следовать ее позиции, изложенной в иске и в судебном заседании, после выезда из квартиры Иванова А.В. не могло возникнуть право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Ссылки истца по положения ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» свидетельствуют о неверном толковании закона.

То обстоятельство, что постановлением администрации г. Владивостока от <дата> <номер> Костенко А.С. признана малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма, а также тот факт, что ей не принадлежат на праве собственности или на каком-либо ином праве объекты недвижимого имущества, на существо ее требований повлиять не могут.

Таким образом, поскольку исследованные доказательства не подтверждают возникновение у Костенко А.С. и несовершеннолетнего И. И.В. прав в отношении спорного жилого помещения, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований Костенко А. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына И. И. В., к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением – <адрес> возложении обязанности по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение, возложении обязанности дать согласие на регистрацию по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.А. Махонина