Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30011/2021 от 27.09.2021

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-30011/2021УИД 50RS0007-01-2021-000610-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            4 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городскому округ Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1409/2021 по иску Мочалова К. В. к УМВД России по городскому округу Домодедово, ГУМВД России по Московской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя УМВД России по городскому округ Домодедово, ГУ МВД России по Московской области, МВД России, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов К.В. обратился в суд с иском о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 5700 рублей, материального вреда в размере 6825 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, указав в обоснование, что во время управления своим автомобилем ночью он был остановлен и отстранен от управления инспектором ГИБДД. Инспектором составлен акт задержания транспортного средства. По результатам исследований не было обнаружено наркологического или алкогольного опьянения, в связи с чем постановление о возбуждении административного правонарушения было отменено.

Полагает, что незаконными действиями инспектора ОГИБДД, необоснованно поместившего автомобиль на специализированную стоянку в отсутствие законных оснований, истцу причинены убытки и моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель УМВД России по городскому округу Домодедово, ГУМВД России по Московской области, МВД России иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года иск удовлетворен частично.

С казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел финансов Российской Федерации в пользу Мочалова К. В. взысканы расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 5700 рублей.

В остальной части во взыскании материального вреда в размере 6825 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано.

Определением суда от 20 мая 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения, указано наименование ответчика, с которого происходит взыскание – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, представителем УМВД России по городскому округ Домодедово подана апелляционная жалоба. В которой содержится просьба об отмене решения в части возмещения суммы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5700 рублей. В остальной части просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку решение суда в части во взыскании материального вреда в размере 6825 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей сторонами не обжаловано, в данной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по городскому округ Домодедово, ГУ МВД России по Московской области, МВД России доводы жалобы поддержал.

Мочалов К.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.    Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2020 года истец был остановлен сотрудником ГИБДД в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения и отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на платную стоянку.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от 29 ноября 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования в связи с выявлением Мочалова К.В. с признаками опьянения (л.д. 21).

Основанием для возбуждения дела послужило то обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании истца были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения (л.д. 22).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово от 22 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Мочалова К.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), поскольку согласно медицинскому заключению состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 23).

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости эвакуации и хранения транспортного средства, от управления которого был отстранен истец в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Мочалова К.В. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению понесенных в связи с этим убытков в виде расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой ущерба в размере 5700 рублей, поскольку из квитанции по оплате перемещения автомобиля на спецстоянку следует, что внеся в счет оплаты 5700 рублей, и перечислив из них 5671 рубль, сдачу в размере 29 рублей истец зачислил на карту сдачи (л.д. 24). Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать в пользу истца 5671 рубль.

В остальной обжалуемой части выводы суда о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Поскольку истцом понесены убытки в связи с необоснованным возбуждением административного производства и помещением автомобиля на штрафстоянку, данные убытки должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обжаловал действия должностных лиц, не является основанием к отмене решения, поскольку постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Домодедово от 22 декабря 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Мочалова К.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства оплаты услуг опровергаются имеющейся в деле квитанцией от 30 ноября 2020 года (л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оснований для чего коллегия не усматривает, а также сводятся к ошибочному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года в обжалуемой части (в части возмещения расходов на перемещение и хранение транспортного средства) – изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мочалова К. В. расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 5671 рубль.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по городскому округ Домодедово – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи