Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2021 ~ М-824/2021 от 14.09.2021

УИД 28RS0008-01-2021-001371-83                                              Дело № 2-786/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                                     06 октября 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Сакара СН, его представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сакара СН к Сафронов ЕН о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сакара СН обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика Сафронов ЕН 547238 руб., материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 48200 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен> ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. <Дата обезличена> около 05 часов 00 мин. у Сафронов ЕН совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», собственником которого является Сакара СН, не справился с управлением на первом километре трассы Зея-Тыгда, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», по состоянию на <Дата обезличена> составляет 547238 руб. Судебные расходы истца составляют: 8200 руб. – оплата за составление экспертного заключения, 40000 руб. – оплата услуг представителя.

Истец Сакара СН, его представитель ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафронов ЕН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу места своего жительства указанному в адресной справке ОВМ <адрес>, конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом <Дата обезличена> ответчиком по указанному адресу было получено исковое заявление, ранее направленное ему истцом. Учитывая, что ответчик уклонился от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем принял решение рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ, по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 15, статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> Сафронов ЕН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Указанный приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Как следует из приговора Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> около 05 часов 00 мин. у Сафронов ЕН достоверно знающего, что на прилегающей территории к дому <Номер обезличен> мкр. Светлый <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», собственником которого является Сакара СН, возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения (угон). После чего, Сафронов ЕН <Дата обезличена> около 05 часов 00 мин. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», принадлежащего Сакара СН, без цели хищения, не сообщив о своих преступных намерениях своим знакомым ФИО5 и ФИО7, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде лишения собственника транспортного средства возможности использовать и распоряжаться имуществом, прошел в зал <адрес>, взял ключ от вышеуказанного автомобиля, находящийся на серванте, в тайне от собственника автомобиля, вышел на прилегающую территорию к дому <Номер обезличен> <адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю марки, открыл имеющимся у него ключом водительскую дверь, сел на водительское сидение, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил скорость, выехал со двора дома, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно завладел автомобилем Сакара СН

    Подсудимый Сафронов ЕН вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Сакара СН виновность подсудимого Сафронов ЕН в совершении данного преступления подтверждается доказательствами: показаниями Сафронов ЕН, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью ФИО13H. и отчимом Сакара СН Также в квартире проживает его подруга ФИО6, которая приехала в <Дата обезличена> года в <адрес>, и поступила в медицинское училище. <Дата обезличена> он находился дома, в дневное время ему позвонил знакомый ФИО7 и предложил встретиться в вечерне время, прогуляться. Примерно в 20.00 часов он вместе с ФИО6 пошел прогуляться. Затем встретились с ФИО7. и пошли в ночной клуб «Кураж». Находясь в ночном клубе, он спиртные напитки не употреблял. Употреблял только ФИО7 В ночном клубе они пробыли до утра. Затем пошли втроем в сторону <адрес>. Когда подходили к дому <Номер обезличен>, у него возник умысел, на то, чтобы взять принадлежащий Сакара СН автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», с целью прокатиться по улицам города. К тому же ФИО7 находился в сильном алкогольном опьянении, и он решил отвезти последнего домой. Он сказал ФИО6 и ФИО7 о том, что сейчас поднимется в квартиру и возьмет ключи. Пояснил, что ни ФИО6, ни ФИО7 о его умысле не знали, а также они не знали о том, что у него нет водительского удостоверения. Затем он поднялся в <адрес>, зашел, ФИО13H. проснулась и вышла к нему, она начала его ругать за то, что так поздно пришел домой. Время было около 05.00 часов <Дата обезличена>. Она спросила, где находится ФИО6, он ответил, что сейчас за ней выйдет. Но в процессе разговора, ФИО13H. отвлеклась и в тот момент, он не заметно для нее взял ключи от автомобиля на серванте, расположенном в зале. Затем он вышел на улицу, подошел к автомобилю, открыл дверь и привел двигатель в рабочее состояние. ФИО6 присела на первое пассажирское сидение, ФИО7 на заднее сидение, и практически сразу уснул. Он начал движение по улицам города, затем выехал за город по дороге сообщением Зея - Тыгда, двигаясь по дороге, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>». Когда автомобиль слетел в кювет, они выбрались из него. И он позвонил в такси, их забрали, машина так и осталась на обочине. Они поехали в гостиницу, так как он побоялся идти домой. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью. В настоящее время претензий по факту повреждения автомобиля Сакара СН к нему не имеет (уголовное дело <Номер обезличен>, л.д. 66-69).

Из рапорта ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» майора полиции ФИО8, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в ДЧ МО МВД России «Зейский» поступило сообщение ФИО9 о том, что <Дата обезличена> на 1 км. трассы Зея - Тыгда находится автомобиль в кювете (л.д. 5).

Согласно заявлению о явке с повинной Сафронов ЕН от <Дата обезличена>, зарегистрированному в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в 05.00 часов <Дата обезличена> с прилегающей территории к дому <Номер обезличен> мкр. Светлый <адрес>, он совершил угон, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», принадлежащего Сакара СН (л.д. 28)

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является Сакара СН (уголовное дело <Номер обезличен> л.д. 25); из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, зафиксированы повреждения на нем (уголовное дело <Номер обезличен> л.д. 9-14); протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> зафиксированы внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (уголовное дело <Номер обезличен> л.д. 22-23); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата обезличена> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (уголовное дело <Номер обезличен> л.д. 58).

При правовой оценке действий подсудимого суд исходил из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также из конституционных принципов осуществления правосудия. Приговором суда была установлена, принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Сакара СН, факт угона данного автомобиля Сафронов ЕН, а также совершение на указанном автомобиле ДТП, в результате чего автомобиль был поврежден, материалами дела установлено, что до этого на автомобиле никаких повреждений не было.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела гражданским истцом Сакара СН гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 05 часов 00 мин. у Сафронов ЕН, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», собственником которого является Сакара СН без цели его хищения (угон). Он начал движение по улицам города, затем выехал за город по дороге сообщением Зея - Тыгда, двигаясь по дороге, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, тем самым совершил ДТП, в результате чего повредил автомобиль, до этого на автомобиле никаких повреждений не было, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд считает его установленным.

Обстоятельства причинения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», повреждений в результате ДТП, совершенного ответчиком и его вина в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).

Приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена> установлен факт повреждения имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», имеются повреждения: передняя правая, левая дверь, переднее правое и левое крыло, левая и правая блок фара, передний бампер, передний государственный номер, решетка радиатора, капот, задняя левая дверь, крыло, задняя левая стойка, лобовое стекло, стекло передней левой и задней левой дверей, передний правый диск колеса, возможны внутренние повреждения (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, изготовленное экспертом-техником ФИО11. В данном заключении стоимость ущерба, причиненная владельцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», по состоянию на <Дата обезличена> составляет 547238 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, экспертное заключение об определении стоимость ущерба, причиненная владельцу транспортного средства от <Дата обезличена>, изготовленное экспертом-техником ФИО11, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестре государственных экспертов-техников, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Исходя из изложенного, суд определяет размер ущерба, причинённого истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>», исходя из заключения эксперта от <Дата обезличена>.

Таким образом, требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом Сакара СН заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за проведение оценки причиненного ущерба в размере 8200 рублей, оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 и 2 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов: сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении указанного гражданского дела участие в нем принимал представитель Сакара СН – ФИО12, заявителем ФИО10 заявлено требование о возмещении судебных расходов за оказанные ему юридические услуги.

Сакара СН в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция <Номер обезличен> ИП ФИО12 от <Дата обезличена> на сумму 40000 руб. за юридическую консультацию, подачу иска, представительство в суде по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

    Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (юридическую консультацию, подготовку и подачу искового заявления в суд, представительство в судебном заседании <Дата обезличена>), подлежат частичному удовлетворению в сумме 22000 рублей, которая по мнению суда является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных Сакара СН, в части оплаты экспертного заключения <Номер обезличен>, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на экспертное заключение <Номер обезличен> заявителем Сакара СН представлены: экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта-техника ФИО11, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также счет-фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данное заключение эксперта проведено в рамках рассмотренного гражданского дела, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, связанные с заявленными Сакара СН исковыми требованиями о расчете материального ущерба, причиненного преступлением, данное заключение эксперта было приложено в числе прочих доказательств к материалам дела, в связи с чем требования Сакара СН в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Сафронов ЕН в пользу Сакара СН подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30200 (22000 руб. – оплата услуг представителя + 8200 руб. – расходы по проведению экспертизы) рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сакара СН, удовлетворить частично.

    Взыскать с Сафронов ЕН в пользу Сакара СН 547238 рублей – в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением и 30200 рублей – судебные расходы, а всего 577438 (пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий