Решение по делу № 2-191/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-191

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2016 года                                    пгт Кумены

    Куменский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ю.Н.Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

с участием истца В.М. Шкляева,

представителя истца А.В. Воробьева,

представителя ответчика О.А. Чураковой, ответчиков Н.С. Ямшанова, А.А. Матонина,

третьих лиц на стороне истца: Б.А. Атажанова, Б.А. Мурзакова, М.Ю. Комаровой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляева Вячеслава Михайловича к ООО «Куменское домоуправление», Ямшанову Николаю Степановичу, Матонину Альберту Александровичу о признании ничтожным решения собрания собственников в многоквартирном жилом доме, признании недействительным договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

В.М. Шкляев обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Куменское домоуправление», Н.С. Ямшанову, А.А. Матонину о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование требований, что управляющая компания ООО «Куменское домоуправление» неправомерно присылает документы на оплату жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь при этом на решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Истец указывает, что в общем собрании собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал, полагает что собрание было проведено с нарушением закона и при отсутствии кворума, что подтверждается отсутствием необходимого числа подписей собственников, указанных в списке, прилагаемом к решению общего собрания, кроме того, часть проголосовавших лиц не являются собственниками жилых помещений в данном доме. Сам он подписи не ставил и не принимал участия в собрании, имеющаяся в списке подпись не соответствует его подписи.

В протоколе собрания указано, что принято решение о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества с ООО «Куменское домоуправление» от имени собственников – председателем общего собрания А.А. Матониным. При этом Матонин ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Куменское домоуправление» от имени всех собственников, хотя данный вопрос на повестку общего собрания не выносился и решения по нему собственники не принимали, полномочиями на подписание документов от имени всех или большинства собственников Матонина не наделяли. Сам Матонин собственником жилья в многоквартирном доме не является.

Протокол общего собрания по своему содержанию, не соответствует требованиям, предъявляемым ЖК РФ, не соблюден порядок ознакомления с протоколом и процедура его опубликования.

Просит суд признать решение собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) и не пораждающим правовых последствий с момента принятия.

Признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца А.В. Воробьев иск поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании истец В.М. Шкляев заявленные требования поддержал и пояснил, что он является собственником <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В данной квартире он не проживает и бывает в <адрес> редко. ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие в общем собрании собственников помещений в их доме, и о принятых на собрании решениях ему стало известно в январе 2016 года, когда он получил из ООО «Куменское домоуправление» копию протокола общего собрания. В списке собственников к протоколу собрания он не расписывался, это не его подпись. Кроме этого строка с его фамилией вообще зачеркнута. Он считает, что общее собрание было проведено при отсутствии кворума, в связи с чем, должно быть признано недействительным. А.А. Матонин собственником жилого помещения в доме не является, не мог быть председателем собрания и не мог подписывать никакие документы. Так как решения собрания являются незаконными, то незаконным является и договор оказания услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ подписанный А.А. Матониным и должен сохранить свое действие договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Куменское домоуправление» О.А. Чуракова иск не признала, пояснила, что из представленых в домоуправление документов следует, что на общем собрании имелся кворум, а значит и принятые решения являются законными. Согласно протоколу В.М. Шкляев принимал участие в общем собрании собственников и ему было известно о принятых решениях, в связи с чем он не имеет права обжаловать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так как им пропущен срок на обжалование.

Ответчик А.А. Матонин в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в общем собрании собственников помещений в их доме и был избран председателем собрания. Сам он собственником жилого помещения в данном доме не является и у него нет доверенности от собственника на участие в управлении данным домом. Собрание проходило на улице возле подъезда. В.М. Шкляева он на собрании не видел. Сам он рукописный текст протокола не заполнял и не знает кто его заполнял. Подписи с лиц, участвующих в собрании, он не собирал и не знает кто это делал. Он только подписал протокол собрания и поставил другие подписи где это было необходимо.

Ответчик Н.С. Ямшанов в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в общем собрании собственников помещений в их доме проводимом посредством очного голосования и был избран секретарем собрания. Был на собрании кворум или нет ему не известно. Рукописный текст протокола он не заполнял и не знает кто это делал. Подписи с участников собрания он не собирал. Собрание проходило возле подъезда дома, и непосредственно возле подъезда В.М. Шкляева не было. Он видел его в стороне. В списке собственников приложенном к протоколу в 5 строке фамилия Шкляева и подпись зачеркнуты, значит он в нем не расписывался.

Третье лицо ФИО19 в судебном заседании пояснила, что она и её дети являются собственниками <адрес>. Однако она участия в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ не принимала, так как была на работе. На собрание ходил её муж, который собственником квартиры не является и она не оформляла на него доверенность на участие в управлении данным домом.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он с женой являются собственниками <адрес>, но они участия в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ не принимали и не выдавали А.А. Матонину доверенность на участие в управлении данным домом.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является собственниками <адрес>, но он участия в собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов гражданского дела следует, что В.М. Шкляев, истец по делу, является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно данной норме к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наряду с прочими, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со ст. 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и п. 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая площадь квартир в доме составляет 845,7 кв.м. За принятие решений голосовало 513,5 кв.м. Вместе с тем, судом установлено, что А.А. Матонин собственником жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. не является и не имел права принимать участие в голосовании, ФИО19 являющаяся собственником <адрес> площадью 50,3 кв.м. участия в общем собрании не принимала. В собрании участвовал муж ФИО27, который доверенности на участие в управлении домом не имел. В.М. Шкляев собственник <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. участия в собрании не принимал. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. (по протоколу <данные изъяты> кв.м.) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14, а участие в общем собрании принимала ФИО15 не имеющая полномочий на участие в управлении домом.

Таким образом, в собрании принимали участие собственники помещений общей площадью 339,3 кв.м. или 40,1 % голосов от общего числа голосов.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В ст. 181.5 ГК РФ закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, собрание является неправомочным, а принятые на нем решения недействительными.

В связи с признанием недействительными решений общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и договор оказания услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный А.А. Матониным.

    Доводы представитель ответчика О.А. Чураковой о том, что В.М. Шкляев принимал участие в собрании собственников и ему было известно о принятых решениях, в связи с чем он не имеет права обжаловать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

    В.М. Шиляев утверждает, что он участия в работе общего собрания не принимал. А.А. Матонин пояснил, что В.М. Шкляева он на собрании не видел. Н.С. Ямшанов пояснил, что собрание проходило возле подъезда дома, и непосредственно возле подъезда В.М. Шкляева не было.

Кроме этого, в строке 5 списка собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ записаны фамилии ФИО26 и Шкляев и стоят их подписи, которые зачеркнуты и каких-либо оговорок не сделано, в связи с чем суд считает, что В.М. Шкляев не расписывался в данном списке.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что В.М. Шкляев участие в работе общего собрания не принимал. Каких-либо доказательств того, что В.М. Шкляеву было известно о принятых на общем собрании решениях ранее января 2016 года, суду не представлено. Исковое заявление в суд им подано 28.03.2016.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шкляева Вячеслава Михайловича удовлетворить.

    Признать недействительными все решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признать недействительным договор оказания услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Куменский районный суд.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2016 года.

    Судья –