Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2021 ~ М-2918/2021 от 27.07.2021

УИД 61RS0008-01-2021-005739-25 Дело №2-3355/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Иванковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании пени за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Степанова А.В. обратилась в суд с указанным иском, в указав, что 05.11.2019 между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Степановой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/5-2-1/273-АН-2, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный 7-14 этажный 6-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект Степанова А.В. Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1720400,00 руб. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее 15.04.2020. Степанова А.В. обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако Застройщик в нарушение условий договора передал Объект 24.03.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры.

13.03.2021 истцом была произведена доплата в размере 10120,00 руб., в качестве дополнительной оплаты по договору участия в долевом строительстве по обмерам БТИ.

Истец просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу неустойку за период: с 16.04.2020 по 24.03.2021 в размере 178070,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. и почтовые расхода в размере 202,10 руб.

Степанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Чилингарашвили А.Г. и Бахтина Д.Н, которые в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ ККПД-ИНВЕСТ» Санина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, сославшись на трудное материальное положение застройщика.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ, Закон о долевом строительстве), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.11.2019 между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и Степановой А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №-АН-2, согласно которому Застройщик обязался построить многоквартирный 7-14 этажный 6-секционный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Степановой А.В. объект, а Степанова А.В. обязалась уплатить предусмотренную договором цену и принять объект строительства.

13.03.2021 истцом была произведена доплата в размере 10120,00 руб., в качестве дополнительной оплаты по договору участия в долевом строительстве по обмерам БТИ.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительства Степановой А.В. исполнены в полном объеме, в размере 1720400,00 руб.

Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительство подписан сторонами 24.03.2021, что сторонами оспаривается.

В досудебном порядке Степанова А.В. обращалась к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с претензией о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, Информации Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. К отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части частично и взыскании с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Степановой А.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1730520 х 82 х 2 х 1/300 х 4,5) в размере 42570,79 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Трудное материальное положение, на которые ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ссылается, не может быть принято в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительным обстоятельством не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств регистрации сторонами изменений в заключенный договор долевого участия в строительстве в части переноса сроков ввода жилого дома в эксплуатацию, сам по себе факт уведомления застройщиком участников долевого строительства о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не свидетельствует о согласовании изменения этого срока.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства инициированного Степановой А.В. спора установлено, что её права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Степановой А.В. в размере 23785,39 руб. (42570,79 руб.+5000,00 руб.):2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Степановой А.В. представлен договор об оказании юридических услуг и расписка от 22.07.2021, согласно которым от Степановой А.В. принято в общей сумме 30000,00 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств того, что разрешенный спор не относится к категории особо сложных, поэтому не требовалось собирания большого количества доказательств, дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в пользу Степановой А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 10000,00 руб., а также почтовые расходы, согласно представленной квитанции о направлении искового заявления ответчику в размере 202,10 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2190,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанова А.В. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании пени за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу Степанова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42570,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23785,39 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 10000,00 руб. почтовые расходы в размере 202,10 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2190,69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 30.09.2021.