Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2019 (2-2293/2018;) ~ М-2483/2018 от 28.11.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО17

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца- ответчика К.С.П.- М.В.А. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика- истца Г.В.А.- К.М.Н. действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению К.С.П. к Г.В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению Г.В.А. к К.С.П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

К.С.П. обратился в суд с иском к Г.В.А.. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ К.С.П, передал Г.В.А. денежные средства в сумме 2 633 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Г.В.А, собственноручно. В соответствии с данной распиской Г.В.А. обязался вернуть указанную сумму займа в течении 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат денежных средств должен был осуществляться равными долями/частями, то есть по 438 833,33 руб. ежемесячно.

Денежные средства К.С.П, Г.В.А. в размере 2 633 000 руб. были переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается распиской.

Между тем, денежные средства до настоящего времени не возвращены, обязательства ответчиком по договору займа не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.В.А. К.С.П. была направлена претензия о возврате в пятидневный срок с момента получения претензии всей суммы займа, однако, требования остались без удовлетворения.

В силу ст. 809 ГК РФ, с Г.В.А. в пользу К.С.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 45 987,33 руб. (2 633 000 руб. х 85 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 х 7,5%).

Кроме того, с Г.В.А. в пользу К.С.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 205,58 руб. ( 438 833,33 руб. х 31 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 х 7,5%) =2 795,31 руб. + (877 666,66 руб. х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /365 х 7,50%)=5410,27 руб.).

Просит взыскать с Г.В.А. в пользу К.С.П, сумму задолженности по договору займа в размере 2 633 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 987,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 205,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 21 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. обратился в суд со встречным иском к КС.П. о признании сделки незаключенной.

Требования мотивированы тем, что в своем иске К.С.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Г.В.А. денежные средства в размере 2 633 000 рублей, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Г.В.А. Последний указанные денежные средства не возвратил. Считает указанные правоотношения, вытекающими из договора займа. Между тем, представленная К.С.П. расписка передачу ему, Г.В.А., денежных средств в качестве займа не подтверждает. Кроме того, Г.В.А, от К.С.П. указанные денежные средства не получал. Одновременно с этим Г.В.А. при написании расписки находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем содержание расписки не отражало его действительную волю. Дарением данные правоотношения также назвать нельзя, так как должна быть также соблюдена письменная форма договора.

Просит признать договор займа между сторонами незаключенным.

В судебное заседание истец-ответчик К.С.П. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца-ответчика К.С.П. - М.В.А. действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просит отказать. Уточнила, что между сторонами неоднократно происходили встречи у ТД «Барс». В том числе осенью 2018 года.

Ответчик-истец Г.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика-истца Г.В.А..- К.М,Н.., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что считает исковые требования К.С.П. незаконными и необоснованными, так как денежные средства от него Г,В.А. фактически не получал, расписку написал в состоянии алкогольного опьянения не в обеспечение каких-либо обязательств. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа незаключённым.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующих основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1, 3ст.810, ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Частью 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Г.В.А. получил от К.С.П. денежные средства в размере 2 633 000 руб., которые Г.В.А. обязался вернуть в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ равными долями.

В подтверждение своего обязательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком-истцом Г.В.А. была написана расписка, подлинник которой имеется в материалах дела.

Кроме того, факт заключения договора займа, дата, передача денежных средств К.СП. Г.В.А, подтверждаются показаниями свидетеля К.П.П, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснившего суду, что он является родным братом К.С.П. и также знает Г.В.А. который является другом брата. Пояснил, что в сентябре 2018 года его брат К.С.П, попросил его, свидетеля, съездить с ним в <адрес> для безопасности, так как он туда повезет большую сумму денег, около 2 600 0000 руб., для передачи в долг Г. Славе. Об этом К.С.А. попросил сам Слава, у которого на тот момент было тяжелое материальное положение, проблемы в бизнесе и проблемы со здоровьем. Передача денежных средств происходила у ТЦ «Барс» на <адрес> на парковке примерно 12.30-13.30 часов дня. После звонка К.С.П. Г.В.А, о том, что К. приехали, Г.В.А, подъехал на стоянку к ТЦ «Барс». Свидетель пересел на заднее сиденье, Г.В.А,. сел на переднее пассажирское, получил от К.С.П, денежные средства в пакете, практически все деньги пятитысячными купюрами. И после этого Г.В.А.. написал долговую расписку. На сколько точно давался займ свидетель уже не помнит, но отдавать Г.В.А. должен был ежемесячно частями. После передачи денег и написания расписки Г.В.А, вышел из машины.

    Не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они согласуются с позицией истца Г.С.П,, а также с написанной Г.В.А. распиской.

Кроме того, сторона ответчика-истца Г.В.А. не оспаривает, что расписка действительно была написана собственноручно Г.В.А. Также утверждает, что расписка не писалась во исполнение какого-либо иного договора и без влияния на Г.В.А. со стороны, никаких угроз, обмана на него не оказывалось.

Также суд критически относится к позиции стороны ответчика о том, что расписка была написана Г.В.А. только потому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, между тем денежные средства не получал, поскольку доказательств этого суду ответчиком предоставлено не было. Кроме того, допрошенный в судебном заседании по инициативе представителя Г.В.А. свидетель З.В.Ю, суду пояснил, что, со слов самого Г.В.А, он написал расписку с целью помочь своему знакомому.

Таким образом, из текста расписки следует, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, его возмездность.

Одновременно с этим показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.Ю, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

Так, свидетель З.В.Ю. присутствующий у ТД «Барс», когда между сторонами состоялась встреча и заключение договора займа, пояснил суду, что К.С.П. и Г.В.А, сели в автомобиль К.С.П. который изначально был закрыт. Сидел ли в нем кто-то еще, он, свидетель, не видел, следовательно, не оспаривал, что в нем мог уже сидеть К.ПП, допрошенный в качестве свидетеля по делу. Кроме того, свидетель З.В.Ю. не видел, что происходило в автомобиле, то есть передавались ли денежные средства, заключался ли какой-то договор, писалась ли расписка. Также в руках у Г.В.А., вышедшего из машины, свидетель не видел пакета или свертка, что не опровергает того, что денежные средства при нем все же были, но он их не нес в руках. Между тем, сведения о том, что денежные средства Г.В.А. от К.С.П, не получал свидетель узнал лишь перед судебным заседанием со слов самого Г.В.А.

Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ, при заключении договора займа в письменной форме в порядке ст. 808 ГК РФ, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Между тем суд учитывает, что сам представитель ответчика-истца Г.В.А. пояснял суду, что расписка не писалась Г.В.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, что также подтвердил свидетель З.В.Ю., указав цель написания Г.В.А. расписки со слов самого Г.В.А,

Следовательно, с учетом того, что расписка выполнена самим ответчиком, в ней указана обязанность Г.В.А. отдать денежные средства в размере 2 633 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев ежемесячно равными частями К.С.П. то есть денежные средства выданы на условиях срочности и возвратности, с учетом показаний свидетеля К.П.П., подтвердившего факт передачи денежных средств в займ К.С.П. Г.В.А,., суд полагает, что между сторонами был заключен договор займа и денежные средства Г.В.А. были получены от К.СП.

Судом также установлено, и не оспаривается Г.В.А., что сумму в размере 2 633 000 руб. он К.С.П. до настоящего времени так и не вернул.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г.В.А. К.С.П, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком о направлении претензии Г.В.А., распечаткой отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором от К.С.П. Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Согласно расчету истца-ответчика К.С.А.., представленному в иске, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ составляют 45 987,33 руб.(2 633 000 руб. х 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней х 7,5%).

Между тем, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с Г.В.А. составляет 45 806,98 руб. (2 633 000 руб. х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней х 7,25%(ключевая ставка в указанный период)=5 229,93 руб. + (2 633 000 руб. х 75 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней х 7,50% (ключевая ставка в указанный период)=40 577,05 руб.)

Согласно расчету истца-ответчика К.С.П, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 205,58 руб. (438 833,33 руб. х 31 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней х 7,5%)=2 795,31 руб. + (877 666,66 руб. х 30 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 365 дней х 7,50%)=5 410,27 руб.).

Указанный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является верным, сумма, подлежащая взысканию с Г.В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 205,58 руб.

Расчет подлежащих взысканию с Г.В.А, процентов последним не оспорен.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика- истца Г.В.А, была возложена обязанность доказать факт исполнения ответчиком договора в части возврата денежных сумм, либо предоставить доказательства подтверждающие, что денежные средства фактически Г.В.А. К.С.П, не передавались.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа, а также бесспорных доказательств того, что фактически денежные средства в качестве займа Г.В.А. К.С.П, не передавались.

Таким образом, с Г.В.А, в пользу К.С.П, подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 633 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 806, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 205,58 руб.

Между тем, с учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Г.В.А, о признании договора займа незаключенным следует отказать.

К доводу представителя ответчика-истца Г.В.А.-К.М.Н. об отсутствии нуждаемости в денежных средствах Г.В.А. в момент заключения договора займа между сторонами, в обосновании чего предоставлены договоры купли-продажи квартиры и нежилых помещении от ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.К., супругой Г.В.А. и К.С.П. суд относится критически, поскольку указанные договора заключены за год до заключения договора займа между сторонами, в связи с чем бесспорно утверждать о том, что Г.В.А. в момент заключения договора займа не нуждался в денежных средствах не представляется возможным.

Истцом- ответчиком К.С,П. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 21 636 руб., что никем не оспаривается и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований К.С.П,, с Г.В.А. в пользу К.С.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 635,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.П, к Г.В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов- удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.А. в пользу К.С.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 633 000 (два миллиона шестьсот тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 806 (сорок пять тысяч восемьсот шесть) рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 205 (восемь тысяч двести пять) рублей 58 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 535 (двадцать одна тысяча шестьсот тридцать пять) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска К.С.П, к Г.В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов- отказать.

В удовлетворении исковых требований Г.В.А. к К.С.П, о признании договора займа незаключенным,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <адрес> <адрес>.

Судья (подпись) ФИО19

Копия верна

Судья ФИО20