Решение по делу № 33-6441/2019 от 10.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6441/19	Председательствующий суда первой инстанции	Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей    

при секретаре	Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильина Валерия Ильича об отмене мер по обеспечению иска, по гражданскому делу по иску Ильина Валерия Ильича к Ромашкиной Елены Ивановны, КФХ «АНКО» о взыскании упущенной выгоды,

    по частной жалобе Ромашкиной Елены Ивановны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    18.12.2018 года Ильин В.И. обратился в суд с иском к Ромашкиной Е.И., КФХ «АНКО», в котором просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 702380,00 руб.

    Одновременно Ильин В.И. просил наложить арест на имущество ответчиков, которое находится в помещениях фермы по содержанию птицы, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Чистенский сельский совет, комплекс строений и сооружений № 1, на земельном участке площадью 9,66 га.

    Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ромашкиной Е.И., которое находится в помещениях фермы по содержанию птицы, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистенский сельский совет, комплекс строений № на земельному участке площадью 9,66 га в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно 702380,00 руб. до вступления решения по настоящему спору в законную силу.

    Наложен арест на имущество КФХ «АНКО», которое находится в помещениях фермы по содержанию птицы, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <данные изъяты> комплекс строений № на земельному участке площадью 9,66 га в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно 702380,00 руб. до вступления решения по настоящему спору в законную силу.

    Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска Ильин В.И. отказано.

    07.05.2019 года Ильин В.И. подал заявление, в котором просил снять арест с имущества КФХ «АНКО».

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года заявление Ильина В.И. удовлетворено.

Снят арест, наложенный определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество КФХ «АНКО», которое находится в помещениях фермы по содержанию птицы, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, Чистенский сельский совет, комплекс строений № на земельном участке площадью 9,66 га.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ромашкина Е.И. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на то, что решение суда не вступило в законную силу, а поэтому у суда не имелось оснований для снятия обеспечительных мер.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части, суд правильно принял во внимание тот факт, что в настоящее время проводятся исполнительные действия, направленные на выселение КФХ «АНКО» из помещений, на которые наложен арест, что препятствует проведению исполнительных действий, в связи с чем, посчитал возможным частично отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество КФХ «АНКО».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что с иском в суд обратился Ильин В.И., обеспечительные меры были приняты также по заявлению Ильина В.И., решением суда в удовлетворении иска отказано, с заявлением об отмене обеспечительных мер также обратился сам истец.

Таким образом, отмена обеспечительных мер в указанной части не свидетельствует о нарушении прав Ромашкиной Е.И.

Доводы частной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения решение суда не вступило в законную силу, выводов суда об отмене мер по обеспечению иска в части в силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не опровергают, а потому являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ромашкиной Елены Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: